Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34213/23 по делу N А40-258272/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-258272/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-258272/22 по иску (заявлению) ООО "КС-3" (ОГРН 5137746067828) к ответчику ООО "НСТ" (ОГРН 5157746007381) о взыскании 1 795 839,67 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бабурина А.В. по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: Волдеев А.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания С-Тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 795 839,67 руб.

Решением от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-258272/22-14-1936 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Обращаясь в арбитражный суд истец указал, что ответчик по договору подряда N 3601/А/Д-18 от 22.11.2018 имел перед истцом задолженность в размере 1 795 839,67 руб. в связи с неоплатой истцу задолженности по выполненным строительным работам.

Истец по исполнительному листу серии ФС N 036449918, выданному ответчику 06.10.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39914/20-96-262, имел перед ответчиком задолженность в размере неосновательного обогащения - 2 091 693 руб. и госпошлины - 19 986 руб. (общая сумма 2 111 679 руб.).

10.08.2021 на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец заявил ответчику о проведении зачета однородных встречных требований.

По мнению истца, с момента получения ответчиком заявления о зачете обязательства истца по исполнительному листу считаются прекратившимися на сумму 1 795 839,67 руб., обязательства ответчика по договору считаются прекратившимися на сумму 1 795 839,67 руб.; после произведения зачета встречных однородных требований сумма задолженности истца перед ответчиком по исполнительному листу составляет 295 852,33 руб. неосновательного обогащения и 19 986 руб. госпошлины, обязательства ответчика по договору признаются полностью исполненными.

12.04.2022 истец оплатил ответчику задолженность в размере 295 852,33 руб.

Ответчик, в свою очередь, 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-181755/21-174-522) с заявлением о привлечении генерального директора истца (ООО "Компания С-Тройка") Кудрю Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности за невыполнение истцом своих обязательств по выплате долга ответчику по договору подряда N 3601/А/Д-18 от 22.11.2018 в размере неосновательного обогащения 2 091 693 руб. и госпошлины 19 986 руб. (общая сумма 2 111 679 руб.).

10.06.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о привлечении Кудри А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам истца; взыскании с Кудри А.В. в пользу ответчика денежных средств в размере 1 815 826,67 руб. Суд учел оплату истцом долга в размере 295 852,33 руб. и уменьшил долг истца до 1 815 826,67 руб.

17.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 795 839,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Дацьо Еленой Николаевной возбуждено исполнительное производство N 117446/22/50062-ИП о взыскании с Кудри Андрея Владимировича в пользу ООО "НСТ" денежных средств в размере 1815 826 руб. 67 коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 040610833 от 21.09.2022, который выдан в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022.

19.10.2022 объявлена резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и Постановления от 17.08.2022 по делу N А40-181755/21-174-522 и об отказе ООО "НСТ" в удовлетворении исковых требований.

В результате исполнительного производства N 117446/22/50062-ИП с расчетного счета Кудри А.В. взыскано 84 494,80 руб.

Таким образом, истец в своем исковом заявление требовал возместить неосновательное обогащение в виде неоплаты работ по актам выполненных работ КС-2 N 11 от 02.02.2020, N 12 от 02.02.2020 и справке КС-3 N 4 от 02.02.2020 в размере 1 795 839 руб. 67 коп.

Указанные акты передавались в ООО "НСТ" сопроводительным письмом от 06.02.2020. Повторно были направлены вместе с заявлением о зачете 13.08.2021 согласно почтовой описи, так как обратно экземпляры истца не вернулись, мотивированный отказ от подписания также получен не был. В рамках судебного дела N А40-39914/20-96-262 акты выполненных работ КС-2 N 11 от 02.02.2020, N 12 от 02.02.2020 и справка КС-3 N 4 от 02.02.2020 рассмотрены не были.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения образовалась в рамках исполнения договора N 3601/А/Д-18 от 22.11.2018 в результате принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта (дело N А40-39914/20).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что неосновательное обогащение на сумму 1 795 839,67 руб. фактически получено ответчиком и что оно получено именно за счет ООО "Компания С-Тройка".

Долг заявителя по указанному судебному акту в настоящее время погашен. Доказательства погашения задолженности ООО "КС-3" перед ООО "НСТ" отсутствуют в материалах дела.

Указанные обстоятельства исключают наличие неосновательного обогащения и возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Оценивая доводы истца об одностороннем зачете требований, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства одностороннего зачета не имеют причинно-следственной связи с требованием неосновательного обогащения по заявленному иску.

Проведение заявителем одностороннего зачета не влечет правовых последствий, поскольку в данном случае заявитель самостоятельно принял решение о наличии задолженности ответчика из договора N 3601/А/Д-18 от 22.11.2018, по которому арбитражный суд 06.08.2020 по делу N А40-39917/2020 принял противоположное решение; заявителю до проведения одностороннего зачета было известно о состоявшемся судебном решении арбитражного суда по делу N А40-39914/2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, основной должник ООО "Компания С-Тройка" и должник по субсидиарной ответственности (Кудря А.В.) совместно переплатили установленную судом задолженность, что и привело к неосновательному обогащению ответчика.

При этом, указанные обстоятельства могут подтверждаться лишь записями о произведенных списаниях в исполнительных листах или платежных поручениях. Информация о списаниях по исполнительным листам в материалы дела не представлена. Платежные поручения об оплате долга основным должником или привлеченным по субсидиарной ответственности также не представлены. Соответственно, вывод заявителя об оплате задолженности не основан на материалах дела.

Исполнительное производство N 151137/22/77005-ИП по делу N А40-39914/2020 о взыскании задолженности с заявителя настоящего иска не окончено. Постановление о прекращении исполнительного производства в виду оплату (или переплаты) в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности предъявить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине отклонения ходатайства об отложении, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Из ходатайства истца следует, что он получил отзыв, с доводами ответчика был не согласен, просил дополнительное время для составления правовой позиции. При этом в судебное заседание06.04.2023 истец явку представителя не обеспечил.

В ходатайстве истца не было указано, какие пояснения или документы могут быть представлены стороной. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что именно истец, являясь инициатором судебного процесса, заинтересован в предоставлении исчерпывающих доказательств в обоснование своих требований.

Вместе с тем, из процессуального поведения истца усматривается, что он не предпринял все зависящие от него меры для защиты своих прав, поскольку в судебное заседание сторона не явилась, позицию относительно отзыва ответчика (письменную или устную) не изложила.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-258272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова