Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30491/23 по делу N А40-203306/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-203306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Харитонова Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2022 года по делу N А40-203306/22

по иску Индивидуального предпринимателя Буцукина Павла Геннадьевича

(ОГРНИП: 317774600203591, ИНН: 772780570140)

к Индивидуальному предпринимателю Харитонову Андрею Игоревичу

(ОГРНИП: 319595800121088, ИНН: 590611064295)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Самозванцева Е.С. по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика Кадыров Р.А. по доверенности от 10.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буцукин Павел Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Харитонову Андрею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг N 21/2021 от 13.12.2021 г. в размере 2 600 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания от 13.12.2021 N 21/2021.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуги, оплаченные по договору, не оказаны, в связи с чем у ИП Буцукина П.Г. возникло право требовать возврата авансового платежа, поскольку истец утратил интерес к результату оказания услуг и дальнейшему исполнению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 21.03.2022 истец на основании ст. 450.1, 782 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг является расторгнутым с 21.04.2022 года.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что договор расторгнут, услуги ответчиком не оказаны, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 2600000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств оказания на сумму перечисленного аванса.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уведомлением о расторжении Договора, полученным Ответчиком 21.03.2022 г., направленным истцом по средством электронной почты на адрес ответчика haritonov.ai@yandex.ru, согласованный сторонами как надлежащий в разделе "реквизиты" Договора возмездного оказания услуг N 21\2021 от 13.12.2021 г.

Действительность таких уведомлений также согласована сторонами в п. 11.2 вышеуказанного Договора.

Кроме того, истец направлял ответчику претензию 30.05.2022 ценным письмом с описью вложения, РПО N 11762871010514. Вышеуказанная претензия направлена Ответчику на адрес: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 31, кв. 6. Тот же адрес ответчик указывает как надлежащий в своей апелляционной жалобе.

Письмо ожидало получения Ответчиком в отделении связи с 31.05.2022. Срок хранения письма истек 30.06.2022. Письмо возвращено Истцу за истечением срока хранения.

Повторной претензией, направленной Ответчику 09.07.2022 ценным письмом с описью вложения, РПО N 11762873006904 на адрес: г. Пермь, ул. Партизанская, д. 28. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, указанным им при заключении Договора возмездного оказания услуг. Письмо ожидало получения Ответчиком в отделении связи с 15.07.2022. Срок хранения письма истек 15.08.2022. Письмо возвращено Истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-203306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев