Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-40498/22 по делу N А42-5901/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А42-5901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Богдановской Г.Н., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальцев Е.И. - по доверенности от 28.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40498/2022) Частного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский институт экологии, политики и права" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2022 по делу N А42-5901/2022 (судья Д.В. Муратшаев), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска (адрес: 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004);

к Частному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский институт экологии, политики и права" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., дом 62, корпус 1, литер А, помещ.178Н, офис 11, 5 эт., ОГРН 1027810305544);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Частному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский институт экологии, политики и права" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 22 959 руб. 72 коп. долга по договору аренды от 22.08.2019 N 20329, а также 85 194 руб. 15 коп. пеней за период с 01.05.2021 по 01.05.2022.

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.11.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно того, что часть задолженности по договору была погашена. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность подлежащей взысканию неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учреждение также отметило, что при проверке расчета неустойки судом не был учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий на начисление штрафных санкций.

Определением суда от 31.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить в суд справочный расчет суммы пеней по состоянию на 31.03.2022 с учетом произведенных ответчиком платежей по арендной плате.

18.04.2023 в апелляционный суд поступили пояснения Учреждения, в которых ответчик указал, что при расчете суммы основного долга истцом не были учтены произведенные платежи по платежным поручениям от 08.04.2021 N 80, от 30.03.2022 N 72, от 30.03.2022 N 73, отметив, что фактически решение суда первой инстанции обжалуется не только в части неустойки, но и в части основного долга.

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном судьи Горбатовской О.В., а также в очередном отпуске судьи Черемошкиной В.В. в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судей Богдановскую Г.Н. и Масенкову И.В.

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство было повторно отложено, Комитету повторно предложено представить в апелляционный суд письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, а также контррасчеты долга и неустойки.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, мотивированных возражений на апелляционную жалобу, а также контррасчеты долга и неустойки не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.08.2019 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска N 20329 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование отдельно стоящееся здание, расположенное по адресу: Мураманск, улица Алексея Генералова, д. 8, пом. I, II, III, кадастровый номер 51:20:0001146: 17 (Первомайский округ), общей площадью 858 кв.м. в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под образовательную деятельность.

Срок аренды установлен с 15.08.2019 по 14.08.2024 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и согласно решению Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 N 51-684 "Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска" арендная плата по договору установлена в размере 18 738 руб. 72 коп. в месяц (без НДС).

Согласно акту помещение передано арендатору 15.08.2019.

С 01.01.2021, в связи с применением установленного постановлением администрации города Мурманска от 26.02.20121N 467 коэффициента инфляции = 1,049, арендная плата составила 19 656,92 рублей в месяц (без НДС).

В связи с применением с 01.01.2022 установленного постановлением администрации города Мурманска от 10.02.2022 N 315 коэффициента инфляции = 1,084, арендная плата составила 21 308 руб. 32 коп. в месяц (без НДС).

В силу пункта 4.1 договора указанная в пункте 1.2 договора плата за аренду, оплачивается арендатором платежными поручениями не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Пункт 4.3 договора определяет ответственность за невнесение арендной платы в установленные Договором сроки в виде уплаты пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 29.03.2022 по 30.04.2022 составил 22 959 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательства исполнялись последним ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что часть задолженности была погашена за арендатора иным лицом, в подтверждение чего ответчиком было представлено в материалы дела платежные поручения от 15.10.2021 N 181, от 24.12.2021 N 226, от 24.03.2022 N 68, от 30.03.2022 N 72, N 73, N 74, от 21.04.2022 N 19.

Факт частичной оплаты арендатором задолженности истцом не опровергнут.

Согласно справочному расчету Учреждения, представленному в суде апелляционной инстанции, размер задолженности по договору с учетом произведенных оплат на дату вынесения решения судом первой инстанции за период с 29.03.2022 по 30.04.2022 составлял 4 268 руб. 04 коп.

Указанный расчет истцом не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), проверен апелляционным судом и признан верным, а потому решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 4 268 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора, начислил Учреждению неустойку за просрочку внесения платежей по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составил 85 194 руб. 15 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции ввиду неверного определения истцом периода просрочки платежей с учетом того что, в силу пункта 4.1 договора аренда оплачивается арендатором не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед, то есть просрочка платежей возникала лишь со второго, а не с первого числа соответствующего месяца, ввиду его расчета без учета частичной оплаты долга, а также без учета Постановления N 497.

Так, Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Соответственно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка на платежи возникшие до 01.04.2022 начислению не подлежит, а потому у Комитета не имелось оснований для начисления ответчику неустойки на соответствующие платежи за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Согласно представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции справочному расчету размер неустойки по состоянию на 30.04.2022, исходя из вышеуказанного размера задолженности, срока оплаты аренды по договору, а также за исключением периода действия моратория, составляет 38 722 руб. 94 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик также ходатайствовал о чрезмерности размера неустойки и о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по соответствующим платежам, в том числе незначительности периода просрочки по ряду платежей, а также значительного размера неустойки, установленного договором для ответчика (109,5% годовых) в отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, а именно до ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то есть до обычно применяемого в соответствующих правоотношения размера штрафных санкций, что составляет 12 907 руб. 66 коп.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 4 268 руб. 94 коп. долга по арендной плате и 12 907 руб. 66 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Также по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 674 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Комитета в пользу ответчика подлежат взысканию 2 523 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2022 по делу N А42-5901/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский институт экологии, политики и права" (ОГРН 1027810305544) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004) (в доход бюджета города Мурманска) 4 268 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, а также 12 907 руб. 66 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский институт экологии, политики и права" в доход федерального бюджета 674 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу Частного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский институт экологии, политики и права" 2 523 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Г. Н. Богдановская И. В. Масенкова