Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-25589/23 по делу N А40-47697/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-47697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мухина С.М., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вкусвилл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-47697/22, принятое судьей Самодуровой К.С. (125-259)

по иску ПАО "Вкусвилл" (ИНН 7734443270, ОГРН 1217700253671)

к ООО "МД Групп" (ИНН 7709855506, ОГРН 1107746484735)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности за коммунальные услуги, задолженности по аренде помещения, задолженности по выполненным подрядным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Давыдов Г.Д. по доверенности от 12.09.2022, диплом 137705 0087414 от 15.07.2014; от ответчика: Филимонова А.Б. по доверенности от 11.01.2023, диплом ДВС 1237297 от 30.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вкусвилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МД Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 228 505 руб.

В ходе рассмотрения спора заявлен встречный иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 109 762, 53 руб., задолженности по аренде помещения в размере 2 396 430, 30 руб., задолженности по выполненным подрядным работам в размере 201 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 101 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-47697/22 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 333 499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 777,33 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N А27а-1-ПДА/18 от 27.06.2018 г., по которому Стороны взяли на себя обязательство заключить основной Договор Аренды Помещения площадью 164,9 кв.м., принадлежащего Арендодателю на основании Договора купли продажи будущей недвижимости от "28" апреля 2017 года, заключённого с ООО "МД Групп" (Ответчик), не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до Даты Открытия Торгового Центра.

В соответствии с главой Договора: "ПЛАТЕЖИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЕ ПО НАСТОЯЩЕМУ ДОГОВОРУ", Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю следующие платежи: Обеспечительный Взнос 1, Обеспечительный Взнос 2, в размере 614 252,50 рублей каждый платеж, итого в сумме 1 228 505,00 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей.

В соответствии с п. 5.1.1. указанного Договора, Обеспечительный взнос 1 и Обеспечительный взнос 2 уплачиваются Арендатором в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору. Обеспечительный взнос не является задатком в смысле статей 380 и 381 ГК РФ, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору в соответствии со статьёй 381.1 ГК РФ. Размер Обеспечительного взноса 1 и Обеспечительного взноса 2 приведен в п.5.1.1. и 5.1.2. специальных положений Договора. Обеспечительный взнос 1 и Обеспечительный взнос 2 подлежат уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, если иной срок уплаты не установлен в п. 5.1.1. и 5.1.2. специальных положений Договора.

Указанная обязанность Арендатора по внесению двух обеспечительных взносов была исполнена им в полном объеме согласно платежному поручению N 12508 от 03.07.2018 г. и платежному поручению N 12509 от 03.07.2018 г.

Согласно п. 11.1. Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты, установленной в п. 4.2.5., если его действие не будет прекращено раньше в соответствии с условиями настоящего Договора или действующего законодательства.

Согласно п. 4.2.5. Договора в срок, установленный в п. 2.1. Договора, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора аренды, Стороны подписывают Акт приема-передачи Помещения Арендатору по Договору Аренды.

Согласно п. 2.1. Договора, Стороны обязуются подписать Договор Аренды Помещения не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до Даты Открытия Торгового Центра.

Истцом указано на то, что из приведенных пунктов п.п. 4.2.5., 2.1. и других положений Договора не представляется возможным установить срок, определенный в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее упоминаемого также - ГК РФ), в который стороны обязуются заключить основной договор.

Истцом указано на то, что 29 ноября 2019 года между Арендатором, Арендодателем и ООО "МД Групп" (новым арендодателем) было подписано соглашение о замене стороны в спорном Договоре, что в соответствии с условием Соглашения о замене стороны в предварительном договоре, новый арендодатель подтвердил, что на момент заключения соглашения задолженность арендодателя перед арендатором составляет сумму обеспечительного платежа в размере 1 228 505 руб., что указанный долг перешел от прежнего арендодателя (ООО "Галеон") к новому арендодателю (ООО "МД Групп"), что подтверждено Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года, дело N 9АП-73399/2020.

Как указывает истец, в течение года с момента заключения предварительного договора аренды между ООО "Вкусвилл" и Ответчиком основной договор не был заключен.

Истец считает договор прекратившим действие по истечении года с даты его подписания на основании положений п. 11.1. Договора и ст. 429 Гражданского кодекса РФ, то есть 27.06.2019 г., а сумму обеспечительных взносов на общую сумму 1 228 505 руб. неосновательным обогащением ООО "МД Групп", учитывая договор от 29.11.2019 о замене стороны в спорном Договоре.

28.01.2022 г. в адрес ООО "МД Групп" направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор N 12318162009423), с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 228 505,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сумма обеспечительных взносов возврату не подлежит в соответствии с п.11.3 договора, учитывая отказ истца от договора исх.N 1748-м от 05.12.2019.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 11.3 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор по любым основаниям, путем направления Арендодателю письменного уведомления не менее, чем за три месяца до даты расторжения. В случае такого расторжения Обеспечительный взнос 1 и Обеспечительный взнос 2 возврату Арендатору не подлежит, а удерживается Арендодателем в качестве платы за односторонний немотивированный отказ от Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора стороны предусмотрели, что договор аренды, с момента передачи помещения, считается заключенным в пределах исполнения обязательств по оплате Фиксированной части Арендной платы и Платы с Оборота.

30.11.2019 года подписан акт приема-передачи спорного помещения, согласно которому Истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 164,3 кв.м., расположенное на 1 этаже торгово-досугового центра Галеон.

05.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (20.02.2020 составлен акт возврата помещения).

Таким образом, исходя из буквального толкования п.11.3 спорного договора, оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечительных взносов не имеется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на том что судом не учтено, что в нарушение абз. 1 ст. 190 ГК РФ в предварительном договоре не установлен конкретный срок его действия, либо конкретный промежуток времени действия договора, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Данный довод исследован и не принимается.

В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Истцом указано на то, что невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В настоящем случае дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2029 сторонами согласованы и изменены даты исполнения по Договору: открытие торгового центра не позднее 31.12.2019, дата подписания основного договора - не позднее 01.12.2019.

Таким образом, стороны согласовали в дополнительном соглашении N 3 к предварительному договору аренды, которое является неотъемлемой частью предварительного договора аренды, даты открытия торгового центра и заключения основного договора аренды, в полном соответствии с абз.1 ст.190 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, утверждение истца о сложившихся бездоговорных взаимоотношениях сторон, не основаны на фактических обстоятельствах дела, ввиду чего не принимаются апелляционной коллегией.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 109 762, 53 руб., задолженность по аренде помещения 2 396 430, 30 руб., задолженности по выполненным подрядным работам в размере 201 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 101 руб., истец по встречному иску указывает на то, что между ООО "МД Групп" (Истец по встречному иску) и ПАО "ВКУСВИЛЛ" (Ответчик по встречному иску) 27.06.2018 был заключен предварительный договор аренды N 27а-1ПДА/18 предметом которого стороны обязались подписать договор, аренды помещения площадью 164,9 кв.м., принадлежащего Арендодателю (Истцу) не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты открытия торгового центра.

Согласно п. 4.2.7 Договора ориентировочная дата открытия Торгового центра была установлена на 15.12.2018, при этом дата открытия может быть перенесена, но не позднее 31.03.2019.

Дополнительными соглашениями N N 2 и 3 от 30.08.2018 и от 31.08.2019 дата подписания основного договора была перенесена на 01.08.2019 и 01.12.2019, соответственно.

29.11.2019 между Сторонами был подписан Акт завершения работ по предварительному договору о заключении договора аренды помещения N 27а-1-ПДА/18 от 27.06.2018, свидетельствующий о том, что Истец завершил работы в арендуемом помещении N 27а, для последующего осуществления в нем торговой деятельности.

30.11.2019 между Сторонами был подписан Акт приема-передачи помещения, согласно которому ПАО "ВКУСВИЛЛ" принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (комната N 5) расположенное на 1 этаже здания Торгово-досугового Центра "Галеон" общей площадью 164,30 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 77:06:0007001:14057, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 123В. Указанным актом стороны также зафиксировали исходные данные показаний счетчиков.

Согласно п. 2.2. Договора стороны предусмотрели, что договор аренды, с момента передачи помещения, считается заключенным в пределах исполнения обязательств по оплате Фиксированной части Арендной платы и Платы с Оборота.

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что уплате также подлежат расходы за коммунальные ресурсы.

20.02.2020 Ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи (возврата) помещения.

Таким образом, период пользования нежилым помещением Ответчиком составил с 30.11.2019 по 20.02.2020.

ООО "МД ГРУПП" указывает, что односторонний отказ ПАО "ВКУСВИЛЛ" от Договора был получен 16.12.2019 года, в связи с чем, истец по встречному иску датой прекращения Договора аренды считает 16.03.2020 вне зависимости от даты возврата арендуемого помещения.

В связи с чем, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании арендных платежей за пользование спорным помещением за период ноябрь 2019 г. (24 755,00 (Акт N 834 от 30.11.2019)), декабрь 2019 г. (742 645,80 (актN 844 от 16.12.2019, N 22 от 01.01.2020)), январь 2020 г. (742 645,80 (акт N 21 от 31.01.2020)), февраль 2020 г. (742 645:80 (акт N57 от 28.12.2020)), март 2020 г. (143 737,90 (акт N 58 от 06.03.2020)) в сумме 2 396 430,30 руб. и коммунальные платежи за период октябрь 2019 г. (724,71 (счет N20 от 21.11.2019)), ноябрь 2019 г. (5 818,18 (Акт N 78 от 30.11.2019)) и февраль 2020 г. (103 219,64 (Акт N 60 от 17.03.2020)) в сумме 109 762,53 руб.

Также истцом по встречному иску в соответствии с разделом 4.3. Договора (Выполнение работ) были понесены расходы по монтажу витрин помещения, стоимость которых составила 201 720 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между сторонами имели место фактические отношения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию плата за пользование помещением и коммунальные платежи за период фактического использования ответчиком спорного помещения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между Сторонами был подписан Акт приема-передачи помещения, согласно которому ПАО "ВКУСВИЛЛ" принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (комната N 5) расположенное на 1 этаже здания Торгово-досугового Центра "Галеон" общей площадью 164,30 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 77:06:0007001:14057, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 123В. Указанным актом стороны также зафиксировали исходные данные показаний счетчиков.

20.02.2020 Ответчик по встречному иску в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи (возврата) помещения.

Таким образом, период пользования нежилым помещением Ответчиком по встречному иску составил с 30.11.2019 по 20.02.2020.

Плата за пользование спорным помещением за период ноябрь 2019 г. - 20 февраля 2020 г. составляет 2 022 016 руб. из расчета стоимости арендной платы установленной договором. Иного расчета не представлено. О проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оснований для начисления арендных платежей до 16.03.2020 не имеется, учитывая фактическое освобождение помещения ответчиком по встречному иску 20.02.2020.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания платы за пользование помещением подлежит удовлетворению в части в размере 2 022 016 руб.

Счета и акты за коммунальные платежи за период октябрь 2019 г. (724,71 (счет N 20 от 21.11.2019)), ноябрь 2019 г. (5 818,18 (Акт N 78 от 30.11.2019)) и февраль 2020 г. (103 219,64 (Акт N 60 от 17.03.2020)) в сумме 109 762,53 руб. переданы ответчику по встречному иску, доказательств направления возражений относительно данных счетов и актов ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, доказательств оплаты также не представлено, ввиду чего требования истца по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по встречному иску в соответствии с разделом 4.3. Договора (Выполнение работ) были понесены расходы по монтажу витрин помещения, стоимость которых составила 201 720 руб.

Ввиду того, что указанные затраты ответчик по встречному иску обязался компенсировать, что подтверждается гарантийным письмом от 19.07.2019 N 1748-м., требования истца по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 101 руб. за период с 06.03.2020 по 08.08.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Судом произведен перерасчет процентов, требования в данной части удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 в размере 299 777,33 руб., что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Вкусвилл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-47697/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков С.М. Мухин