Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32671/23 по делу N А40-12362/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-12362/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-12362/23

по заявлению ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" (ИНН 7708577990)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Петрову Андрею Владиславовичу, 2) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863);

третье лицо: АО "Энергоспецмонтаж",

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении и ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления о назначении оценки и назначении оценщика по исполнительным производствам N 333102/20/77056-ИП и N 333115/20/77056-ИП от 18.11.2020, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя:	Иванникова О.И. по дов. отт25.03.2021;
от заинтересованного лица:	1) Петров А.В.по дов. от 09.01.2023; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Акчурин Т.Ш. по дов. от 23.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" (далее - заявитель, ООО "ЭМИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Петрова А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении и ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления о назначении оценки и назначении оценщика по исполнительным производствам N 333102/20/77056- ИП и N 333115/20/77056-ИП от 18.11.2020, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда от 28.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, СПИ Петров А.В. и представитель третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУФССП России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж и капительное строительство" является должником по исполнительному производству N 333102/20/77056- ИП от 18.11.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве Петровым А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 034082762 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области, на взыскание с ООО "ЭМИКС" в пользу АО "Энергоспецмонтаж" 8 351 784,72 руб. неустойки и 148 277 руб. расходов по государственной пошлине, всего 8 500 061,72 руб.

Также, согласно заявления, ООО "ЭМИКС" является должником по исполнительному производству N 333115/20/77056-ИП от 18.11.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве Петровым А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 034080198 от 13.08.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14- 7050/2016, на взыскание с ООО "ЭМИКС" в пользу АО "Энергоспецмонтаж" 54 562,80 руб. судебных расходов.

Как усматривается из заявления, у ООО "ЭМИКС" имеется имущество из 69 позиций на общую сумму 8 497 588 руб., на которое в соответствии с постановлениями о наложении ареста N 77056/22/3633763 от 22.12.2022 к исполнительному производству N 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020 и N 77056/22/3633764 от 22.12.2022 к исполнительному производству N 333115/20/77056-ИП от 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. наложен арест.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. не вынесено постановление о назначении оценки и привлечении оценщика.

Заявитель полагает, что допускаемое судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Петровым А.В. бездействие, выразившиеся в невынесении постановления о назначении оценки и привлечения оценщика и ненаправлении его сторонам исполнительного производства незаконно, необоснованно и нарушает не только права должника, но и права взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава- исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночнымценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство от 18.11.2020 N 333102/20/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N ФС 034082762 от 14.10.2020, выданного органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-5707/2020, вступившему в законную силу 02.10.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 500 061,72 руб., в отношении должника: ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство", в пользу взыскателя: ПАО "Энергоспецмонтаж".

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве Петрова А.В. вынесено постановление о даче поручения в Орловское РОСП УФССП по Орловской области посредством системы электронного документооборота.

12.07.2022 ввиду отсутствия ответа о результатах исполнения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем, копия направлена повторно заказной корреспонденцией (РПА: 12741072005684).

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области Браиловой А.И. составлен акт описи и ареста имущества, который только 25.10.2022 направлен в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника является исполнительным действием.

Ввиду того, что имущество, подвергнутое аресту, находится на территории, на которую не распространяется полномочия ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве, совершить исполнительные действия по оценки имущества должника не представляется возможным.

При этом, суд учёл, что акт описи и ареста имущества от 15.09.2022 составлен с существенными нарушениями положений ст. 80 Закона N 229-ФЗ, согласно требований которой, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке указывает наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документов, на основании которых установлено право собственности должника в отношении арестованного имущества, а также отсутствуют идентифицирующие признаки арестованного имущества, в том числе инвентарные, серийные, заводские номера оборудования и иная информация, 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Орловское РОСП УФССП по Орловской области посредством системы электронного документооборота.

Суд также принял во внимание, что акт описи и ареста имущества от 15.09.2022 в оспаривается ПАО "Энергоспецмонтаж" в Арбитражном суде Орловской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве в части совершения исполнительных действий по оценке имущества.

Материалами дела подтверждено, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПИ Петров А.В. исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "ЭМИКС" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-12362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева