Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33898/23 по делу N А40-9714/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-9714/23

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефёдовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРСК Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2022 года по делу N А40-9714/23

по иску ООО "МРСК Альянс"

к Социальному фонду России

о признании решения недействительным

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Еремчук И.Н. - дов. от 08.06.2023, Лукьянов Н.Н. - дов. от 28.02.2023

от ответчика: Головнушина И.В. - дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРСК Альянс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Социальному фонду России о признании решения от 17.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 098-23 от 30.05.2022 г. недействительным.

Социальный фонд России в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО "МРСК Альянс" встречный иск о взыскании неустойки в размере 92.117,54 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 26.03.2023 г. в удовлетворении требований ООО "МРСК Альянс" - отказано.

По встречному требованию.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МРСК Альянс" в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумма пени согласно Государственного контракта от 30.05.2022 г. N 098-23 в размере 87.117 руб. 54 коп., штраф в размере 5.000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МРСК Альянс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.685 руб.

ООО "МРСК Альянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно начислил неустойку на всю сумму контракта, без учета выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что нарушение срока выполнения работ по контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не обладал правом на односторонний отказ от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не мог продолжить работы по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что 26.04.2022 г. Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту металлического забора на территории здания ПФР по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корпус "Б" (номер извещения в ЕИС - 0273100000122000022) (далее - Извещение, Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 4 999 572,46 руб.

30.05.2022 г. между Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МРСК Альянс" (далее - Истец) был заключен государственный контракт N 098-23 на выполнение работ по капитальному ремонту металлического забора на территории здания ПФР по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.20, корпус "Б" (далее - Договор). Цена которого составила 4 249 636,20 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, Истец принял на себя обязательства выполнить, предусмотренные Договором работы, в течение 100 календарных дней с даты его заключения.

17 июня 2022 г. на совещании Ответчиком, в лице начальника отдела текущего и капитального ремонта Медведевой Е.А., консультанта отдела текущего и капитального ремонта Чекменева А.О. и Истцом на основании технического задания был согласован план и график проведения работ без демонтажа бетонных столбов.

Ответчиком было дано указание срезать столбы с помощью сварки над фундаментом, смонтировать новые столбы с помощью сварки, а сварочный шов скрыть дополнительной укладкой бетона (добетонирование) на высоту 10 см, согласно техническому заданию.

В целях исполнения условий Договора, Истцом была произведена заготовка металлического забора в полном объеме, что подтверждается договором с контрагентом на выполнение работ от 03.08.2022 N М 03/08/22.

31.08.2022 г., согласно п. 5.4. Договора, в адрес Ответчика были направлены следующие Акты:

Акт N 1 на согласование краски, применяемой для элементов забора;

Акт N 2 на согласование конструкции столба, соединяющего звенья забора.

В нарушение п. 5.4. Договора, Ответчиком указанные документы подписаны не были, мотивированный отказ от подписания документов о приемке с указанием причин такого отказа в адрес Истца также не направлялись.

В связи с отсутствием замечаний со стороны Ответчика, Истец доставил металлический забор на объект Ответчика и приступил к его монтажу, столбы, согласно техническому заданию и указанию Ответчика были выполнены высотой 2 м, с учетом монтажа на старый фундамент. Ход выполнения работ соответствовал календарному графику Истца.

По качеству выполнения покраски элементов забора со стороны Ответчика никаких замечаний не поступало.

10.09.2022 года, когда монтаж металлического забора был выполнен Истцом на 40%, срок допуска работников Истца на Объект закончился.

В связи с окончанием срока допуска на Объект работников Истца, Истец направил письмо Ответчику с предложением продлить допуск работников на Объект для производства работ, однако Ответчик, в нарушение п. 3.2.2. Договора и действующего законодательства, не продлил допуск работников Истца, тем самым, самовольно ограничил доступ работников Истца на территорию объекта, о чем Истцом был составлен Акт, от подписания которого сотрудники Ответчика на Объекте отказались.

14.09.2022 г. в адрес Истца поступило письмо от Ответчика о предоставлении графика выполнения работ.

15.09.2022 года в адрес Ответчика, в ответ на письмо, Истцом были направлены следующие документы:

- График выполнения работ.

- Эскиз по монтажу металлических конструкций забора.

- Уточненное техническое задание.

В связи с невозможностью договориться с Ответчиком о допуске работников Истца на территорию Объекта, Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой допустить работников Истца на территорию Ответчика для завершения работ (15.09.2022 N 187, 21.09.2022 г. N 189, 21.11.2022 N 259), однако Ответчиком указанные письма игнорировались, доступ на территорию проведения работ не был осуществлен.

27.09.2022 N 023-21/22783 и от 05.10.2022 N 023-21/23626 Ответчик повторно направил письма с требованием предоставить актуальный график производства работ.

12.10.2022 г. в ответ на указанные письма, Истец снова предоставил запрошенную информацию Исх. N 236 от "12" октября 2022 г.

24.10.2022 Ответчик повторно отказался согласовывать продолжение работ по Договору, в связи с чем Истцом, письмом от 21.11.2022 N 259, в адрес Ответчика снова направлены все запрошенные документы.

18.11.2022 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено Решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта (далее - Решение) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, мотивированное тем, что Истец своевременно не приступил к выполнению работ.

Истец со своей стороны настаивает, что своевременно приступил к выполнению работ, выполнял работы точно по графику и должен был закончить в срок, установленный Договором. На момент приостановки Ответчиком доступа на объект Истцом были закончены основные работы, выполнено 40% монтажа металлического забора.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта недействительным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое решение было принято законно и обоснованно, в том числе по причине существенного нарушения истцом сроков выполнения работ.

В рамках исполнения встречных обязательств по контракту заказчик письмом от 01.06.2022 N 23-21/12420 представил подрядчику список лиц, назначенных для взаимодействия с представителями подрядчика, контактную информацию.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на 09.08.2022 года не приступил к выполнению работ, не представил информацию об изготовлении ограждающих конструкций, не завез материалы на площадку, заказчика письмом потребовал приступить к выполнению работ.

Ответчик не отрицает, что в его адрес направлялись письма от подрядчика со сведениями о графике производства работ, приказы о назначении ответственных лиц, список сотрудников, акты, акт осмотра площадки, однако по факту работы на объекте начаты не были.

Также за пределами установленного контрактом срока ответчиком были получены акты для согласования конструкций столба забора, цвета краски, график выполнения работ, уточненное техническое задание для согласования, просьба обеспечить доступ не площадку.

Между тем, требования заказчика о необходимости скорейшего начала работ выполнены не были. Заказчик письмом от 24.10.2022 N 23-21/25519 направил подрядчику замечания к представленным ППР и графику производства работ, а также сообщил о нецелесообразности изменения срока выполнения работ.

16.11.2022 года заказчик произвел осмотр строительной площадке, в результате чего был составлен акт, зафиксировавший ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

По состоянию на 17.11.2022 года просрочка подрядчика по выполнению работ составила 72 дня.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

На основании статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик указал, что истец не предпринимал все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.

Истец не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу и контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, рассматриваемый контракт был расторгнут 29.11.2022 года, в то время как подрядчиком не было предпринято никаких действий для устранения нарушения, повлекшего за собой отказ заказчика от договора.

Письмом от 29.11.2022 года заказчика уведомил подрядчика о расторжении договора, прекращении обязательств, а также о необходимости демонтировать установленную с нарушением условий контракта часть ограждений, а также вывезти с территории объекта принадлежащие подрядчику материал и оборудование.

Довод истца о том, что невключение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков подтверждает отсутствие оснований для расторжения контракта, судом первой инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права, при том, что доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по контракту не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в первоначальном иске требований в полном объеме.

В отношении встречного искового заявления судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о взыскании суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал на следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1 контракта был установлен срок выполнения работ в период с 31.05.2022 по 07.09.2022 года.

Подрядчик в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил, к сдаче не предъявил, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора.

Подпунктом 9.4.1 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету заказчика сумма неустойки составила 87.117,54 рублей, исходя из следующего расчета: 4.249.636,20*7,5%/300*82.

Также на основании п.п. 9.4.3 контракта за неисполнение обязательства по контракту заказчик начислил штраф в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца по встречному иску возникло право на взыскание с ответчика по встречному иску неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции расторг договор и взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд отклонил в полном объеме требования по первоначальному иску, в то время как требования истца по встречному иску суд признал законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту металлического забора на территории здания ПФР по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корпус "Б" (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметой контракта (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в период с 31.05.2022 по 07.09.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 технических требований (приложение N 1 к контракту) Подрядчик обязан перед началом работ в срок не более 1 рабочего дня со дня заключения контракта, т.е. не позднее 31.05.2022, предоставить Заказчику:

- график производства работ, который должен быть согласован Заказчиком в срок не более 5 рабочих дней со дня его получения от Подрядчика;

- приказ о назначении ответственного сотрудника за производство работ, соблюдение требований по технике безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности;

- копии удостоверений о проверке знаний пожарно-технического минимума и удостоверений электрика на ответственных сотрудников;

- доверенность на лицо, имеющее право принимать, передавать, подписывать документы от имени Подрядчика;

- в случае изменения состава лиц, привлекаемых Подрядчиком к исполнению обязательств по контракту, список указанных лиц с внесенными изменениями (дополнениями).

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных контрактом, Заказчик письмом от 01.06.2022 N 23-21/12420 представил Подрядчику список лиц, назначенных для взаимодействия с представителями Подрядчика, контактную информацию.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных контрактом, Подрядчик представил Заказчику:

письмом от 31.05.2022 N 69 график производства работ, приказ, копии удостоверений;

письмом от 07.06.2022 N 72 приказ о назначении ответственного за соблюдением правил электробезопасности, копию удостоверения;

письмом от 10.06.2022 N 79 список сотрудников для оформления пропуска на площадку.

В связи с тем, что Подрядчик по состоянию на 09.08.2022 не приступил к выполнению работ, не представил информацию об изготовлении ограждающих конструкций, не завез материалы на площадку, Заказчик письмом от 09.08.2022 N 23-21/18312 направил требование Подрядчику приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Далее Подрядчик, не приступая к выполнению работ, предусмотренных контрактом, направлял Заказчику письмами:

от 17.08.2022 N 146 приказы, выписки, удостоверения, предусмотренные пунктом 4.4 технических требований (приложение N 1 к контракту);

от 31.08.2022 N 162 акты NN 1, 2 о выборе цвета металла и освидетельствование сварного шва для согласования;

от 06.09.2022 N 165 акт осмотра площадки для согласования;

от 13.09.2022 в N 182 список сотрудников для прохода на площадку.

Заказчик в связи с истечением предусмотренного контрактом срока выполнения работ в адрес Подрядчика направил письмо от 14.09.2022 N 23-21/21606 о необходимости предоставления актуального графика выполнения работ.

Подрядчик за пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ направил Заказчику письмами:

от 15.09.2022 N 187 акт для согласования конструкции столба забора, цвета краски;

от 16.09.2022 N 188 график выполнения работ и уточненное техническое задание для согласования;

от 21.09.2022 N 189 просьбу обеспечить доступ на площадку.

Также Подрядчик письмом от 27.09.2022 N 225 направил повторно скорректированное им техническое задание, предусмотренное в приложении N 1 к контракту. В ответ Заказчик в письме от 27.09.2022 N 23-21/22783 разъяснил об отсутствии оснований для изменения технического задания, а также напомнил о необходимости предоставления актуального графика выполнения работ.

Заказчик неоднократно напоминал Подрядчику о необходимости приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в кратчайшие сроки и представления актуальных документов, предусмотренных пунктом 4.4 приложения N 1 к контракту, следующими письмами: от 29.09.2022 N23-21/23010; от 05.10.2022 N23-21/23626.

Далее Подрядчик продолжил переписку с Заказчиком:

письмом от 06.10.2022 N 234 предоставил список сотрудников для прохода на территорию Заказчика;

письмом от 12.10.2022 N 236 предоставил приказы на ответственных лиц по выполнению работ, копии удостоверений, документы по определению прочности бетона, проекта производства работ (ППР), график выполнения работ;

письмом от 13.10.2022 N 237 предложил заключение дополнительного соглашения к контракту об изменении срока выполнения работ.

Заказчик письмом от 24.10.2022 N 23-21/25519 направил Подрядчику замечания к представленным ППР и графику производства работ, а также сообщил о нецелесообразности изменения срока выполнения работ.

Заказчик 16.11.2022 произвел осмотр строительной площадки по капитальному ремонту металлического забора на территории здания ПФР по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корп. "Б", и составил акт, в соответствии с которым:

- монтаж металлического забор по контракту осуществлен в объеме 40%;

- сварные соединения изделий выполнены некачественно, нарушена прямолинейность конструкций;

- места сварных соединений не зачищены, не обработаны лакокрасочными составами;

- на секциях и столбах забора местами имеется ржавчина;

- на фундаментном основании не установлены закладные детали;

- не произведено бетонирование основания крепления столбов к закладным деталям;

- металлические столбы установлены не в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту);

- при проведении сварочных работ нарушена геометрия сваренных между собой секций забора и стальных опор.

По состоянию на 17.11.2022 Подрядчик не выполнил работы по контракту. Просрочка Подрядчика составила 72 календарных дня (с 07.09.2022 по 17.11.2022 включительно).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 13.8 контракта Заказчиком 17.11.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Датой надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта считается дата поступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчику в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

Подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок 18.11.2022.

Письмом от 21.11.2022 N 259 Подрядчик направил Заказчику график производства работ продолжительностью 60 календарных дней, ППР и информацию об ответственных лицах за исполнение контракта и предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 24.11.2022 N 023-21/28997 Заказчик сообщил Подрядчику о невозможности выполнения Подрядчиком всего объема обязательств по контракту и устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в течение 10 дней, а также необходимости демонтажа установленного ограждения и вывоза с территории объекта материалов и оборудования, принадлежащих Подрядчику.

Письмом от 25.11.2022 N 245 Подрядчик сообщил о несогласии с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта и о готовности продолжить исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым 29.11.2022, т.е. по истечении 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не было устранено Подрядчиком.

Письмом от 29.11.2022 N 023-21/29590 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что 29.11.2022 контракт расторгнут, обязательства между сторонами прекращены, и о необходимости в кратчайшие сроки демонтировать установленную с нарушением условий контракта часть ограждения и вернуть первоначальный вид ограждению территории, а также вывезти с территории объекта принадлежащие Подрядчику материал и оборудование.

Таким образом, Подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены, результат работ, соответствующий условиям и требованиям контракта, представлен не был. В связи с этим Заказчик обоснованно начислил, а суд первой инстанции удовлетворил встречные требования СФР о взыскании с ООО "МРСК Альянс" неустойки, начисленной на всю стоимость контракта.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дополнительное соглашение к контракту, заключенное между сторонами 12.07.2022 N 098-23 (ДС1), (далее - дополнительное соглашение) препятствовало выполнению истцом работ по контракту, является необоснованным.

Указанное дополнительное соглашение не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в его приобщении к материалам дела.

Более того, как пояснил представитель ответчика, в соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 30.05.2022. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Таким образом, доводы, указанные Подрядчиком в апелляционной жалобе о вине Заказчика в просрочке выполнения обязательств по контракту ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения, отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МРСК Альянс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2023 года по делу N А40-9714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова