Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 20АП-3235/23 по делу N А09-8845/2019

г. Тула

22 июня 2023 г.

Дело N А09-8845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ковова Игоря Владимировича - Голдовой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу N А09-8845/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению Амелюшкиной Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника - Ковова Игоря Владимировича Голдовой Ирины Валерьевны к Ковову Игорю Владимировичу, Кововой Жанне Валентиновне, Амелюшкиной Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу по заявлению Иванова Валерия Анатольевича о признании гражданина Ковова Игоря Владимировича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк "Северный морской путь" акционерное общество (далее - АО "СМП Банк") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Ковова Игоря Владимировича (далее - Ковов И.В., должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.09.2019 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.11.2019) заявление Банка "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" акционерное общество признано обоснованным, в отношении должника - Ковова Игоря Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление Иванова В.А., произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора и заявителя по делу - Банка "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" акционерное общество на правопреемника - Иванова Валерия Анатольевича.

Решением от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал Ковова И.В. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Голдову Ирину Валерьевну.

16.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего Голдовой Ирины Валерьевны к Ковову Игорю Владимировичу, Кововой Жанне Валентиновне, в котором заявитель просил:

- признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный 08.06.2019 между Кововой Жанной Валентиновной и Амелюшкиной Татьяной Викторовной, недействительным;

- применить последствия недействительности - возвратить в конкурсную массу должника Ковова Игоря Владимировича объект недвижимости: жилое помещение (квартиру) общей площадью 65,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 14, кв. 204, кадастровый номер 32:28:0015003:1626;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о переходе права N 32:28:0015003:1626-32/001/2019-1 от 19.06.2019;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Кововой Жанны Валентиновны на объект недвижимости: жилое помещение (квартиру) общей площадью 65,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 14, кв. 204, кадастровый номер 32:28:0015003:1626.

Определением от 29.03.2021 суд принял указанное заявление финансового управляющего должника, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Амелюшкина Татьяна Викторовна.

11.03.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника - Ковова И.В. Голдовой Ирины Валерьевны об отказе от заявления к Ковову Игорю Владимировичу, Кововой Жанне Валентиновне и Амелюшкиной Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил суд прекратить производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.03.2022) суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника - Ковова Игоря Владимировича Голдовой Ирины Валерьевны к Ковову Игорю Владимировичу, Кововой Жанне Валентиновне, Амелюшкиной Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 26.07.2022 суд удовлетворил заявление Амелюшкиной Татьяны Викторовны, взыскав её пользу с Ковова Игоря Владимировича 97 702 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника Голдова И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Голдова И.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального круга от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ковова И.В. Голдовой И.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу N А09-8845/2019 возвращена заявителю.

20.02.2023 в суд поступило заявление Амелюшкиной Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать за счет конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника - Ковова Игоря Владимировича в пользу Амелюшкиной Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 23 290 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.02.2023 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 заявление Амелюшкиной Татьяны Викторовны удовлетворено.

Суд определил взыскать с Ковова Игоря Владимировича в пользу Амелюшкиной Татьяны Викторовны 23 290 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ковова Игоря Владимировича - Голдовая Ирина Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу по заявлению Амелюшкиной Т.В. о взыскании судебных расходов в размере 23 290, 40 руб., либо об отказе в удовлетворении заявленных Амелюшкиной Т.В. требований о взыскании судебных расходов в размере 23 290,40 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. При этом, по мнению финансового управляющего, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 не применим к данному спору, поскольку судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по основному обособленному спору по заявлению финансового управляющего Ковова И.В. - Голдовой И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной уже были взысканы определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 г., в связи с чем, производство по заявлению Амелюшкиной Т.В. о взыскании судебных расходов в размере 23 290,40 руб. подлежало прекращению.

Также в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом к возмещению судебных расходов суммы. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сослался на приведенные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 ставками вознаграждения, однако указанные ставки не имеют безусловного доказательственного значения и носят рекомендательный характер.

Как указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, адвокат Потапова Л.Ж. представляла интересы Амелюшкиной Т.В. в суде в рамках рассмотрения спора по существу, соответственно, все документы ею были ранее изучены. Новых документов и новых доказательств в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов представлено не было. Подготовка отзыва не заняла значительных трудовых и временных затрат, адвокату не пришлось делать никаких запросов в какие-либо органы или учреждения, все приложения к отзыву, исходя из их содержания, были предоставлены Амелюшкиной Т.В. ранее при рассмотрении дела по существу. Соответственно, включение в стоимость услуг за изучение документов, представленных Доверителем, подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, участие в котором адвокат не принимала, в размере 8 000 руб. является необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги адвоката по изучению документов, подготовке отзыва, по составлению повторного заявления о взыскании судебных расходов, а также по отправке почтовой корреспонденции (290,40 руб.) входят в общее понятие "институт представительства" и не подлежали отдельной оплате, а подготовка нового повторного заявления о взыскании судебных расходов не могла занять значительные трудовые и временные затраты, поскольку данное заявление являлось типовым, не требовало анализа сложных правовых конструкций и значительной аналитической работы в области права, сделано по аналогии с первично поданным заявлением, а потому не подлежало дополнительной оплате в размере 5 000 руб.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции в составе расходов посчитал обоснованным и разумным требование о возмещении расходов в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, по мнению апеллянта, участие в одном непродолжительном судебном заседании, не связанном с рассмотрением дела по существу, в отсутствие ответчика, не может быть оценено в вышеуказанном размере, поскольку рекомендациями установлена плата за полный день участия в суде при ставке 1 250 руб. в час из расчета 10 000 руб. за день участия, составляющий 8 часов, а не за одно участие в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий полагает, что учитывая объем оказанных услуг и отсутствие сложности дела, дополнительное взыскание 23 290,40 руб. к ранее присужденным 97 702,44 руб., является не только незаконным, но и неразумным, необоснованным и несправедливым.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Амелюшкиной Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленного требования о возмещении понесенных судебных расходов Амелюшкина Т.В. представила:

Соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2023, подписанное между адвокатом Потаповой Людмилой Жановной, осуществляющей адвокатскую деятельность в НО "Брянская городская коллегия адвокатов" (далее - Адвокат) и Амелюшкиной Татьяной Викторовной (далее - Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению его интересов в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-8845/2019 о признании гражданина Ковова Игоря Владимировича несостоятельным должником (банкротом), при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов за подготовку возражений на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 по делу N А09-8845/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5 000 рублей, исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объем документов, необходимых для изучения и анализа, 10 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также командировочные, транспортные, почтовые и иные расходы не входят в стоимость услуг Адвоката и оплачиваются Доверителем.

Согласно пункту 3.2 соглашения, вознаграждение, обусловленное п. 3.1 соглашения в размере 5 000 рублей, выплачивается Доверителем в день заключения соглашения, 10 000 рублей оплачивается Доверителем до дня судебного заседания.

1. Квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.02.2023 на сумму 15 000 рублей, свидетельствующую об оплате Доверителем - Амелюшкиной Татьяной Викторовной услуг Адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2023.

2. Соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2022, подписанное между адвокатом Потаповой Людмилой Жановной, осуществляющей адвокатскую деятельность в НО "Брянская городская коллегия адвокатов" (далее - Адвокат) и Амелюшкиной Татьяной Викторовной (далее - Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю по подготовке возражений на апелляционную жалобу финансового управляющего Ковова И.В. - Голдовой И.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 по делу N А09-8845/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 8 000 рублей, исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объем документов, необходимых для изучения и анализа.

Согласно пункту 3.2 соглашения, вознаграждение, обусловленное п. 3.1 соглашения в размере 8 000 рублей, выплачивается Доверителем в день заключения соглашения.

3. Квитанцию к приходному кассовому ордеру N 79 от 06.09.2022 на сумму 8 000 рублей, свидетельствующую об оплате Доверителем - Амелюшкиной Татьяной Викторовной услуг Адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2022.

4. Почтовые квитанции.

5. Как следует из текста рассматриваемого заявления, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06.09.2022, в интересах Амелюшкиной Татьяны Викторовны адвокатом Потаповой Людмилой Жановной были совершены следующие действия:

- изучены документы, представленные доверителем;

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего должника Голдовой И.В. от 21.09.2022;

- направлены копии возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в

деле.

В соответствии с соглашением от 13.02.2023, в интересах Амелюшкиной Татьяны Викторовны адвокатом Потаповой Людмилой Жановной были совершены следующие действия:

- подготовлено заявление о возмещении судебных расходов;

- участие в судебном заседании 23.03.2023.

Оказание Доверителю - Амелюшкиной Т.В. услуг лицом, привлеченным в рамках указанных выше соглашений об оказании юридической помощи, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг подтверждаются материалами дела, в том числе указанными выше документами, представленными заявителем в обоснование требования, а также протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правомерно отклонил доводы финансового управляющего, указав, что довод финансового управляющего Голдовой И.В. о том, что производство по настоящему заявлению Амелюшкиной Т.В. подлежит прекращению, основан на неверном толковании разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем отклонен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указал суд первой инстанции, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального круга от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ковова И.В. Голдовой И.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу N А09-8845/2019 возвращена заявителю.

В рамках настоящего заявления Амелюшкиной Т.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ею в результате обращения финансового управляющего должника Голдовой И.В. в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 26.07.2022, ранее не заявленных к возмещению.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку вопрос о возмещении расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов заявлен Амелюшкиной Т.В. одновременно с вопросом о возмещении судебных издержек, понесенных по делу при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, он также подлежит рассмотрению судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области об их необоснованности.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 13.02.2023 размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения (подготовка заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-8845/2019) определен сторонами в сумме 5 000 рублей, исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объем документов, необходимых для изучения и анализа, 10 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 06.09.2022 размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 8 000 рублей, исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объем документов, необходимых для изучения и анализа.

Согласно разделу 6.4 "Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами по иным

категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве)" Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8, далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

N	Вид юридической помощи	Размер оплаты
1	Консультации (советы)	В зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.
2	Составление правовых документов (заявлений, жалоб,	В зависимости от сложности, но не
	исковых заявлений и других)	менее 5 000 руб.
3	Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций	Не менее 800 руб.
4	Изучение документов по спорам (досудебное)	Не менее 5 000 руб. за 1 день
5	Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда	Не менее 7 000 руб. за 1 том
6	Представительство в арбитражных судах
	- первой инстанции	от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия
	- апелляционной инстанции	не менее 15 000 руб. за один день участия
	- кассационной инстанции	не менее 25 000 руб. за один день участия
7	Подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб	не менее 10 000 руб.

Указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Как верно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения Адвоката, предусмотренный соглашением от 13.02.2023, не превышает, а полностью соответствует минимальному размеру вознаграждения Адвоката установленного указанными выше Рекомендациями (составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия).

Размер вознаграждения Адвоката, предусмотренный соглашением от 06.09.2022, незначительно превышает минимальный размер вознаграждения Адвоката установленного в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.).

Из материалов дела следует, что составленные представителем Амелюшкиной Т.В. процессуальных документы (возражения на апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов) имеют значительный объем. Возражения на апелляционную жалобу (десять страниц), заявление о возмещении судебных расходов (шесть страниц) содержат анализ сложных правовых конструкций, их составление требовало значительной аналитической работы в области права.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что мотивированные возражения на апелляционную жалобу, представленные адвокатом по доводам финансового управляющего об оспаривании определения суда первой инстанции, повлияли на исход дела. Заявленные в них доводы поддержаны судом апелляционной инстанцией, судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, каких-либо доказательств, в обоснование заявленных доводов в суде первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий Голдова И.В. не представила.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал разумной и обоснованной стоимость услуг Адвоката по соглашениям об оказании юридической помощи от 13.02.2023 и от 06.09.2022, на основании которых Амелюшкиной Т.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Несение Амелюшкиной Т.В. расходов по оплате услуг Адвоката:

- по соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2023 в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.02.2023 на сумму 15 000 рублей;

- по соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2022 в сумме 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 06.09.2022 на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, расходы понесенные Амелюшкиной Т.В. по оплате услуг привлеченного лица в общей сумме 23 000 руб. 00 коп. обоснованно подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Амелюшкиной Т.В. было заявлено требование о возмещении понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции (возражений на апелляционную жалобу финансового управляющего Голдовой И.В. на определение суда от 26.07.2022) участвующим в деле лицам: финансовому управляющему Голдовой И.В., Ковову И.В., Кововой Ж.В., Иванову В.А., в общей сумме 290 руб. 40 коп.

Вместе с тем, указанные расходы Амелюшкиной Т.В. подтверждаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, являются обоснованными, в связи с чем, законно и обоснованно подлежали возмещению заявителю в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению Амелюшкиной Т.В. составляет 23 290 руб. 40 коп. (23 000 руб. (вознаграждение Адвоката) + 290 руб. 40 коп. (почтовые расходы) = 23 290 руб. 40 коп.).

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В этой связи, судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на заявителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Амелюшкиной Т.В. с Ковова И.В. 23 290 руб. 40 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу N А09-8845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова