Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34764/23 по делу N А40-236704/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-236704/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-236704/22 по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (115114, город Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, стр. 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (153510, Ивановская область, Ивановский район, Кохма город, Октябрьская улица, дом 49А, эт/пом 2/1, ОГРН: 1167154074570, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 7130031154), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ИНН: 7727666050), о взыскании 800 968 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова Е.А. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" о взыскании неустойки в размере 800 968 руб. 63 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой".

Решением от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236704/22 от 07.04.2023 полностью или изменить его в части суммы взыскания неустойки.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СМК" и ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов, между ПАО "Россети Московский регион" (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 251263/ПС-21 от 07.06.2021 по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых заказчиком) по титулу: "Строительство новой ТП-10/0.4кВ с тр-ми 2х2000кВА. 6КЛ-10кВ от РТП N 16005. ТП N 1922, врезки в КЛ напр-ем ТП N 16902 -ТП N 19223 (с монтажом муфт в сторону ТП N 16902) до новой ТП, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Декабристов, д.17 для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации:

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 26 698 954 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20% - 4 449 825 руб. 72 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроком выполнения работ по договору является 30.06.2021.

Согласно иску по состоянию на 24.10.2022 работы по договору подрядчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе, промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 800 968 руб. 63 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-236704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова