Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31924/23 по делу N А40-40133/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-40133/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на главы 29 АПК РФ, по заявлению АО "Почта Банк" к УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления N 12/2023 от 09.02.2023 об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным Постановление Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике от 09.02.2023 по делу N 12/2023 об административном правонарушении и Представление от 09.02.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения N 12/2023; отменить полностью Постановление Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике от 09.02.2023 по делу N 12/2023 об административном правонарушении и Представление от 09.02.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения N 12/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление и представление Управления.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Почта Банк" указало на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

17.05.2023 от Управления поступил отзыв на жалобы, отзыв поступил в срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания N 12/2023 от 09.02.2023 вынесенным УФССП по Удмуртской Республике АО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Банком 21.02.2023 (вх. N 80487) получено Представление от 09.02.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения N 12/2023, вынесенное Административным органом.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Представлением от 09.02.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения N 12/2023 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, между Герасимович К.Б. и АО "Почта Банк" заключено 2 кредитных договора.

19.12.2022 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-17233/2022 Заявитель признан банкротом. На абонентский номер телефона Герасимович К.Б. 8912******* поступали телефонные звонки от ПАО "Почта банк", направленные на возврат просроченной задолженности в следующие даты: 26.11.2022. 20.12.2022, 21.12.2022, 26.12.2022, 29.12.2022. 05.01.2023. В подтверждение доводов, заявителем к объяснению приложена детализация входящих/исходящих звонков от оператора сотовой связи.

Исходя из объяснения третьего лица Некрасова Павла Юрьевича от 27.12.2022 на его номер телефона 89120140107 поступали звонки с АО "Почта Банк" с просьбой передать Герасимович К.Б. информацию связаться с Банком. Согласие на взаимодействие не давал.

Согласно представленных АО "Почта Банк" сведений и пояснений (вх. N 95214 от 20.12.2022) установлено, что между Обществом и Герасимович К.Б. заключены кредитные договоры N 52287232 от 24.03.2020, N 52298685 от 24.03.2020.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Герасимович К.Б. осуществлялось посредством телефонных переговоров по номеру телефона Герасимович К.Б. -89124******. а также номеру третьего лица Некрасова Павла Валерьевича 8912*******, источник получения данного номера Банком не указан.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО "Вымпелком" направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. N 18922/22/65040 от 30.11.2022, исх. N 18922/22/71986 от 29.12.2022, исх. N 18922/23/17 от 09.01.2023).

В своем ответе ПАО "Вымпелком" (вх. N 94055 от 15.12.2022, вх. N 2234 от 17.01.2023, вх. N 3810 от 23.01.2023) подтверждает, что абонентские номера: 89067369670, 89060262814, 89645749552. 89637807459, 89636613202, 8962949367, 89096422544. 89096436411, 89067865Х 89057270186, 89629228747 в период взаимодействия принадлежат АО "Почта Банк", ИНН 3232005484.

Проведенным анализом представленных сведений АО "Почта Банк". ПАО "Вымпелком", представленной Герасимович К.Б. детализацией входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 89124659283. представленной третьим лицом Некрасовым П.В детализацией входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 89120****** выявлены нарушения пункта 1 части 5 статьи 4, пп. "а", "б", пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. 1.

В соответствии с пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Так, Герасимович К.Б. при оформлении договоров N 52287232 от 24.03.2020, N 52298685 от 24.03.2020 с АО "Почта Банк", выступала в качестве заемщика. После образования у Герасимович К.Б. просроченной задолженности, согласие должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) не заключалось.

Следовательно, взаимодействие АО "Почта Банк", направленное на возврат просроченной задолженности Герасимович К.Б. с третьими лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допустимо.

В нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ сотрудниками АО "Почта Банк", злоупотребляя своим правом при отсутствии согласия должника осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом Некрасовым П.В. по абонентскому номеру телефона 89120140107 в следующие даты: - 23.11.2022 в 12:15:32 в целях возврата просроченной задолженности по договору N 52287232 от 24.03.2020; - 26.11.2022 в 09:42: в целях возврата просроченной задолженности по договору N 52298685 от 24.03.2020 с абонентского номера телефона 8963******* (продолжительность 3 минуты 21 секунда).

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Данное соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником, предусмотренное частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Герасимович К.Б. при оформлении кредитного договора N 52287232 от 24.03.2020 N 52298685 от 24.03.2020 с АО "Почта Банк", выступала в качестве заемщика. После даты образования у Герасимович К.Б. просроченной задолженности по договору N 52287232 от 24.03.2020, N 52298685 от 24.03.2020, соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не заключалось.

Таким образом взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности должно осуществляться в соответствии с пп. "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно которым, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров общим числом более одного раза в сутки.

В нарушении требований пл. "а", пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ АО "Почта Банк" в целях возврата просроченной задолженности по договорам N 52287232 от 24.03.2020, N 52298685 24.03.2020 в период одних суток 26.11.2022 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 89124659283 принадлежащему Герасимович К.Б., осуществлено 4 взаимодействия.

АО "Почта Банк" в целях возврата просроченной задолженности по договорам N 52287232 от 24.03.2020, N 52298685 24.03.2020 в период одних суток 05.01.2023 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 8912*******, принадлежащему Герасимович К.Б., осуществлено 4 взаимодействия.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров со дня признания обоснованным заявления опризнании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов либо признания должника банкротом, сотрудниками АО "Почта Банк" с должником Герасимович К.Б. по абонентскому номеру телефона 8912******* осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Проведенным анализом материалов дела установлено, что АО "Почта Банк" нарушило положение части 1 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 4, пп. "а", "б", пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Герасимович К.Б., путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника посредством телефонных переговоров, с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а также путем осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров, после признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, признания должника банкротом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы административного дела, должностным лицом Управления, уполномоченным на рассмотрение административного дела, установлено наличие в действиях АО "Почта Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина АО "Почта Банк" в совершении административною правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалом по обращению Герасимович К.Б. (вх. N 88303/22/18000-КЛ от 28.11.2022); материалами дела N 215/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного АО "Почта Банк" (исх. N 18922/22/71818 от 29.12.2022); уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного Герасимович К.Б. (исх. N 18922/22/71819 от 29.12.2022); почтовым реестром от 30.12.2022 о направлении уведомлений о времени и месте составления протокола; данными с официального сайта почты России hitp://www.pochta.ru о получении уведомления о времени и месте составления протокола, направленного АО "Почта Банк", Герасимович К.Б.; выпиской ЕГРЮЛ.

Тем самым, ПАО "Почта Банк" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является кредитор или лицо, действующее от его имени и(или) в его интересах.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, наличие вышеназванных обстоятельств образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения решения по делу не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения юридического лица от ответственности заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителем главного судебного пристава Воронежской области при рассмотрении дела не усматривается.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ПАО "Почта Банк" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, срок в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию не истек.

УФССП по Удмуртской Республике не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с признанием законности постановления Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике от 09.02.2023 по делу N 12/2023, представление от 09.02.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения N 12/2023 также признается судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны поскольку не опровергнуты документально, а апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, несогласие с оценкой и выводами суда не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу N А40-40133/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова