Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-6033/23 по делу N А65-36514/2022

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А65-36514/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 06.03.2023) по делу N А65-36514/2022 (судья Вербенко А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", г. Москва (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342)

о взыскании 232 443,90 руб. неосновательного обогащения,

и к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Тракт" (ОГРН 1151690021889, ИНН 1659157340),

третьи лица: Сайфеев Эдуард Равилович; Хазиев Наиль Равильевич; Маногаров Степан Николаевич; САО "РесоГарантия", г.Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании 363 566,10 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании 232 443,90 руб. неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Тракт" о взыскании 363 566,10 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Сайфеев Эдуард Равилович; Хазиев Наиль Равильевич; Маногаров Степан Николаевич; САО "РесоГарантия".

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 06.03.2023) в удовлетворении ходатайства ООО "АС-Тракт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 232 443,90 руб. неосновательного обогащения, 7 649 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Тракт" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 06.03.2023) по делу N А65-36514/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы, указывая, что часть суммы страхового возмещения, полученной ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" была передана ООО "Ас-трак", указывает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: - Volvo, гос. N В980НУ178, под управлением Моногарова С.Н., Schmitz, гос. N АХЗЗО 116, под управлением Хазиева Наиля Равильевича, Schmitz, гос. N РА8275 37, под управлением Федотова Сергея Руфович

ДТП произошло в результате нарушения Моногаровым С.Н. при управлении а/м Volvo, гос. N В980НУ178 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю Schmitz, гос. N АХЗЗО 116 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Schmitz, гос. N АХЗЗО 116 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства 7100 1537310 (страхователь - ООО "Ас-трак", лизингодатель- ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", лизингополучатель - ООО "Ас-трак").

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр. Предварительный счет на оплату СТОА установил, что произошла конструктивная гибель автомобиля (стоимость ремонта составляла 1530944 руб. 60 коп., что составляет 85,05 % от действительной стоимости).

Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (п.2.18 правил страхования).

В соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) по указанному страховому случаю установлена конструктивная гибель автомобиля, при причинении повреждений которых его ремонт оказался экономически нецелесообразен.

Согласно договору страхования (полис 7100 1537310) выгодоприобретателем в случае полной или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус").

Согласно письму ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" исх.N 74 от 15.02.2019 г. ответчик указал истцу, что условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". Просил осуществить страховую выплату в размере 1 710 000 руб. в соответствии с вариантом без учета стоимости поврежденного ТС (с передачей ГОТС Страховщику).

Годные остатки транспортного средства (далее - ГОТС) были переданы страховщику, выплата произведена без вычета ГОТС, выплачено страховое возмещение в размере 1 710 000 руб. (1 800 000 руб. действительная стоимость * 0,95 коэффициент индексации за 5 мес. 2 года эксплуатации).

Согласно документам, стоимость ГОТС переданных страхователем страховщику составила 673 000 руб. ГОТС были реализованы ПАО СК Росгосстрах.

На основании ст. ст. 965, 1064,1072 ГК РФ, ПАО СК Росгосстрах предъявило иск в порядке суброгации к виновнику ДТП Маногарову С.Н.

В процессе рассмотрения дела 2-381/2021 Бологовским городским судом Тверской области ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "АС-Тракт" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

По делу 2-381/2021 была назначена судебная экспертиза, которая установила, что от действий Маногарова С.Н. получены повреждения лишь нижней части задней левой стороны застрахованного ТС ответчиков, все иные повреждения возникли при иных обстоятельствах, сумма ущерба от ДТП составила 440990 руб., что покрывается лимитом ответственности по ОСАГО.

Решение по делу 2-381/2020 в иске ПАО СК Росгосстрах к Маногарову С.Н. в порядке суброгации отказано.

ПАО СК Росгосстрах не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Тверской областной суд, который апелляционным определением от 01.06.2021 г. решение Бологовского городского суда Тверской области оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО СК Росгосстрах не согласилось с данными судебными актами и подало кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который определением от 16.11.2021 г. решение Бологовского городского суда Тверской области и апелляционное определение Тверского областного суда оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Решение по делу 2-381/2020 вступило в законную силу 01.06.2021 г.

Возражения на судебную экспертизу и жалобы на судебные акты от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "АС-Тракт" не подавали.

По позиции истца, сумма в размере 596010 руб. = (1710000 - 673000 ( ГОТС) - 440990 (сумма ущерба от ДТП согласно судебной экспертизы)) выплачена необоснованно и является неосновательным обогащением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в п. 1.3 дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019 к договору лизинга N 2017-07/FL-10862 от 20.07.2017 г., говориться, что согласно п. 6.8 Договора лизинга Сумма страхового возмещения подлежит зачету в счет погашения Ущерба Лизингодателя, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения превышает Ущерб Лизингодателя, образовавшаяся разница в размере 1 043 797, 02 руб. подлежит возврату Лизингополучателю в течении 14 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, путем перечисления на расчетный счет Лизингополучателя, указанный в п. 7 настоящего Соглашения. Сумма, переданная Лизингополучателю, составила 61 % от суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец указывает, что сумма в размере 232 443 руб. 90 коп. = (596 010 * 39%) подлежит возврату с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", сумма в размере 363 566 руб. 10 коп. = (596 010 * 61%) подлежит возврату ООО "АС-Тракт".

Обязанность по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо.

28.10.2022 г. в адрес Ответчиков было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указали следующее. 08.04.2019 г. денежные средства в размере 1 710 000 руб. поступили на расчетный счет Ответчика 1 (Выгодоприобретателя). Далее Ответчики урегулировали свои взаиморасчеты по Договору лизинга в части утраченного ТС согласно положениям Договора лизинга: сумма страхового возмещения была направлена в счет погашения ущерба Лизингодателя. При этом, поскольку ущерб Лизингодателя применительно к ТС составлял менее суммы страхового возмещения: 666 202,98 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести два и 98/100) рублей, то образовавшаяся разница в размере 1 043 797,02 (Один миллион сорок три тысячи семьсот девяносто семь и 02/100) рублей на основании п. 6.8 Договора лизинга была возвращена Лизингополучателю. Годные остатки транспортного средства (ГОТС) были переданы Страховщику, стоимость которых составила 673 000 руб., в последующем реализованы Страховщиком по договору купли- продажи N РГС//16//221//16938104 от 19.03.2019. Основанием для обращения с исковым заявлением о возврате части ранее уплаченного страхового возмещения к Ответчику 1 и Ответчику 2, по мнению Истца, явилось невозможность Истца в полном объеме взыскать сумму ущерба с виновника ДТП Маногарова С.Н. в порядке суброгации, предусмотренных ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ. Представленные доводы Истца противоречат п. 4 ст. 965 ГК РФ, согласно которому только если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отказа Ответчиков 1 и 2 от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Также Ответчиками не предпринимались какие-либо виновные действия, по итогам которых Страховщик лишился бы права требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки. Также ссылка Истца на то, что Ответчики не оспаривали судебные акты по делу N 2-381/2021, рассматриваемому Бологовским городским судом Тверской области, является несостоятельной, поскольку Ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и не могли оспаривать вынесенные судебные акты в силу своего процессуального статуса. Подпунктом "б" пункта 3.1 параграфа 3 Правил добровольного страхования средств наземного автотранспорта (типовые единые) N217 (утвержденные Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N255 от 29.04.2016; в редакции утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 23.05.2018 N233), применяемыми в период указанного ДТП, размещенными на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", предусмотрен перечень нестраховых случаев, в частности, если расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не вызваны необходимостью устранения повреждений или дефектов, по которым ранее Страховщиком было осуществлено возмещение, но ТС не было предоставлено на осмотр Страховщику после восстановления. Истцом не представлены документы иные доказательства, подтверждающие факт обращения к Страховщику с заявлением об "иных повреждениях", указанных в судебной экспертизе, следовательно, и отсутствовала необходимость предоставления на осмотр Страховщику после восстановления. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у Истца отсутствуют.

Доводы ответчика судом признаны не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку обстоятельства спорного ДТП, вина участников ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего преюдициально установлены в рамках дела N 2-381/2020, повторному доказыванию данные обстоятельства в данном деле не подлежат.

В рамках указанного дела ответчики участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно установленные решением суда обстоятельства обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При наступлении страхового случая 19.12.2018 г. у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", г. Москва (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342) в размере 1 710 000 руб. руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из результатов осмотра на СТОА и установление конструктивной гибели ТС.

Впоследствии решением суда было установлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 440990 руб., поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Доказательств наличия иных страховых случаев, свидетельствующих об обоснованности полученного страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 г. N Ф06-58807/2020 по делу N А65-20143/2019).

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-381/2020 и указанные положения закона, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", г. Москва (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342) возникло неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с указанного ответчика неосновательного обогащения в размере 232 443,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, отклоняя их, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Тракт" о взыскании 363 566,10 руб. неосновательного обогащения.

Согласно договору страхования (полис 7100 1537310) выгодоприобретателем в случае полной или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус").

Согласно письму ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" исх.N 74 от 15.02.2019 г. ответчик указал истцу, что условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Просил осуществить страховую выплату в размере 1 710 000 руб. в соответствии с вариантом без учета стоимости поврежденного ТС (с передачей ГОТС Страховщику).

Платежным поручением N 46 от 08.04.2019 г. страховое возмещение в размере 1 710 000 руб. выплачено выгодоприобретателю - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Дальнейшее распределение полученного ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" страхового возмещения между ответчиками по договору лизинга, стороной которого истец не является, в данном случае не имеет правового значения и не изменяет неосновательно обогатившееся лицо - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", получившее страховое возмещение в излишнем размере.

Из позиций сторон, не следует, что между сторонами возникли споры относительно стоимости переданных ГОТС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отстутствие оснований для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Тракт".

Поскольку требования к ответчику ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" заявлены в размере 232 443,90 руб., то суд, при определении размера неосновательного обогащения, не может выйти за пределы размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 06.03.2023) по делу N А65-36514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова