Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 07АП-724/23 по делу N А03-5099/2022

город Томск

22 июня 2023 г.

Дело N А03-5099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны (N 07АП-724/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5099/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 672504796763), г. Барнаул Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), г. Барнаул, к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН о признании права собственности на здание склада литер А, общей площадью 288, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1е. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитета по строительству архитектуре и развитию города Барнаула,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пахомов И.А. по доверенности от 26.11.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна (далее - истец, ИП Воронина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление), Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании права собственности на склад литер А, общей площадью 288, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по строительству архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Воронина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные истцом требования в полном объеме; приобщить к делу и принять во внимание при рассмотрении настоящей жалобы доказательства, которые Истец не смог представить в суд первой инстанции, а именно: исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края от 19.04.2022 N 48/2161; акт обследования Земельного участка от 11.02.2022; назначить по настоящему делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчики не оспаривают тот факт, что спорный объект является именно объектом недвижимости; в настоящее время, в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется дело N А03-5741/2022 в котором рассматриваются требования Управления имущественных отношений Алтайского края к Истцу об изъятии спорного объекта путем его продажи с публичных торгов, данное дело возбуждено на основании искового заявления, в котором Алтайкрайимущество (обосновывая заявленные требования) прямо указывает на то, что спорный объект является объектом недвижимости, права на который не зарегистрированы; довод о том, что спорный объект не является недвижимостью, не был изложен Алтайкрайимуществом в письменном виде, данный довод был высказан представителем данного лица устно в конце судебного заседания 01.12.2022; суд на обсуждение сторон вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу не выносил, Истцу дополнительных доказательств представить не предлагал; при назначении экспертизы, судом на разрешении эксперта не ставились вопросы о возможности перемещения спорного объекта без причинения ему ущерба, несоразмерного его назначению, а также иные вопросы, ответы на которые могли бы пояснить факт наличия или отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества; в деле имеются доказательства, опровергающие выводы суда о том, что спорный объект не является недвижимостью, не является капитальным строением и не соответствует разрешению на строительство; спорный объект обладает всеми признаками недвижимости, т.к. он является капитальным строением, зданием неразрывно связан с землей (при этом неразрывно связан с землей не только его фундамент, но и другие несущие конструкции) и его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначению; в ходе судебного разбирательства Ответчики (в т.ч. и Управление имущественных отношений Алтайского края) не оспаривали тот факт, что спорный объект является объектом недвижимости. В этой связи довод об обратном, высказанный Алтайкрайимуществом в устной форме в последнем судебном заседании в отсутствие представителя Истца и на стадии прений, суду надлежало расценить как злоупотребление правом.

От Управления имущественных отношений Алтайского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции с учетом объективных технических характеристик объекта, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Ссылка стороны истца на дело N А03-5741/2022, в рамках которого Алтайкрайимуществом заявлено требование к ИП Ворониной А.С. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1е, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о признании ответчиками того факта, что весь спорный объект является объектом недвижимости. На момент обращения с иском по делу N А03-5741/2022 у Алтайкрайимущества отсутствовали сведения о технических характеристиках спорного объекта, которые были установлены в рамках рассмотрения настоящего дела. Ссылка стороны истца на злоупотребление Алтайкрайимуществом процессуальными правами несостоятельна. Алтайкрайимущество прав и законных интересов истца не нарушало, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 по делу N А03-5469/2022, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении, Алтайкрайимущество является ненадлежащим ответчиком. Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Алтайкрайимущество возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

От Администрации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не доказано наличие прав на земельный участок, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом истцом не представлено пояснений, по каким причинам не выполнены действия по окончанию строительства и государственной регистрации права на объект в указанный в договоре срок (п. 4.4.14 договора аренды). Ссылка Ворониной А.С. на противоречивую позицию Алтайкрайимущества относительно капитальности объекта подлежит отклонению. Как указывает сама истец, позиция органа государственной власти была выражена в судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал. Последнее является ее процессуальным риском, а не злоупотреблением правом ответчика. Для представления дополнительных доказательств, ознакомления с протоколом судебного заседания представитель истца мог заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные в жалобе ходатайства, просил приобщить судебный акт по делу А03-5469/2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2023 в связи наличием технических проблем, возникших при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании после перерыва представитель истца также наставил на своей позиции, изложенной ранее.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил, если суд сочтет обоснованным ходатайство истца назначить предложенным им экспертам.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, оснований для приобщения судебного акта не усмотрел, учитывая наличие его в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

Определением апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А03-5099/2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Алтайстройэксперт" Демину Юрию Юрьевичу, Масленникову Алексею Юрьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект: Склад лит. А общей площадью 288,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, д.1е объектом капитального строительства?

2) Имеет ли объект: Склад лит. А общей площадью 288,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, д.1е, прочную связь с землей и возможно ли переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению?

3) Способны ли конструкции Склада лит. А общей площадью 288,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, д.1е выдерживать нагрузки (ветровые, снеговые и т.п.) в соответствии с требованиями, которые предъявляет действующее законодательство РФ к складским зданиям?

18.04.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 471-1 от 14.04.2023.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А03-5099/2022 на 25 мая 2023 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.05.2022 представить письменные пояснения относительно возобновления производства по делу, а также возражения против рассмотрения дела по существу спора в судебном заседании до 19.05.2022, с доказательством направления всех своих пояснений участвующим в деле лицам.

От истца поступили пояснения, в которых указал, что А.С. Воронина считает возможным возобновить производство по настоящему делу, т.к. в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие причиной его приостановления (дело было приостановлено в связи с назначением экспертизы, при этом в настоящее время экспертиза проведена, и заключение экспертов поступило в суд). А.С. Воронина не возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 25 мая 2023 г. на 11 часов 40 минут в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Сорокиной Е.А в составе суда произведена замена, дело рассматривается самого начала.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, просил удовлетворить иск, отменить решение суда.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 производство по делу N А03-5099/2022 возобновлено, судебное заседание откладывалось на 20 июня 2023 года в 10 часов 50 минут помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе и с поступившим заключением эксперта N471-1 от 14.04.2023, представить письменные пояснения по делу с учетом выводов судебной экспертизы.

От истца поступили пояснения, в которых указал, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует разрешению на строительство, является объектом недвижимости, т.к. имеет все присущие ему характеристики, что подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции, которые явились причиной отказа в иске, являются ошибочными, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела и не только не подтверждены, но и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Ошибочность этих выводов обусловлена неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права. На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его иск, признав за ним право собственности на склад лит. А общей площадью 288,8 кв. м (двести восемьдесят восемь целых восемь десятых квадратных метров), который расположен по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, д. 1е.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 между Управлением имущественных отношений Алтайского крал (арендодатель) и Ворониной Анной Сергеевной, (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 332-а, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:040248:20 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, край Алтайский, город Барнаул, улица Заринская, д. 1е. Площадью 0,1423 га или 1423 кв.м. Цель предоставления: для строительства складов. Вид разрешенного использования участка: склады. Цель предоставления и разрешенное использование являются существенными условиями договора и не подлежат изменению ( пункты 1.1-1.4 договора).

Исходя из подпункта 4.4.14 договора, арендатор обязан завершить строительство объекта до окончания срока действия оговора.

Разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.07.2020 установлено, что срок аренды устанавливается на 3 года с 14.01.2019. Договор не подлежит заключению (продлению) на новый срок, возобновлению на неопределенный срок.

Истцом было получено разрешение N 22-RU22302000- 101-2021 от 09.09.2021 на строительство склада общей площадью 288,8 кв.м.

В 2021 году истец окончил строительство объекта, что подтверждается техническим паспортом, подготовленным ООО "Эксперт - Кадастр".

Учитывая, что истец не успел до окончания срока действия договора аренды ввести в установленном порядке объект в эксплуатацию, полагая, что данный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца на дату рассмотрения настоящего спора отсутствуют права на земельный участок, занятый спорным объектом, а также указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а также что спорный объект не соответствует разрешению на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истцом было получено разрешение N 22-RU22302000- 101-2021 от 09.09.2021 на строительство склада общей площадью 288,8 кв.м.

Спорный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, край Алтайский, город Барнаул, улица Заринская, д. 1е, который был предоставлен истцу по договору N 332-а от 14.01.2019 во временное пользование для строительства склада, сроком на 3 года с 14.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2020).

Срок действия указанного договора истек 14.01.2022 года, предоставление земельного участка в аренду этого же участка ответчику не предусмотрено, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5469/2022 ИП Ворониной А.С. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления имущественных отношений Алтайского края, выразившиеся в письме от 18.02.2022 N 48/940 об отказе от заключения с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:040248:20, площадью 1 423 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, д. 1е, для целей строительства складов, об обязании Управления имущественных отношений Алтайского края в течение 15 рабочих дней с момента вынесения судом судебного акта оформить, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес заявителя новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:040248:20, площадью 1 423 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, д. 1е, для целей строительства складов.

В 2021 году истец окончил строительство объекта, что подтверждается техническим паспортом, подготовленным ООО "Эксперт - Кадастр".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлялся земельный участок для строительства складов, выдавалось разрешение на строительство, имеется проектная документация, препятствием для введения объекта в эксплуатацию явилось окончание срока действия договора аренды земельного участка через незначительный срок после окончания строительства объекта.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Алтайстройэксперт" Демину Д.С., Масленникову А.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Завершено ли строительство здание склада литер А, общей площадью 288, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1е?

2. Имеются ли объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040248:20, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1е?

3. Определить, соответствуют ли здание склада литер А., общей площадью 288, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1е требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, разрешению на строительство N RU22302000-101-2021 от 09.09.2021 г., Градостроительному плану земельного участка N RU22302000-1409 от 19.06.2019 г.? Возможно ли расположение спорных объектов недвижимого имущества в зоне его нахождения? Имеются ли градостроительные ограничения по данным объектам?

4. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе N 1, то указать в чем они заключаются, возможно ли их устранение.

5. Нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?

Согласно поступившему заключению экспертов N 429 от 24.10.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: на дату проведения экспертного осмотра строительство исследуемого склада по ул. Заринская, 1е полностью завершено. Объемно-планировочные и конструктивные характеристики строения соответствуют данным копии технического паспорта по состоянию на 10.01.2022 и проектной документации.

По второму вопросу: проведенным экспертным осмотром установлено, что на исследуемом земельном участке, с кадастровым номером: 22:63:040248:20, расположенного по адресу; г. Барнаул, ул. Заринская, 1е возведено здание склада, а также расположена комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН (смотри приложение 2 к настоящему заключению). Объекты незавершенного строительства на исследуемом земельном участке отсутствуют.

По третьему вопросу: проведенным исследованием установлено, что исследуемый склад лит. А по ул. Заринская, 1е в г. Барнауле соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил. Возведение исследуемого склада выполнено в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU22302000-1409 от 19.06.2019 и разрешением на строительство N RU22302000-101-2021 от 09.09.2021. На исследуемом земельном участке кадастровый номер 22:63:040248:20 помимо склада расположена комплексная трансформаторная подстанция, которая выполнена в соответствии с проектом и разрешением выданным ООО "Барнаульская сетевая компания". Градостроительные ограничения исследуемого склада и трансформаторной подстанции по отношению к существующим зданиям и сооружениям отсутствуют.

По четвертому вопросу: данный вопрос не исследовался, так как отсутствует нарушение норм и правил, перечисленных в вопросе N 3.

По пятому вопросу: из анализа исследований по вопросу N 3 установлено, что основные несущие конструкции исследуемого склада находятся в исправном техническом состоянии, что свидетельствует об отсутствии дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, исследуемый склад соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследование вопроса: нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из исследовательской части заключения следует, что объемно планировочные и конструктивные характеристики объекта соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 10.01.2022 и проектной документации. Возведение исследуемого склада выполнено в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство (реконструкцию) не соответствует заключению экспертов N 429 от 24.10.2022.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

При этом, суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу не выносил, представить дополнительных доказательств сторонам по данному вопросу не предлагал.

При назначении экспертизы, судом на разрешении эксперта не ставились вопросы о возможности перемещения спорного объекта без причинения ему ущерба, несоразмерного его назначению, а также иные вопросы, ответы на которые могли бы пояснить факт наличия или отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В целях установления существенных обстоятельствах по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции определением от 28.03.2023 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Алтайстройэксперт" Демину Юрию Юрьевичу, Масленникову Алексею Юрьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект: Склад лит. А общей площадью 288,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, д.1е объектом капитального строительства?

2) Имеет ли объект: Склад лит. А общей площадью 288,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, д.1е, прочную связь с землей и возможно ли переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению?

3) Способны ли конструкции Склада лит. А общей площадью 288,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, д.1е выдерживать нагрузки (ветровые, снеговые и т.п.) в соответствии с требованиями, которые предъявляет действующее законодательство РФ к складским зданиям?

18.04.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 471-1 от 14.04.2023.

В соответствии с поступившим заключением эксперта N 471-1 от 14.04.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: объект Склад литер А, общей площадью 288,8 м2, расположенный по адресу, г. Барнаул, ул. Заринская, д. 1е, является объектом капитального строительства.

По второму вопросу: проведенный анализ конструктивных характеристик исследуемого здания позволяет сделать вывод о невозможности его перемещения без разрушения (изменения) его основных конструкций, без нанесения ущерба его функциональному назначению и изменению его основных технико-эксплуатационных характеристик, затраты на перемещение несоизмеримо больше, чем создание его точной копии из подобных материалов.

По третьему вопросу: исследуемый Склад лит. А по ул. Заринская, 1е в г. Барнауле соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Возведение исследуемого склада выполнено в соответствии с градостроительным планом земельного участка N Rl/22302000-1409 от 19.06.2019 и разрешением на строительство N RU22302000-101-2021 от 09.09.2021. Технические характеристики несущих и ограждающих конструкций Склада литер А., общей площадью 288,8 м2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, д.1е, в состоянии выдерживать ветровые и снеговые нагрузки, т.е. обеспечивается соответствие здания требованиям безопасности в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми к складским зданиям.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующие подписки в заключениях.

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая выводы дополнительной экспертизы, апелляционный суд признает доказанным факт того, что спорный объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы судебных экспертиз, признанных судом надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что спорный объект является объектом капитального строительства, на строительство которого было выдано разрешение на строительство и который возведен в соответствии с ним, сохранение спорного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на склад литер А, общей площадью 288, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1е подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5099/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, понесенные ИП Ворониной А.С. подлежат отнесению на истца, поскольку спор возник ввиду действий самого истца и не был связан с действиями (бездействием) ответчика, который по существу прав истца не нарушал.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5099/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Ворониной Анной Сергеевной (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 672504796763) право собственности на склад литер А, общей площадью 288, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1е.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворониной Анне Сергеевне (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 672504796763) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1143 от 10.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина