Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-31012/23 по делу N А40-260315/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-260315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-260315/22 по иску ООО "Афива" (ОГРН: 1157746458121) к ООО "СТ" (ОГРН: 1137847273915) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.Ю. по доверенности б/н,

от ответчика: Маркова Е.И. по доверенности б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТ" о взыскании 53 460 долларов США по договору N АФ-327/21 от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Афива" (поставщик) и ООО "СТ" (покупатель) заключен договор поставки N АФ327/21 от 13.12.2021 и подписана спецификация N 2 от 01.04.2022, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной выборке со склада истца товара, лимонной кислоты, на следующих условиях: количество - по 20 000 кг ежемесячно в течение 2-х месяцев: август 2022 года и сентябрь 2022 года; условия оплаты - полная предоплата минимум за 2 (два) календарных дня до даты отгрузки со склада поставщика; условие поставки - самовывоз со склада истца; цена - 3,3 доллара США за кг.

05.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо исх. N 1401/1-10-03/367 с указанием на необходимость исполнения обязательств по договору и спецификации, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, предоплата и самовывоз товара в согласованные сроки осуществлены не были.

Условия спецификации к договору предполагают, что полная оплата за товар должна была быть произведена минимум за 2 календарных дня до отгрузки со склада истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от исполнения своих обязательств неправомерен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.1. договора за просрочку оплаты товара (в том числе предоплаты) с первого дня по тридцать первый день просрочки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за просрочку оплаты с тридцать первого дня до дня погашения просрочки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5 спецификации за невыполнение согласованных условий спецификации, в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему выборки, оплаты товара покупатель, по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 30% от общей суммы неисполненного (несвоевременно и/или не в полном объеме исполненного обязательства), кроме того покупатель возмещает убытки поставщика, в том числе оплачивает его документально подтвержденные расходы (транспортные, на хранение и иные), возникшие из-за нарушения покупателем своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спецификация подписывалась в начале апреля 2022 года, и никто не мог предположить, что произойдет падение стоимости лимонной кислоты в Китае в два раза, от цены у производителя, на момент подписания спецификация. Цена на лимонную кислоту в России начала снижаться в июне 2022 года, о чем ответчик информировал истца, с целью пересмотра цены в спецификации.

Сторонами была подписана спецификация N 2 от 01.04.2022, которая содержит подписи обеих сторон, скреплена печатями истца и ответчика, подписав спецификацию, истец и ответчик согласовали все существенные условия поставки: наименование товара (лимонная кислота); количество и ассортимент товара (по 20 000 кг ежемесячно, всего 40 000 кг); сроки поставки (август 2022 и сентябрь 2022); цену (3,3 доллара США за 1 кг).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора и подписании спецификации у сторон претензий относительно их условий не возникало. Соответственно, ответчик считал приемлемым условие, предусматривающее выплату платы за односторонний отказ от исполнения обязательств. При этом какие-либо разногласия по условиям выплаты этой денежной суммы, у сторон при заключении договора и спецификации отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В данном случае ссылка на изменение цены товара не может расцениваться судом в качестве безусловного основания как для определения иного порядка начисления неустойки, определенной в договоре, так и для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты товара согласованного к выборке в августе 2022 года, что составило 11 880 долларов США за период с 29.08.2022 по 28.10.2022, согласованного к выборке в сентябре 2022 года в размере 1980 долларов США за период с 28.09.2022 по 28.10.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы предоплаты, сроки внесения которой были нарушены, и штраф в размере 30% от общей суммы неисполненного обязательства являются разумными, а требования истца - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком обоснованных доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-260315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук