Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-10605/23 по делу N А41-45140/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-45140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алешкевич В.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Борисова Е. А. (ИНН 504800041631; 5024063182, ОГРН 1045004451887) - Куликова О.А., по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом.;

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ Московской области "Мосавтодор"- Галиев И.З., по доверенности от 15.12.2022, паспорт, диплом,

от Управления Росреестра по Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа. Чехов Московской области, -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-45140/22

по заявлению ИП Борисовой Е. А. (ИНН 504800041631; 5024063182, ОГРН 1045004451887) к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области "Мосавтодор" третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа. Чехов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисова Е. А. (далее - ИП Борисова Е. А.) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству имущественных отношений Московской области (далее- Министерство), Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее- ГБУ Московской области "Мосавтодор") с требованиями -об установлении границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:53901, площадью 170 кв.м., в координатах, указанных в заключении эксперта; - исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010158:401 общей площадью 5648 кв.м., находящегося в собственности Московской области и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГБУ "Мосавтодор" в координатах, указанных в заключении эксперта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация городского округа. Чехов Московской области, Управление Росреестра по Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-45140/22 Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:53901, площадью 170 кв.м., вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., в районе КПП N 2, в/ч 51952 в следующих координатах:

Но. п/п	Название вершины полигона	Координаты	в метрах
		X	Y
1	Hi	392446.89	2198321.70
2	н2	392432.96	2198325.78
3	нЗ	392431.62	2198321.12
4	н4	392431.52	2198320.80
5	н5	392427.74	2198321.92
6	нб	392427.54	2198321.24
7	н7	392425.20	2198321.97
8	н8	392424.37	2198319.30
9	н9	392448.85	2198311.66
10	н10	392450.02	2198315.24
11	н11	392447.38	2198316.08
12	н12	392447.58	2198316.69
13	н13	392447.71	2198317.11
14	н14	392445.73	2198317.75

2. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010158:401 общей площадью 5648 кв.м., вид разрешенного использования, исключив из земельного участка часть площадью 70 кв.м. в следующих координатах:

Но. п/п	Название вершины полигона	Координаты	в метрах
		X	Y
1	н12	392447.58	2198316.69
2	н13	392447.71	2198317.11
3	н14	392445.73	2198317.75
4	Hi	392446.89	2198321.70
5	н2	392432.96	2198325.78
6	нЗ	392431.62	2198321.12
7	1	392442.60	2198318.07

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ Московской области "Мосавтодор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Чехов Московской области и Предпринимателем заключен договор N 936-А от 08.07.2003 г. земельного участка КН 50:31:0000000:53901 общей площадью 170 кв.м., вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона. Границы земельного участка не установлены на местности.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок является ранее учтенным (прежний условный номер 50:31:02:03224, государственная регистрация муниципальной собственностью произведена 18.08.2003 г.

В границах земельного участка КН 50:31:0000000:53901 находится нежилое здание торгового павильона КН 50:31:0000000:20232 общей площадью 65,2 кв.м., принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация права собственности произведена 10.06.2004 г.

В результате уточнения границ земельного участка кадастровым инженером было обнаружено пересечение границ земельного участка КН 50:31:0000000:53901 с земельным участком с к.н.: 50:33:0010158:401 общей площадью 5648 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, принадлежащего на праве собственности Московской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Борисова Е. А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010158:401 произведено без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:53901 принадлежащего истцу, что нарушает права истца по использованию земельного участка.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУ Московской области "Мосавтодор" указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 31.08.2022 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "РУМБ" Владиславлеву Денису Николаевичу, Федоренковой Наталье Генриховне

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:53901?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:53901 с указанием координат характерных точек, описать графически. 3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:53901 с учетом объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности 15 и более лет.

Указать, в том числе, информацию об указанных объектах, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет.

Суд отмечает, что указание, например, на то, что подобная информация получена "со слов заказчика" не является достаточным обоснованием.

4) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:53901 на границы иных земельных участков.

В случае положительного ответа указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

Согласно заключению эксперта: 1) На основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:53901 установить невозможно.

2) Экспертом проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:53901 с учетом объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности 15 и более лет, а именно: бетонный забор военной части, дорожный бордюр площадки автобусной остановки, внешнего контура здания магазина.

Экспертом представлены координаты характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 50:31:0000000:53901, установленных в ходе проведения экспертизы.

3) Установленные экспертом при ответе на третий вопрос границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:53901 налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010158:401, площадь наложения составляет 70 кв.м., представлены координаты характерных точек границ наложения.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" установлено, что нормы отвода земель не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановления, указанный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2010 года. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" установлено, что Нормы отвода земель не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановления, указанный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2010 года. Таким образом, если территория полосы отвода налагается на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, границы которых установлены до вступления в силу законодательства, регулирующего вопросы установления полосы отвода автомобильных дорог, то данные части земельных участков относятся к собственности указанных лиц.

Поскольку границы земельного участка истца установлены до даты принятия нормативных правовых актов об определении полосы отвода автомобильных дорог общего пользования, оснований отнесения их к разграниченного государственной собственности не имеется

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-45140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова