Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 19АП-2521/23 по делу N А36-11150/2021

г. Воронеж

22 июня 2023 г.

А36-11150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Коллекторское бюро "Антарес": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу А36-11150/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательств Максименко Натальи Александровны и Максименко Сергея Григорьевича общими (солидарными) обязательствами супругов, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Максименко Сергея Григорьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Максименко Натальи Александровны (ИНН 481603626190),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Российской Федерации Максименко Наталья Александровна (далее - должник, Максименко Н.А.) 21.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2021 заявление принято к производству судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2022 в отношении Максименко Н.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

21.02.2022 за N 8258465 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 26.02.2022 в газете "Коммерсантъ" N36 опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления гражданки Максименко Н.А. о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации ее долгов (ст.213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

09.03.2022 в электронном виде через интерактивный сервис "Мой арбитр" кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее кредитор, ООО КБ "АНТАРЕС") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 30 106 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 19.04.2022, арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "АНТАРЕС" в сумме 30 106 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 27 776 руб. 27 коп., проценты - 2 039 руб. 78 коп., 290 руб. 66 коп. штрафы.

Решением от 13.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 06.07.2022, Максименко Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением от 13.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 06.07.2022, финансовым управляющим должника утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - кредитор, ООО "КБ "АНТАРЕС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать обязательство общим по кредитному договору от 24.10.2019 N 0432092955 в размере 30 106 руб. 71 коп.,

- привлечь Максименко Сергея Григорьевича к участию в деле о банкротстве Максименко Н.А. (дело N А36-11150/2021).

Определением от 08.12.2022 суд принял заявление к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Максименко Сергея Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательств Максименко Натальи Александровны и Максименко Сергея Григорьевича по кредитному договору N 0432092955 от 24.10.2019 общими (солидарными) обязательствами супругов в рамках дела N А36-11150/2021 отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

08.06.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Максименко Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

13.06.2023 по почте через канцелярию суда от Максименко С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

08.06.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий постановлений.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; в приобщении к материалам дела приложенных копий постановлений отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных 67 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий постановлений в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных 67 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тинькофф Банк" и Максименко Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0432092955 от 24.10.2019 с использованием кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты на получение кредитной карты, условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, тарифов банка по кредитным картам. Должнику была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб., с процентной ставкой: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 28,814% годовых.

В соответствии с выпиской по счету Максименко Н.А. использовала карту в период с 24.10.2019 по 27.12.2021.

Задолженность по кредитной карте составила 30 106 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 27 776 руб. 27 коп., проценты - 2 039 руб. 78 коп., штрафы - 290 руб. 66 коп.

Согласно Договору уступки прав (требований) N 153/ТКС от 27.01.2022, заключенному между АО "Тинькофф Банк" (Цедент) и ООО "КБ "АНТАРЕС" (Цессионарий) право требования задолженности к ответчику передано ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 30 106 руб. 71 коп.

Определением от 25.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 19.04.2022, арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 30 106 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 27 776 руб. 27 коп., проценты - 2 039 руб. 78 коп., 290 руб. 66 коп. штрафы.

Полагая, что обязательства по кредитной карте в сумме 30 106 руб. 71 коп. являются общими (солидарными) обязательствами Максименко Н.А. и ее супруга Максименко С.Г., ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Таким образом, обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве возлагается только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, при признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 36 СК РФ установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "КБ "Антарес" характер платежей, произведенных должником по кредитной карте, позволяет отнести их к текущим расходам на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максименко Н.А. в период с 24.10.2019 по 27.12.2021 использовала кредитную карту, выданную АО "Тинькофф Банк".

Согласно приобщенному к материалам дела расчету перечислений по кредитному договору N 0432092955 от 24.10.2019, вопреки доводам кредитора, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, все кредитные денежные средства были использованы непосредственно для нужд семьи.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось дело N А36-4104/2020, возбужденное по заявлению Максименко Сергея Григорьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 23.12.2020, Максименко С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

В ходе проведения в отношении Максименко Сергея Григорьевича процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований были включены требования кредиторов - АРС Финанс, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Столичное АВД" в общем размере 216 835 руб. 65 коп., погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось из-за недостаточности средств конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 по делу N А36-4104/2020 процедура реализации имущества Максименко Сергея Григорьевича завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника.

Доказательств того, что супруг дал согласие на получение заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.

Заявителем не представлено также доказательств того, что за счет кредитных денежных средств было приобретено какое-либо имущество (движимое или недвижимое) для семейных нужд.

Должник указал, что об использовании им кредитной карты супруг не знал.

В связи с этим, заявителем не представлены какие-либо бесспорные доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "АНТАРЕС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу А36-11150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова