Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-34720/23 по делу N А40-224933/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-224933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРАЛИНК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-224933/22,

по иску АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" (ИНН: 7808030778)

к ООО "ИНФРАЛИНК" (ИНН: 7727146647),

3-е лицо: временный управляющий Макаров В.В.,

о взыскании 9 588 999,06 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Великохатская Е.К. по доверенности от 01.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФРАЛИНК" и ООО "ИНФРАЛИНК" о взыскании задолженности в сумме 9.588.999 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12/20-629-1-002343 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство океанариума в г. Нижний Новгород".

Общая стоимость работ по договору составляет 28 877 932 руб.

Работы по договору выполняются по календарному плану (Приложение N 2) в 3 этапа:

1 этап - выполнение инженерных изысканий предельной стоимостью 4 227 932 руб.; 2 этап - разработка проектной документации, включая сопровождение экспертизы, стоимостью 14 790 000 руб.; 3 этап - разработка рабочей документации, стоимостью 9 860 000 руб.

Ответчиком была произведена предоплата по договору в сумме 7 599 111 руб. 86 коп.

После предварительного согласования в порядке, установленном ст. 11 договора, и проведения государственной экспертизы результатов в соответствии с условиями п. 5.2 договора истец представил ответчику Акты выполненных работ с расчетом-обоснованием затрат по инженерным изысканиям, а также результаты работ по накладным от 15.12.2021, 28.12.2021 и 15.01.2022 года.

В соответствии с п. п. 5.3 и 5.4 договора ответчик в течение 16 календарных дней с даты получения документации проверяет весь ее объем и подписывает Акт выполненных работ, или при наличии замечаний направляет мотивированный отказ с подробным указанием недостатков.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора подрядчик должен оплатить выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней с даты поступления оплаты от заказчика.

Согласно договору истец выполнил работы: по первому этапу согласно Акту N 28 стоимостью 1.198.110 руб. 92 коп., акту N 31 стоимостью 1.200.000 руб., по второму этапу по акту N 30 стоимостью 14.790.000 руб. Итого на общую сумму 17.188.110 руб. 92 коп.

Документация передана истцом ответчику по накладным: от 15.12.2021, от 28.12.2021, от 25.01.2022.

Мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступил, в связи с чем работы, считаются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Учитывая наличие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 02.12.2021 N 52-1-1-3-073187-2021, истец вправе считать доказанным факт надлежащего и полного исполнения обязательств по этапам NN 1 и 2 работ по договору.

Факт исполнения работ также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-118424/22-67-927, которым с генерального заказчика работ в пользу ответчика взыскана задолженность за проектно-изыскательские работы, которые выполнял истец.

С учетом поступившей от ответчика предоплаты, его задолженность перед истцом составляет 9 588 999,06 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В частности, суд при принятии решения обосновано отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Таким образом, основным критерием для определения текущего характера обязательства является момент исполнения обязательства.

В данном случае обязательство по оплате наступило с учетом дат составления актов выполненных работ и накладных, свидетельствующих о передаче результата работ, после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А40-131709/21-109-357 (28.06.2021), в связи с чем, требования носят текущий характер и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-224933/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк