Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-6792/23 по делу N А07-34842/2021

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А07-34842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская противопожарная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-34842/2021.

Акционерное общество "СТЕКЛОНиТ" (далее - истец, АО "СТЕКЛОНиТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская противопожарная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "УралПСК") о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб., неустойки за период с 20.06.2021 по 11.10.2021 в размере 820 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 08.11.2021 в размере 39 501 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 4-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 исковые требования АО "СТЕКЛОНиТ" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "УралПСК" взысканы задолженность в размере 7 200 000 руб., неустойка в размере 799 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 912 руб.34 коп. с продолжением начисления процентов с 11.03.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, на сумму долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 893 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 22-30).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралПСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать внедоговорный характер отношений ввиду ошибочных действий ООО "Урал ПСК", причинивших вред АО "СТЕКЛОНиТ" и обязать ответчика ООО "Урал ПСК" возместить его АО "СТЕКЛОНиТ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик требования истца не признает, за исключение обязанности возврата суммы в размере 7 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик признает спорные правоотношения сторон как внедоговорные. Ответчик был введен в заблуждение относительно последствий внедоговорной сделки без понимания ее истинной природы - сделки с прикрытием; одномоментности, в один день - 31.05.2021 совершенной им ошибки в получении счета от ООО "Корус", выставлении счета от себя на АО "СТЕКЛОНиТ", принятии платежа от АО "СТЕКЛОНиТ" и дальнейшем переводе средств в пользу ООО "Корус". Ответчик не заключал с истцом договор поставки N 30/05 от 27.05.2021, оферты от истца не получал (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующую переписку с истцом не вел, доверенностей кому-либо ответчик не выдавал. Представленные сторонами в материалы дела копии договора различны по исполнению подписей и оттисков печати, не содержат обычных штампов, резолюций, подтверждающих его своевременное прохождение и согласование компетентными службами АО "СТЕКЛОНиТ". Суд ошибочно посчитал, что основанием выставления счета на оплату N 7 от 31.05.2021 на сумму 7 200 000 руб. является договор N 30/05 от 27.05.2021. Оплата произведена в день выставления счета (31.05.2021) без указания в основании платежа на договор поставки, без слов "договор поставки" указано только "30/05", что свидетельствует об умысле и дате принятия решения ООО "Корус" - 30 мая, а не соответствующей нумерации договора поставки от 27.05.2021. Кроме того, суд завершил проверку по заявлению истца о фальсификации доказательств на том основании, что в результате технико-криминалистического исследования по материалам проверки КУСП N 5466 от 30.03.2022 было установлено, что оттиск печати АО "СТЕКЛОНиТ", расположенный в графе "груз принял", "груз получил" в товарной накладной N 7 от 25.06.2021 нанесен не печатью АО "СТЕКЛОНиТ". Однако суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из отдела полиции N 3 (г. Уфа, ул. Кавказская, 17) и отдела полиции N9 (г. Уфа, ул. Пушкина, д.63) материалы исследования подлинности печатей АО "СТЕКЛОНиТ" и подписи на договоре поставки N 30/05 от 27.05.2021 и в накладной N 7 от 25.06.2021. То есть, суд не получил заключение о подлинности печати АО "СТЕКЛОНиТ" и подписи на договоре поставки N 30/05 от 27.05.2021. Следовательно, выводы суда о заключенности договора поставки и взыскании договорной неустойки ошибочны и противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между АО "СТЕКЛОНиТ" (покупатель) и ООО "УралПСК" (поставщик) заключен договор поставки N 30/05 (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязуется поставить в установленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить материалы, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации по форме, предусмотренной приложением N 1, составленной на основании устных и письменных заявок (заказов) покупателя, оформленных в свободной форме (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара осуществляется путем предоплаты в размере 100% от стоимости товара, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 5.7 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты передачи товара уполномоченному представителю покупателя лицу, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик возмещает покупателю прямой ущерб, вызванный нарушением условий договора; в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 31.05.2021 на поставку товара - полипропилен PPG 1350-21 в количестве 40 000 кг на общую сумму 7 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 4 указанной спецификации установлен порядок оплаты: предоплата 100% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 5 указанной спецификации установлен срок отгрузки товара: в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 7 от 31.05.2021 на сумму 7 200 000 руб. (т. 1, л.д. 14), который оплачен последним в полном объеме по платежному поручению N 2278 от 31.05.2021 (т. 1, л.д. 15).

Как указывает истец, обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено, товар в согласованный срок не был поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 24.09.2021 N 909-17 (т. 1, л.д. 16-18), в котором общество "СТЕКЛОНиТ", ссылаясь на статьи 309, 487 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило общество "УралПСК" об одностороннем отказе от договора поставки N 30/05 от 27.05.2021 и просило в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства в сумме 7 200 000 руб. и оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 691 200 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании (претензии), послужило основанием для обращения общества "СТЕКЛОНиТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения предоплаты в сумме 7 200 000 руб. подтвержден материалами дела. При этом ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств возврата аванса. При этом суд скорректировал период просрочки поставки товара при расчете неустойки, а также, приняв во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оценивая приведенный в апелляционной жалобе ООО "УралПСК" довод о том, что спорные взаимоотношения истца и ответчика носили внедоговорной характер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обществом "СТЕКЛОНиТ" заявленные требования мотивированы наличием заключенного между АО "СТЕКЛОНиТ" и ООО "УралПСК" договора поставки N 30/05 от 27.05.2021 (т. 1, л.д. 9-12), в рамках которого последний принял на себя обязательство поставить материалы, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации.

К указанному договору истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 от 31.05.2021 на поставку товара - полипропилен PPG 1350-21 в количестве 40 000 кг на общую сумму 7 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Общество "УралПСК" выставило обществу "СТЕКЛОНиТ" счет на оплату N 7 от 31.05.2021 на сумму 7 200 000 руб., со ссылкой в графе "Основание" на "30/05 от 27.05.2021" (т. 1, л.д. 14).

О фальсификации представленных истцом договора поставки N 30/05 от 27.05.2021, спецификации N 1 от 31.05.2021 и счет на оплату N 7 от 31.05.2021 обществом "УралПСК" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Напротив, общество "УралПСК" указывает, что ответчик заключил данную сделку под влиянием заблуждения, касаемо ее последствий, без понимания ее истиной природы, ошибочно приняв платеж АО "СТЕКЛОНиТ" и ошибочно одномоментно переведя деньги на счет ООО "Корус".

Как верно отметил суд первой инстанции, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, ответчик неоднократно в своем отзыве ссылался на условия договора, а также представил в суд договор о переводе долга от 12.07.2022, согласно которому новый должник ООО "Корус" принимает на себя обязательства должника ООО "УралПСК" по договору поставки полипропилена N 30/05 от 27.05.2021. В качестве существа обязательства в договоре указано - поставка полипропилена либо возврат долга в сумме 7 200 000 рублей, а также уплата штрафа в размере 360 000 руб. Данное соглашение подписано со стороны ответчика и третьего лица (т. 1, л.д. 98).

Указанные действия ответчика подтверждают не только наличие отношений сторон по спорному договору поставки, но и наличие задолженности ответчика по договору в сумме 7 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Приведенные апеллянтом доводы о заключении сделки под влиянием заблуждения, касаемо ее последствий, без понимания ее истиной природы, ошибочно приняв платеж АО "СТЕКЛОНиТ" и ошибочно одномоментно переведя деньги на счет ООО "Корус", свидетельствуют о непоследовательности поведения ООО "УралПСК", создают неопределенность в реализации прав истцом.

Поэтому возражения ответчика о внедоговорном характере спорных отношений по вышеизложенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 30/05 от 27.05.2021 и спецификацией N 1 от 31.05.2021 к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается платежным поручением N 2278 от 31.05.2021 на сумму 7 200 000 руб. (т. 1, л.д. 15) и не оспаривается сторонами.

В отношении представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной N 7 от 25.06.2021 о передаче истцу товара на 7 200 000 руб. (т. 1, л.д. 46), обществом "СТЕКЛОНиТ" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации, поскольку печать АО "СТЕКЛОНиТ" на указанном документ является поддельной.

Рассмотрев заявленное обществом "СТЕКЛОНиТ" ходатайство о фальсификации товарной накладной N 7 от 25.06.2021, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что оригинал данной товарной накладной находится в правоохранительных органах, которыми проводится экспертиза печати.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфе мл. лейтенанта полиции Л.А.Фазлыевой (т. 1, л.д.110) в период времени с 27.05.2021 по 26.11.2021 в неустановленный дознанием период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на изготовление поддельного документа, из корыстных побуждений поставило заведомо подложную печать АО "СТЕКЛОНиТ" в товарной накладной N 7 от 25.06.2021, которая в последующем была предоставлена в Арбитражный Суд Республики Башкортостан. 13.10.2022 по данному факту в ОД ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфа было возбуждено уголовное дело N 12201800063001203 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке об исследовании N 11928 от 12.05.2022 (т. 1, л.д. 111) на основании отношения исх. N 42/5-8902 от 26.4.202 о назначении технико-криминалистического исследования, вынесенного о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Даяновым У.Р. по материалам проверки КУСП N 5466 от 30.03.2022, на исследование представлено: товарная накладная N 7 от 25.06.2021, образцы оттисков печати АО "СТЕКЛОНиТ" на 2 листах белой нелинованной бумаги формата А4. Исследованием установлено, что оттиск печати АО "СТЕКЛОНиТ", расположенный в графе "груз принял", "груз получил" в товарной накладной N 7 от 25.06.2021 по взаимоотношениям АО "СТЕКЛОНиТ" и ООО "УралПСК" нанесен не печатью АО "СТЕКЛОНиТ", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования и нанесен иной печатной формой.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком в материалы дела копия товарной накладной N 7 от 25.06.2021 не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего факт передачи истцу товара в согласованном количестве.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик возмещает покупателю прямой ущерб, вызванный нарушением условий договора; в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 20.06.2021 по 11.10.2021 составила 820 800 руб. (т. 1, л.д. 5).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку истец не учел, что с учетом согласованного срока отгрузки товара - в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты и даты произведенной предоплаты - 31.05.2021, просрочка поставки товара наступила с 21.06.2021.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 24.09.2021) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 21.06.2021 по 09.10.2021 (по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, отправленного 28.09.2021) составила 799 200 руб. (л.д. 52).

В отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2023 (операция 4886).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-34842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская противопожарная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова