Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35308/23 по делу N А40-239138/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-239138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиапромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-239138/22,

по иску АО "Авиапромстрой" (ОГРН 1107746834140)

к АО "ГИПРОЗДРАВ" (ОГРН 1037739347227)

о взыскании 4 837 833 руб. 19 коп. - убытков, неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Моргунова Н.О. по доверенности от 27.03.2023, от ответчика: Алябьева Е.А. по доверенности от 21.07.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиапромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ГИПРОЗДРАВ" о взыскании 4 837 833 руб. 19 коп. - убытков, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2020 г. между АО "Авиапромстрой" (Подрядчик) и АО "ГИПРОЗДРАВ" (Субподрядчик) был заключен Договор N 26/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России 91-й этап) Клинический корпус с пищеблоком" (далее -Объект).

Работы по проектированию по объекту выполнялись в целях исполнения Государственного контракта N D0702-48/20 от 02.11.2021 г., заключенного между АО "Авиапромстрой" и Федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России). В настоящее время функции государственного заказчика по данному Объекту выполняет Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (ППК "Единый заказчик").

Ответчик являлся единственным исполнителем по данным работам на Объекте.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство по разработке, передаче и согласованию с Подрядчиком проектной документации по Объекту.

Согласно п. 3.1. Договора и Приложению N 2 к Договору Субподрядчик должен был выполнить работы и передать их результат Подрядчику в сроки, установленные Календарным планом, то есть 09.12.2020 г.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что согласно Акту N 1 (174) от 03.12.2021 г. приемка выполненных работ состоялась 03.12.2021 г.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения своих обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Субподрядчик своих обязательств в установленный Договором срок не выполнил.

В связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств, по мнению Истца, он обязан уплатить пеню в соответствии с п.6.2 Договора в размере 2 611 840,24 руб.

Пунктом 3.1 Договора, Графиком исполнения договора (приложение N 2 к Договору), установлен срок исполнения Договора - 09.12.2020 г.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору 03.12.2021 г., что подтверждается актом N 1 (174) от 03.12.2021 г.

АО "Авиапромстрой" направило в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и возмещении убытков (исх. N 04/2101 от 21.04.2022 г.).

Субподрядчик в ответе N 1017 от 29.04.2022 г. на претензию указал на отсутствие у него вины в просрочке выполнения работ.

Доводы АО "ГИПРОЗДРАВ", изложенные в ответе на претензию (N 1017 от 29.04.2022 г.), по мнению Истца, являются неправомерными и не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно п. 8.12 Договора, приложения N 1 "Задание на разработку рабочей документации" и Приложение N 3 "Исходные данные" соответствующее задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, было передано Субподрядчику при заключении Договора.

При анализе письма АО "Авиапромстрой" от 09.08.2021 N 08/0913 и по иным вышеуказанным обстоятельствам выполнения работ Субподрядчика следует, что Субподрядчику направляется информация с требованием об устранении недостатков в ранее выполненной им работе ненадлежащим образом.

Следовательно, отсутствие вины Субподрядчика в нарушении сроков выполнении работ в связи с поздним представлением Субподрядчику сведений для производства работ не подтверждается.

Более того, согласно имеющейся переписке до 09.08.2021 г. между сторонами при исполнении Договора субподряда отчетливо прослеживается факт того, что Субподрядчик действительно выполнял работы сверх сроков, установленных Договором субподряда: факсограмма N 3/21ППК от 17.05.2021 г. ППК "Единый заказчик" по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась в том числе сторонам по настоящему спору. Факсограмма N ППК-1-2474/2021 от 18.05.2021 ППК "Единый заказчик" по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась только сторонам по настоящему спору. Факсо-грамма N ППК-1-3454/2021 от 15.06.2021 ППК "Единый заказчик" по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась только сторонам по настоящему спору. Факсограмма N ППК-1-3686/2021 от 21.06.2021 ППК "Единый заказчик" по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась только сторонам по настоящему спору. Факсограмма N ППК-1-4019/2021 от 01.07.2021 ППК "Единый заказчик" по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась только сторонам по настоящему спору. Факсограмма N ППК-1-4842/2021 от 27.07.2021 ППК "Единый заказчик" по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась в том числе сторонам по настоящему спору.

Таким образом, по мнению Истца, по представленным доказательствам следует, что при заключении Договора субподряда Субподрядчику было выдано техническое задание и исходные данные; в период до 09.08.2021 г. Субподрядчик фактически выполнял работы и принимал участие в технических совещаниях, организуемых государственным заказчиком; начиная с 09.08.2021 г. Субподрядчику выдавались замечания на выполненные им работы. Окончательно работы без явных недостатков были приняты лишь 03.12.2021 г. по Акту N 1 (174). Исходя из вышеизложенного, Субподрядчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с абз. 2 п. 6.4 Договора пени, указанные в п.п. 6.2 и 6.3 договора, являются штрафной санкцией (носят штрафной характер). Убытки, понесенные стороной договора, могут быть взысканы с другой стороны в полной сумме сверх такой пени (неустойки).

Истец указывает, что в результате нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ и передачи их результата, Подрядчик понес следующие убытки: 724 979,34 руб. за нарушение сроков разработки проектной документации по Объекту в рамках выполнения Государственного контракта N D0702-48/20 от 02.11.2020 г. АО "Авиапромстрой" было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде пени за период просрочки с 31.12.2020 по 21.05.2021 г. Государственным заказчиком была выставлена претензия по данному факту N ППК-1-2913/2021 от 31.05.2021 г. Платежным поручением N 824 от 03.06.2021 г. указанная сумма неустойки была оплачена в пользу Государственного заказчика. 1 501 013,61 руб. за нарушение сроков разработки проектной документации по Объекту в рамках выполнения Государственного контракта N D0702-48/20 от 02.11.2020 г. АО "Авиапромстрой" было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде пени за период просрочки с 22.05.2021 по 03.12.202J г. Государственным заказчиком была выставлена претензия по данному факту N ППК-1-10382/2021 от 15.12.2021 г. Платежным поручением N 2122 от 17.12.2021 г. указанная сумма неустойки была оплачена в пользу Государственного заказчика.

Всего общая сумма убытков, по мнению Истца, понесенных Подрядчиком в результате нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, составила: 724 979,34 + 1 501 013,61 = 2 225 992, 95 руб.

Общая сумма неустойки и убытков за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору N 26/2020 от 01.12.2020 г., по мнению Истца, составляет: 2 611 840,24 + 2 225 992,95 = 4 837 833,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку Ответчик выступал субподрядчиком по Государственному контракту N D0702-48/20 от 02.11.2021, часть переписки осуществлялась с Публично-правовой компанией "Единый заказчик в сфере строительства".

Как видно из материалов дела пени Истцом были уплачены добровольно по получению требований в бесспорном порядке.

Вместе с тем, у Истца при разумной осмотрительности присутствовали основания оспорить заявленные ППК "Единый заказчик" требования, поскольку основной причиной несоблюдения сроков являлось бездействие Заказчика. То есть причиной убытков Истца является его вина.

Действия Ответчика являются добросовестными. В данном случае Ответчик не может компенсировать неоправданные убытки Истца, поскольку бездействие Истца подпадает под признаки п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (непринятие разумных мер к уменьшению своих убытков).

По письму АО "ГИПРОЗДРАВ" от 01.06.2021 N 1207 ООО "ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН" 01.06.2021 Платежным поручением N 83 уже оплатил сумму в размере 729 979,34 руб., которую АО "Авиапромстрой" 03.06.2021 платежным поручением N 824 перечислил ППК "Единый заказчик".

Актом о взаимозачете от 26.01.2022 между АО "ГИПРОЗДРАВ" и АО "АВИАПРОМ-СТРОЙ" сумма в размере 1 506 013,61 руб. зачтена, что нашло свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2021 -10.03.2022.

Касательно требования о компенсации убытков, по Государственному контракту N D0702-48/20 от 02.11.2020 в сумме 2 225 992,95 руб.

Должник, нарушивший (не исполнивший или исполнивший ненадлежащим образом) обязательство, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Это означает, что по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда из закона или договора следует, что убытки не подлежат возмещению. Например, убытки не могут быть взысканы, если законом или договором установлена так называемая штрафная неустойка (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; факт причинения убытков; причинно-следственная связь между нарушением и убытками; вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины).

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Закон выделяет в составе убытков две категории: реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; упущенную выгоду, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, подтверждаются договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая, что между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчётов за период: 01.10.2021 - 10.03.2022 сторонами была зачтена сумма 1 506 013, 61 руб. по данным бухгалтерского учёта, в рамках хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, факт убытков у Истца отсутствует.

С учетом того, что Заказчик (ППК "Единый заказчик") не связан договорными обязательствами с АО "ГИПРОЗДРАВ" по Договору N 26/2020, АО "ГИПРОЗДРАВ" было лишено возможности влиять на сроки совершения Заказчиком действий, без которых АО "ГИПРОЗДРАВ" было лишено возможности выполнить свои обязательства. Вместе с тем, необходимость согласования документации с ППК "Единый заказчик" (Заказчик) по Государственному контракту N D0702-48/20 от 02.11.2020 подтверждена письмом АО "Авиапромстрой" от 09.08.2021 N 08/0913.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу (кроме иных документов) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Только 29.03.2021 Истец Письмом N 03/2903 направил в адрес ППК "Единый заказчик" просьбу о передаче Условий подключения к системе тепловым сетям ООО "Петербургтепло-энерго".

13.04.2021 ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" выдал Технические условия на вынос кабельных линий.

15.04.2021 Ответчик запросил ППК "Единый заказчик" об уточнении марок оборудования по ЦСО, дезинфекционному отделению, оборудованию утилизации отходов и целях уточнения монтажно-установочных чертежей (Письмо N 862).

05.05.2021 ППК "Единый заказчик" информировал Истца о том, что УП будут подготовлены после определения индивидуального тарифа (Письмо N ППК-1-2171/2021).

Письмом N 1605 от 16.07.2021 Ответчик уведомил ППК "Единый заказчик" о невозможности согласования разделов рабочей документации ТС, ИТП, ATM, АТМУ с ООО "Петербург-теплоэнерго" в связи с отсутствием Условий подключения.

На 18.06.2021 отсутствовали замечания к переданной на рассмотрение 25.05.2021 рабочей документации (Письмо N 1348).

Замечания к разделу ОВ направлены Заказчиком первично только 02.08.2021.

На 01.09.2021 ППК "Единый заказчик" не заключил Договор с ПАО "Ростелеком" с определением зон эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности сторон, линейных и стационарных объектов, с предоставлением ТУ на размещение и электроснабжение оборудования (Письмо Ответчика от 01.09.2021 N 2028).

На 15.09.2021 Истец не передал Ответчику Условия подключения к системе теплоснабжения, что привело к невозможности получения согласования разделов рабочей документации ТС, ИТП, ATM, АТМУ с ООО "Петербургтеплоэнерго" (Письмо Ответчика от 15.09.2021 N 2176, Письмо Истца от 29.03.2021 N 03/2903).

07.12.2021 сопроводительным письмом N ППК-1-10007/2021 Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" передала АО "ГИПРОЗДРАВ" изменение N 3 к Медико-технологическому заданию от 19.02.2021 на 76 листах (даже позже подписания Акта). Проект не может быть выпущен даже без одного раздела.

Исходя из вышеизложенного, причиной задержки проектирования стало отсутствие документов - зоны ответственности ППК "Единый заказчик" и Истца без которых Ответчик не мог сделать проект в предусмотренные сроки.

В силу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 4 837 833 руб. 19 коп. - убытков, неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-239138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк