Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 05АП-3013/23 по делу N А51-1603/2023

г. Владивосток

22 июня 2023 г.

Дело N А51-1603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3013/2023

на определение от 28.04.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-1603/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 13 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Танзест Групп" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Кубахов И.А., по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танзест Групп" (далее - ООО "Танзест Групп"), в котором просила ввести в отношении должника процедуру банкротства соответствии с главой XI статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по признакам отсутствующего должника.

Определение суда от 27.03.2023 заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Танзест Групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.04.2023 в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и признать заявленные требования обоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банкротство отсутствующего должника может быть применено в отношении ООО "Танзест Групп" ввиду отсутствия у должника имущества, при этом согласно представленной уполномоченным органом копии протокола осмотра местонахождения организации, расположенной по адресу: 690035, г. Владивосток, ул. Калинина, д.42, офис 401, не установлен и не определен порядок, возможность и условия осуществления двухсторонней связи с юридическим лицом, в связи с чем получение информации об имуществе ООО "Танзест Групп" не представляется возможным.

ООО "Танзест Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справка о задолженности.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, о признании должника банкротом, сославшись на то, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам, обязанность по уплате которых не исполнена ООО "Танзест Групп" и составляет 11 672 104,13 руб., из которых 7 351 087,95 руб. - основной долг, 1 433 230,18 руб. - пени, 2 887 786 руб. - штраф.

При этом уполномоченный орган просил применить к ООО "Танзест Групп" упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указав в обоснование, что должник имеет 2 открытых счета в АО "Альфа-Банк", последнее движение по счетам произведено 12.07.2022 - взыскание задолженности по статье 46 НК РФ в размере 9 728 руб.; последняя налоговая отчетность представлена ООО "Танзест Групп" 27.10.2022, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена 30.03.2022 за 2021 год.

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Оценивая наличие либо отсутствие признаков отсутствующего должника у ООО "Танзест Групп", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные последнего представленного бухгалтерского баланса за 2021 год, из которых следовало, что активы предприятия составляют 54 816 000 руб., из них: запасы - 36 922 000 руб.; дебиторская задолженность - 16 030 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 1 192 000 руб.; кредиторская задолженность - 53 464 000 руб.

Проанализировав указанные выше сведения, приняв во внимание наличие открытых счетов и сдачу должником налоговой и бухгалтерской отчетности менее чем за 12 месяцев до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Танзест Групп" признаков недействующего юридического лица.

В свою очередь, уполномоченным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника с учетом объективных обстоятельств.

В этой связи, судом первой инстанции верно применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, согласно которой если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции предприняты меры по установлению воли уполномоченного органа на рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, уполномоченным органом согласия для рассмотрения дела по общему порядку не выражено, из представленных пояснений следует, что он настаивает на введении упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, в данной ситуации заявитель настаивает на признании должника банкротом только по упрощенной процедуре и не согласен на продолжение рассмотрения дела в общем порядке.

Учитывая, что ООО "Танзест Групп" не может быть признано отсутствующим должником, а также принимая во внимание отсутствие воли заявителя на рассмотрение дела о банкротстве в общем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу N А51-1603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева