Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29132/23 по делу N А40-258871/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-258871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-258871/22,

по исковому заявлению Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН: 1037739682925, ИНН: 7710056226)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Фильм" (ОГРН: 1137746197401, ИНН: 7707798725), Индивидуальному предпринимателю Виткину Артему Константиновичу (ОГРНИП: 314774620301105, ИНН: 771578741495)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.А. по доверенности от 30.12.2022, Митрофанова А.О, по доверенности от 30.12.2022, Федотов С.А. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика ООО "Революция Фильм: Кузнецов А.Б. по доверенности от 01.03.2023, Паньков В.В. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика ИП Виткина А.К.: Кузнецов А.Б. по доверенности от 01.03.2023, Паньков В.В. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Фильм" (далее - ответчик1) и Индивидуальному предпринимателю Виткину Артему Константиновичу (далее - ответчик2) о взыскании солидарно основного долга по договору N 29/5- 10 от 19.12.2019 г. в размере 40 000 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 19.12.2019 N 29/5-10 за период с 29.04.2022 по 18.11.2022 в размере 2 082 191,77 руб., а также с ответчика1 неустойки за нарушение срока выпуска Проекта в прокат по договору от 19.12.2019 N 29/5-10 за период с 29.10.2021 по 31.10.2022 в размере 4 284 931,51 руб.

Решением от 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "Революция Фильм" (Организация кинематографии) был заключен договор от 19.12.2019 N 29/5-10 о предоставлении Организации кинематографии на производство художественного полнометражного национального фильма "Любовницы 2" (далее - Проект) средств в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, источником финансового обеспечения которых являются средства Фонда кино (на условиях возвратности) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора (п.п. 2.1.1., 2.1.2.) Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 3366.

В свою очередь, согласно условиям заключенного Договора, Ответчик1 принял на себя обязательство по выпуску Проекта в прокат и возврату полученных денежных средств.

Согласно п. 2.5.10. Договора Ответчик1 принял на себя обязательство выпустить Проект в прокат не позднее 28.10.2021.

Однако Ответчик1 выполнил принятое обязательство с нарушением установленного Договором срока и выпустил Проект в прокат лишь 01.11.2022, что подтверждается письмом Ответчика1 от 25.10.2022 N 121 (вх. от 28.10.2022 N 3704), а также справкой из Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

В соответствии с абз. 3 п. 4.3. Договора, в случае нарушения (несоблюдения) Ответчиком1 условий Договора, предусмотренных п. 2.5.10. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а Ответчик1 обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки.

Согласно абз. 5 п. 4.3. Договоров базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) вследствие просрочки исполнения договорных обязательств является сумма денежных средств, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика1 в рамках Договора.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки, подлежащей уплате Истцу, в связи нарушением ответчиком1 срока выпуска Проекта в прокат по Договору, за период с 29.10.2021 по 31.10.2022 составила 4 284 931 (четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 51 копейка.

Согласно п. 2.5.14. Договора Ответчик1 принял на себя обязательство не позднее 28.04.2022 перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

В нарушение условий Договора обязательство по возврату денежных средств в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей не исполнено Ответчиком1 по настоящее время.

Абз. 3 п. 4.3. Договора установлено, что в случае нарушения (несоблюдения) Ответчиком1 условий Договора, предусмотренных п. 2.5.14. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, а Ответчик1 обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки.

Согласно абз. 5 п. 4.3. Договора базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) вследствие просрочки исполнения договорных обязательств является сумма денежных средств, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика1 в рамках Договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.11.2022 неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по Договору за период с 29.04.2022 по 18.11.2022 составляет 2 082 191 (два миллиона восемьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 77 копеек

С целью обеспечения исполнения Ответчиком1 установленных Договором обязательств, 19.12.2019 между Истцом и Виткиным Артемом Константиновичем был заключен Договор поручительства N 88/5-8 (далее - Договор поручительства).

Согласно условиям Договора поручительства, Ответчик2 несет перед Истцом солидарную ответственность вместе с Ответчиком1 по обязательствам Ответчика1 в части возврата денежных средств по Договору.

Таким образом, как указывает Истец, у него возникло право солидарного требования к Ответчику1 и Ответчику2 в размере 42 082 191 (сорок два миллиона восемьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 77 копеек, из которых 40 000 000 (сорок миллионов) рублей сумма основного долга, 2 082 191 (два миллиона восемьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 77 копеек неустойка, в связи неисполнением обязательства, предусмотренного п. 2.5.14. Договора.

Учитывая все ранее изложенное, общая сумма задолженности Ответчика1 составляет 46 367 123 (сорок шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек, из расчета: 40 000 000 руб. (сумма основного долга) + 2 082 191,77 руб. (неустойка в связи неисполнением обязательства, предусмотренного п. 2.5.14. Договора) + 4 284 931,51 руб. (неустойка в связи нарушением срока выпуска Проекта в прокат) = 46 367 123,28 руб.

27.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика1 претензию от 23.09.2022 N ФК1-22-1473 с требованием исполнить установленные Договором обязательства и оплаты договорной неустойки.

Кроме того, 27.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика2 претензию от 23.09.2022 N ФК 1-22-1474 с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку, возникшую в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Указанные требования Ответчиками также не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок возврат средств на дату рассмотрения спора не наступил, соответственно, нет правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны Договора согласовали изменение срока окончания производства Проекта, производство Проекта в пределах вновь согласованного срока является правомерным. Аналогичным образом правомерным является выполнение остальных обязательств с отставанием от первоначально согласованного графика на срок переноса обязательства по окончанию производства Проекта.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Приказом Фонда кино от 17.12.18 г. N 88, на который имеется ссылка в п. 1.3. Договора, срок возврат средств Фонду устанавливается в течение 6 календарных месяцев после выхода в прокат, но не позднее 3 календарных лет, с даты издания приказа Фондом о выделении средств организации кинематографии. Следовательно, на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств не наступил (03.11.2022 + 6 месяцев = 03.04.2022 г.), по указанным основаниям исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как в части основного долга, так и исчисленных истцом штрафных санкций. Таким образом, учитывая, что стороны Договора согласовали изменение срока окончания производства Проекта, с учетом Приказа Фонда кино от 17.12.18 г. N 88, на который имеется ссылка в п. 1.3. Договора, срок возврат средств на дату рассмотрения спора не наступил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Предметом Договора от 19.12.2019 N 29/5-10 (далее - Договор) являлось предоставление денежных средств Истцом Ответчику1 на условиях возвратности (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договора Истец перечислил Ответчику1 денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 3366, на условиях возвратности, тем самым, выполнив добросовестно все свои обязанности по Договору.

Пунктом 2.5.14. Договора установлена обязанность Ответчика не позднее 28.04.2022 возвратить на расчётный счет Истца денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Анализ сложившихся меду сторонами Договора отношений, свидетельствует о том, что спорные правоотношения возникли из договора займа и подпадают под правовое регулирование норм права о займе.

Правоотношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает или обязуется передать в собственность второй стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных ею вещей либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика как у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, а истец был вправе заявлять требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств по договору.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции посчитал, что у истца возникает право требования 40 000 000 руб. с учетом Приказа Фонда кино от 17.12.18 г. N 88, на который имеется ссылка в п. 1.3. Договора. В соответствии с Приказом Фонда кино от 17.12.18 г. N 88, срок возврат средств Фонду устанавливается в течение 6 календарных месяцев после выхода в прокат, но не позднее 3 календарных лет, с даты издания приказа Фондом о выделении средств организации кинематографии. Следовательно, на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств не наступил (03.11.2022 + 6 месяцев = 03.04.2022 г.).

Однако данный вывод не соответствует нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.5.14. Договора Ответчик принял на себя обязательство не позднее 28.04.2022 перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

В абзаце 3 данного пункта установлено следующее: "Сторонами достигнуто соглашение, что Организация кинематографии при получении дохода от реализации Проекта, т.е. продажи прав, проката, показа и других видов использования Проекта, в первую очередь погашает задолженность перед Фондом. Организация кинематографии обязуется предоставлять в Фонд ежеквартальный отчет о реализации прав на фильм и полученных доходах".

Из условий договора не следует, что срок возврата денежных средств зависит от сроков выхода фильма в прокат, либо источником погашения долга будут являться исключительно денежные средства, полученные от реализации Проекта. Условие о том, что полученные денежные средства от реализации Проекта в первую очередь погашают задолженность перед Фондом, не изменяет согласованного сторонами срока возврата денежных средств.

Согласно п.1.3 Договора средства предоставляются Фондом Организации кинематографии на условиях стопроцентной возвратности в соответствии с Порядком и условиями оказания за счет средств Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии финансовой поддержки в сфере производства национальных фильмов на возвратной основе, утвержденными приказом Фонда кино от 17.12.2018 N 88 (далее - Порядок N 88).

Из указанного пункта Договора следует, что условием предоставления денежных средств является их стопроцентный возврат. Однако из указанного пункта не следует, что сроки возврата подлежат определению в соответствии с Порядком N 88.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сроки возврата денежных средств следует определять в соответствии Приказом Фонда кино от 17.12.18 г. N 88, не соответствует нормам материального права, условиям Договора, заключенного сторонами, обстоятельствам дела.

Довод ответчиков о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы следует, что при ссуде передаются вещи в пользование и ссудополучатель обязан вернуть те же самые вещи.

При заключении же договора займа в собственность передаются вещи, наделенные родовыми признаками, и заемщик возвращает другие вещи с такими же признаками.

В рассматриваемом случае передавались деньги (то есть вещи, наделенные родовыми признаками), следовательно, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор займа, а не договор ссуды.

Таким образом, Договором была установлена фиксированная дата возврата средств - 28.04.2022, абзац 3 п. 2.5.14. Договора не ставит обязательство Ответчика по возврату средств в зависимость от получения/неполучения им дохода от реализации проекта (фильма), а указывает на приоритетность погашения задолженности перед Истцом при ее возникновении, то есть в случае просрочки обязательства.

Поскольку ответчик1 не исполнил обязательство по возврату денежных средств в срок до 28.04.2022, с него подлежит взысканию сумма долга в размере 40 000 000 руб.

Абз. 3 п. 4.3. Договора установлено, что в случае нарушения (несоблюдения) Ответчиком1 условий Договора, предусмотренных п. 2.5.14. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, а Ответчик1 обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки.

Согласно абз. 5 п. 4.3. Договора базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) вследствие просрочки исполнения договорных обязательств является сумма денежных средств, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика1 в рамках Договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.11.2022 неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по Договору за период с 29.04.2022 по 18.11.2022 составляет 2 082 191 (два миллиона восемьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 77 копеек

Поскольку ответчик1 не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленный Договором срок, то истец правомерно начислил неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по Договору за период с 29.04.2022 по 18.11.2022 в сумме 2 082 191 руб. 77 коп.

С целью обеспечения исполнения Ответчиком1 установленных Договором обязательств, 19.12.2019 между Истцом и Виткиным Артемом Константиновичем был заключен Договор поручительства N 88/5-8 (далее - Договор поручительства).

Согласно условиям Договора поручительства, Ответчик2 несет перед Истцом солидарную ответственность вместе с Ответчиком1 по обязательствам Ответчика1 в части возврата денежных средств по Договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Как указано в п.35 постановления Пленума ВАС РФ N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 2.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Организацией кинематографии перед Кредитором и в том случае, если будут изменены любые условия Договора N 29/5-10, включая (но не ограничиваясь) условия об изменении сроков и порядка возврата денежных средств, изменении сроков производства проекта, порядке начисления и размере штрафных санкций (договорной неустойки), об изменении сроков и порядка расчетов с контрагентами, об изменении сроков и порядка предоставления отчетности, об изменении реквизитов сторон и иные условия.

Таким образом, поскольку Кредитор не исполнил обязательства по договору от 19.12.2019 N 29/5-10, то Поручитель - Виткиным Артемом Константиновичем, несет солидарную ответственность по возврату денежных средств истцу в сумме 40 000 000 ру. - основной долг, уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по Договору за период с 29.04.2022 по 18.11.2022 в сумме 2 082 191 руб. 77 коп.

Согласно п. 2.5.10. Договора Ответчик принял на себя обязательство выпустить Проект в прокат не позднее 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.5.6 Договора Организация кинематографии обязуется завершить производство Проекта в полном объеме не позднее 31.05.2021 года согласно утвержденному календарно-постановочному плану Проекта (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2021 года пункт 2.5.6 Договора был изложен в новой редакции, и утвержден Календарно-постановочный план Проекта в новой редакции, согласно которому срок производства работ установлен - 31.05.2022.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, подписав Дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2021 года, стороны, тем самым, изменили сроки выпуска Проекта, установив их в соответствии с утвержденным Календарно-постановочным планом Проекта в новой редакции- до 31.05.2022.

Ответчик1 выполнил принятое обязательство с нарушением установленного Договором срока и выпустил Проект в прокат лишь 01.11.2022, что подтверждается письмом Ответчика1 от 25.10.2022 N 121 (вх. от 28.10.2022 N 3704), а также справкой из Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

В соответствии с абз. 3 п. 4.3. Договора, в случае нарушения (несоблюдения) Ответчиком1 условий Договора, предусмотренных п. 2.5.10. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением сторонами срока выпуска Проекта, неустойка в соответствии с абз. 3 п. 4.3. Договора подлежит начислению за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 и составит 1 427 945 руб. 21 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-258871/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Революция Фильм" (ОГРН: 1137746197401, ИНН: 7707798725) и Индивидуального предпринимателя Виткина Артема Константиновича (ОГРНИП: 314774620301105, ИНН: 771578741495) в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН: 1037739682925, ИНН: 7710056226) 40 000 000 (сорок миллионов) руб. 00 коп. - сумма задолженности, 2 082 191 (два миллиона восемьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 77 копеек - неустойка, в связи неисполнением обязательства, предусмотренного п. 2.5.14. Договора по возврату долга, 190 492 (сто девяносто тысяч четыреста девяносто два) руб. 20 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, а также с Общества с ограниченной ответственностью "Революция Фильм" (ОГРН: 1137746197401, ИНН: 7707798725) в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН: 1037739682925, ИНН: 7710056226) 1 427 945 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 21 коп. - неустойка, в связи нарушением срока выпуска Проекта в прокат.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан