Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29086/23 по делу N А40-12912/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-12912/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Сименс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023

по делу N А40-12912/23,

по иску ООО "НЛМК-Метиз" (ОГРН: 1116604001348, ИНН: 6604029211)

к ООО "Сименс" (ОГРН: 1027739473739, ИНН: 7725025502)

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Никитина А.О. дов. от 23.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛМК-МЕТИЗ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИМЕНС" (ответчик, поставщик) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании задолженности в размере 1 866,09 евро.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 100000000000269815 от 21.02.2019 (Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями и заказами к нему. При этом Поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный в соответствующем заказе (п. 3.3 договора поставки).

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 45 дней с даты поставки товара.

28 октября 2022 г. между ООО "Сименс" и ООО "НЛМК-Метиз" заключено соглашение о расторжении (Соглашение). По условиям Соглашения стороны расторгли договор поставки в части поставки товара по ряду заказов, не поставленного на дату заключения Соглашения.

При этом, Соглашением согласован товар, поставка по которому должна быть осуществлена Поставщиком на условиях, определенных в соответствующих заказах к договору поставки: N Заказа на поставку 4900107641, N позиции Заказа на поставку: 10, материал Код ОЗМ: 831610, Наименование товара_SIE 6SL3210-5BE24-0CV0 -кол-во 1 шт., N Заказа на поставку 4900099147, N позиции Заказа на поставку: 20, материал Код ОЗМ: 891934, Наименование товара_SIE 6ED1052-1HB08-0BA1, кол-во 1 шт.,N Заказа на поставку 4900102372, N позиции Заказа на поставку: 20, материал Код ОЗМ: 835330, Наименование товара_SIE 6ES7222-1HH32-0XB0, кол-во 1 шт.,N Заказа на поставку 4900099147, N позиции Заказа на поставку: 40, материал Код ОЗМ: 830221, Наименование товара_SIE 6AV2124-1JC01-0AX0, кол-во 1 шт.,

Из иска следует, что срок поставки вышеуказанного товара наступил, однако Поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил. Товар идентифицирован (индивидуализирован) путем маркировки производителем товара, указанием артикула производителя.

Кроме того, п. 4 Соглашения установлена обязанность Поставщика по уплате Покупателю суммы в размере 1 866,09 Евро (в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа). Согласно условиям Соглашения, указанная сумма подлежит оплате в течение 70 дней с момента подписания Соглашения, т.е. в срок до 07.01.2023. Свои обязательства по уплате вышеуказанной суммы Поставщик также не выполнил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требование, предусмотренное ст. 398 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что срок поставки товара истек, доказательств поставки товара в установленный срок материалы дела не содержат, требования истца об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании задолженности в размере 1 866,09 евро правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтен пункт 11.1 Договора 100000000000269815 от 21.02.2019, согласно которому, ответчик не обязан исполнять Договор в том случае, если на его исполнение оказывают влияние любые ограничения, вытекающие из требований к таможенным и экспортно-импортным операциям или иные санкции, в том числе, но, не ограничиваясь этим, эмбарго или другие санкции, наложенные Европейским Союзом, которые, исключительно по усмотрению ООО "Сименс", могут повлечь применение государственными органами в отношении ООО "Сименс" санкций, штрафов или совершение иных действий, влекущих негативные последствия для ООО "Сименс".

Между тем, как следует из материалов дела, обязанность передать товар и выплатить штраф возникла не из Договора, а из соглашения о расторжении заказов к Договору, которое было заключено 28.10.2022 после принятия санкций и вследствие их принятия, а именно возникших сложностей с логистическими процессами и разрыва цепочек поставок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, заключая вышеуказанное соглашение, ответчик принял обязательство поставить в адрес истца перечисленный Товар и заплатить штраф за те заказы, которые не выполнимы в силу принятых ограничений.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на п.11.1 Договора необоснованна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-12912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов