Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27946/23 по делу N А40-248964/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-248964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года

по делу N А40-248964/22, принятое судьей Березовой О.А. (41-930)

по иску ООО "Еврохолдинг" (ИНН 7709844649, ОГРН 1097746818399)

к ООО "РегионСтрой" (ИНН 7105055881, ОГРН 1187154022582)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг башенным

краном,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шабанова Е.С. по доверенности от 01.06.2023,

диплом ОК N 78076 от 13.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РегионСтрой" (далее - ответчик), с учетом изменения истцом размера исковых требований о взыскании 1 837 498 руб., в том числе 1 526 000 руб. основного долга и 311 498 руб. неустойки, со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-248964/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на оказание услуг башенным краном N 030420А, по которому исполнитель обязуется передать заказчику за плату во временное пользование башенный кран и обеспечить выполнение башенным краном механизированных работ и его техническую эксплуатацию на объекте по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45, - а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по предоставлению крана, по его управлению и эксплуатации.

В соответствии с разделом 1 договора датой начала предоставления башенного крана является дата подписания акта монтажа крана на объекте; датой окончания предоставления крана является дата подписания акта приема-передачи крана после демонтажа на объекте.

Перечень и стоимость работ и услуг по управлению и эксплуатации крана установлены в приложении N 1 к договору.

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает услуг по предоставлению крана, по управлению краном, по доставке и вывозу крана, по монтажу крана, демонтажу крана и др. услуги по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, при этом цена предоставления крана в месяц не зависит от количества отработанных часов.

П. 3.7 договора устанавливает сроки оплаты услуг; услуги по демонтажу и вывозу крана оплачиваются авансом в течение 3-х рабочих дней с даты выставления исполнителем счета; услуги по предоставлению крана и по управлению краном оплачиваются в срок до 7-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 4.2.15 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату работ и услуг исполнителя, а п. 6.5 договора устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.7 договора, в виде неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

П. 7.2.1 договора устанавливает, что договор расторгается в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика с письменным предупреждением исполнителя не менее чем за 30 календарных дней до планируемой заказчиком даты расторжения договора, при этом исполнитель производит демонтаж и вывоз крана только после полной оплаты заказчиком стоимости этих услуг по выставленному исполнителем счету.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг по предоставлению башенного крана установлена в размере 490 000 руб. в месяц, стоимость услуг по демонтажу и вывозу крана - в размере 305 000 руб. за демонтаж свободностоящего крана, 150 000 руб. за демонтаж крана с 87, 9 м до свободного стояния, 195 000 руб. за вывоз свободностоящего крана с объекта, 92 000 руб. за вывоз частей крана до высоты 87, 9 м.

Согласно акту, подписанному обеими сторонами, башенный кран на объекте по адресу, указанному в договоре, смонтирован истцом и передан ответчику. Из расчета истца, актов, подписанных представителями истца и ответчика, следует, что в декабре 2021 года стоимость услуги по предоставлению башенного крана составила 490 000 руб., за период с 01.01.2022 по 18.01.2022 стоимость услуги по предоставлению крана составила 294 000 руб., стоимость услуг по демонтажу и вывозу свободностоящего крана и крана с высоты 97, 6 м до свободного стояния составила 842 000 руб., а всего - 1 626 000 руб. (в рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика 1 526 000 руб., ссылаясь на то, что в акте за январь 2022 года стоимость услуг завышена по сравнению с предусмотренной приложением N 1 к договору).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 08.02.2022 по 15.03.2023 за нарушение сроков оплаты услуг, установленных п. 3.7 договора, составляет 311 948 руб.

В адрес ответчика истец направлял претензию, которую ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг по аренде противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом договором предусмотрено, что стоимость услуги по предоставлению крана (490 000 руб. в месяц) не зависит от количества отработанных часов, за период с 01.12.2021 по 18.01.2022 истец просит суд взыскать только стоимость этой услуги, стоимость услуг по управлению краном за указанный период в рамках данного дела не заявлена.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки не принимается.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.04.2022 N 02 истец платежным поручением от 12.04.2022 N 497 истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РегионСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-248964/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Мартынова