Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30423/23 по делу N А40-221018/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-221018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 г. по делу N А40-221018/22 по иску АО "Коломенский завод тяжелых станков" к АО "Станкотех" о взыскании 2 693 328 руб.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Станкотех" задолженности в размере 2 693 328 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N 04/2022/А от 01.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, предоставленным истцом в материалы дела доказательствам, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-32877/15 от 18.10.2017 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО "КЗТС", исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "КЗТС" утвержден Филин Юрий Васильевич, член "Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий".

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, между АО "Коломенский завод тяжелых станков" (арендодатель, истец) и АО "Станкотех" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений N 04/2022/А от 01.04.2022 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые помещения под использование для производства и складской деятельности: площадью 35015,9 кв.м., расположенное в здании комплекса зданий (механо-сборочный корпус) с условным номером N 50:57:07:00017:019 и механический корпус базовых деталей площадью 9824,2 кв.м. с открытой эстакадой площадью застройки 4129,5 кв.м. с условным номером 50:57:07:00017:020, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 48, именуемые в дальнейшем "помещения".

Согласно договору началом аренды является 01.04.2022 г., срок аренды устанавливается до 01.10.2022 г.

Акт приемки - передачи подписан сторонами 01.04.2022 г.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа.

В соответствии с п. 5.2 договора фиксированный платеж - ежемесячный размер арендной платы за арендуемое имущество составляет 55 руб. за 1 кв. метр, в том числе НДС.

Согласно п. 5.4 спорного договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта передачи имущества и перечисляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком надлежащим образом за период июнь 2022 г., сумма задолженности за указанный период составила 2 693 328 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств выставления ответчику счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате фиксированной части арендной платы.

При этом п. 5.4 договора аренды N 04/2022/А от 01.04.2022 г. установлена обязанность арендатора ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в установленном договором размере на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца. В спорном договоре отсутствует какое-либо указание на то, что обязанность арендатора по внесению фиксированной части арендной платы возникает только после выставления арендодателем счетов на оплату.

Необходимость выставления истцом счетов на оплату, предусмотренная п. 5.3 договора аренды касается уплаты ответчиком переменной части арендной платы (коммунальные услуги), в связи с определением размера переменного платежа на основании показаний приборов учета, на что прямо указано в договоре аренды N 04/2022/А от 01.04.2022 г., в связи с чем, ссылки на отсутствие доказательств направления ежемесячных счетов истцом в адрес ответчика, не влияет на факт наличия задолженности по арендной плате.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 72 от 30.06.2022 г., подписанный ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ответчика о размере арендной платы, подлежащей уплате за июнь 2022 г.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии просрочки по оплате фиксированной части арендной платы в связи с неполучением апеллянтом счетов на оплату, безосновательны. Данные доводы ответчика были изучены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-221018/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева