Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32493/23 по делу N А40-243381/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-243381/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023

по делу N А40-243381/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОМЕДИАПРИНТ" (ОГРН: 1197746216832)

к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1167847264914) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕДИАПРИНТ" (истец, исполнитель) предъявило ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании 278 900 руб. задолженности по договору от 21.09.2021 N 36/21, 3 653 руб. 59 коп. пени по оплате за период с 18.06.2022 по 26.10.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "ПРОМЕДИАПРИНТ" и ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" заключен договор от 21.09.2021 N 36/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика печатную продукцию, а также оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. договора, технические характеристики, срок изготовления, порядок оплаты, контактная информация заказа, указывается в спецификации к настоящему договору.

08.04.2022 от ответчика поступил запрос рассчитать стоимость двусторонней листовки в кол-ве 490 000 шт.

Стороны согласовали условия, изложенные в спецификации N 14 от 19.04.2022 к договору N 36/21 от 21.09.2021 (п. 1.1 - 1.4.1. спецификации).

31.05.2022 сторонами была согласована доставка на 02.06.2022 на склад ответчика - СПБ, Шушары, Московское шоссе, 179, к. 2.

02.06.2022 ответчику была отгружена продукция на сумму 278 900 руб., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний УПД от 02.06.2022, а также актом оказанных услуг N 829 от 02.06.2022 об организации перевозки груза по маршруту СПБ - Шушары 02.06.2022.

До настоящего времени ответчиком оплата стоимости изготовленной и поставленной продукции не произведена и составляет 278 900 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 278 900 руб., пени в размере 3 653 руб. 59 коп., а также с 27.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии в УПД от 02.06.2022 подписи уполномоченного лица ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником ответчика в данный период времени, либо не имело полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, уполномоченном осуществлять приемку товара.

В УПД имеются ссылка на доверенность лица, принявшего поставленный товар, его подпись и печать общества, достоверность которых ответчик ни юридически, ни фактически не оспаривает. Между тем, бремя доказывания обратного лежит именно на покупателе.

Кроме того, в непосредственные должностные обязанности товароведа входят приемочные операции, что не позволяет суду, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, усомниться в добросовестности истца и лица, принявшего товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДзетаКонсалт", не состоятелен, поскольку судебный акт по данному делу не затрагивает прав и законных интересов ООО "ДзетаКонсалт" и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ДзетаКонсалт" доказательств, не состоятелен, поскольку из указанных в ходатайстве доводов следует, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-243381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова