Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 07АП-4196/23 по делу N А45-24709/2022

город Томск

22 июня 2023 г.

Дело N А45-24709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асламова Абдуллы Егибековича (07АП-4196/2023) на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24709/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (ОГРН: 1060562006889, ИНН: 0562064281), Респ. Дагестан, г. Махачкала к индивидуальному предпринимателю Асламову Абдулло Егибековичу (ОГРНИП: 316547600119953, ИНН: 540132932584), г. Новосибирск при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Автостанция южная" (ИНН: 0562049847), Республика Дагестан, г. Махачкала о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 3/001063/А/2021-РО от 01.03.2021 за период март - июль 2021 года в размере 183 476, 35 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Баткова О.П. по доверенности от 29.06.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" (далее - МБУ "Махачкала-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асламову Абдулло Егибековичу (далее - ИП Асламов А.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 3/001063/А/2021-РО от 01.03.2021 за период март - июль 2021 года в размере 183 476, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Автостанция южная".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 183 476, 35 руб., государственная пошлина в размере 6 504 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Асламов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований; проверить достоверность следующих документов, представленных истцом: - договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 3/00Ю63/А/2021-РО от 01.03.2021 г., акта об оказании услуг N 0000-005868 от 01.04.2021 г., акта об оказании услуг N 0000-005869 от 30.04.2021 г. акта об оказании услуг N 0000-005870 от 31.052021г., акта об оказании услуг N 0000-007640 от 30.06.2021 г., в случае установления факта фальсификации данных доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу, на разрешение которой поставить вопрос о том кем, Асламовым Абдулло Егибековичем или другим лицом выполнена подпись от имени ИП Асламова А.Е. в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО N 3/001063/А/2021-РО от 01.03.2021 г., акте об оказании услуг N 0000-005868 от 01.04.2021 г.; акте об оказании услуг N 0000-005869 от 30.04.2021 г.; акте об оказании услуг N 0000-005870 от 31.052021г.; акте об оказании услуг N 0000-007640 от 30.06.2021 г.,

Поручить проведение экспертизы АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" (г. Новосибирск, ул. Кубановская, 1/1, офис 207 ОГРН: 1185476015559,

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что данный договор никогда между истцом и ответчиком не заключался, подпись в договоре ответчику не принадлежит; ответчик осуществляет права владения и пользования помещением, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по договору аренды от 26.08.2021 г., заключенному между ИП Асламовым А.Е. и ООО "Автостанция Южная", при этом до 26.08.2021 г. ответчик никакого отношения к данному помещению не имел, тогда как спорный договор датирован 01.03.2021 г.; собственником торгового помещения ответчик не является; обстоятельство, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 3/001063/А/2021-РО от 01.03.2021 г между истцом и ответчиком заключен не был, акты на оказание услуг им не подписывались, является основанием полагать, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО у ответчика отсутствует; оттиски печати ИП на договоре не имеют определяющего значения для вывода о фактах заключения сторонами договора или подписания актов, полномочия на подписание договора должны быть подтверждены доверенностью.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что спорный договор и акты об оказании услуг к нему скреплены печатью, принадлежащей ИП Асламову А.Е., о выбытии из законного владения и о фальсификации которой не было заявлено. Поскольку все указанные акты об оказании услуг, а также договор скреплены печатью со стороны Ответчика, это является основанием в виду изложенного, считать, что договор и акты об оказании услуг подписаны и приняты Ответчиком, а равно, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы на предмет фальсификации подписи ИП Асламова А.Е.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца Эменгаджиевой Х.А. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако подключение не обеспечила. При совершении телефонного звонка лицом, ведущим протокол, на номер указанный в ходатайстве, шли гудки, но никто не отвечал. Судом техническая связь обеспечена.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2019 года обращение с твердыми коммунальными отходами ТКО является отдельной коммунальной услугой, которая обеспечивается региональными операторами по обращению с ТКО.

МБУ Махачкала -1" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности (г. Махачкала, г. Каспийск, г. Буйнакск, Буйнакский район, г. Кизилюрт, Кизилюртовский район, Унцукульский и Кумторкалинский районы) от 04 февраля 2021 г., заключен Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, является Региональным оператором Республики Дагестан на 2021 год.

01.03.2021 года между региональным оператором МБУ "Махачкала - 1" и ИП Асламовым А.Е. заключен договор N 3/001063/А/2021-РО с 01.03.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако ИП Асламов А.Е. в установленный срок обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил.

По состоянию на 13.09.2021 года у ИП Асламова А.Е. имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N 3/001063/А/2021-РО от 01.03.2021 за период: март-июль 2021 года в размере 183 476,35 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Пунктом 8.1. постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156) установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I (1), в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее - нежилые помещения) - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указывалось ранее, 01.03.2021 года между региональным оператором МБУ "Махачкала - 1" и ИП Асламовым А.Е. заключен договор N 3/001063/А/2021-РО с 01.03.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 01.04.2021 N 0000-005868, от 30.04.2021 N 0000-005869,от 31.05.2021 N 0000-005870, от 30.06.2021 N 0000-007640, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями сторон.

Ответчик, возражая против иска, указал, что он не подписывал ни договор, ни акты об оказании услуг и заявил о фальсификации этих документов.

Ответчик предупрежден об уголовного ответственности при подаче заявления, истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств, представил в дело подлинники оспариваемых документов на обозрение суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения судебной экспертизы подписи и печати ИП Асламова А.Е. не имеется, а потому заявление ИП Асламова А.Е. о фальсификации доказательств, договора оказания услуг, актов об оказании услуг, подлежит отклонению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представитель ответчик в судебном процессе не заявлял.

Таким образом, факт действительности договора N 3/001063/А/2021-РО с 01.03.2021 и актов подтверждается наличием на указанных документах печати ответчика.

При этом, ответчик о фальсификации печати на документах не заявлял, подлинность ее на документах проверить не просил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из пояснений ответчика о том, что поставить печать мог работник его магазина, можно сделать вывод о делегировании полномочий иному лицу (л.д.53 т.1).

В данном случае, все указанные акты, а также договор подписаны со стороны ответчика с проставлением печати и при отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии полномочий лица выступать от имени ответчика.

В этой же связи, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что наряду с отсутствием оснований для назначения экспертизы, заявителем не представлено актуальных документов в обоснование ходатайства (сведения об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда), что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы апеллянта со ссылкой на договор аренды от 26.08.2021 отклоняются, поскольку срок аренды в указанном договоре согласован с 01.01.2022 по 30.11.2022, в то время как ответчик не опровергает факт арендных отношений уже в 2021 году.

Поскольку наличие задолженности в размере 183 476, 35 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина