Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-7298/23 по делу N А34-5829/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А34-5829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Далматовского района Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2023 по делу N А34-5829/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117, далее - общество, ООО "Экостройпроект") 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Далматовского района (ОГРН 1024501454581, ИНН 4506001623, далее - Администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 287 205 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 177 500 руб., судебные издержки на проезд представителя в размере 40 867 руб. 75 коп., судебные издержки на проживание представителя в размере 17 425 руб.

Администрация и общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, довзыскать с Администрации в пользу ООО "Экостройпроект" судебные расходы в размере 69 834,67 рублей, во взыскании которых было отказано судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что не согласно с частичным снижением судом первой инстанции суммы взысканных судебных издержек. Судом не учтен повышающий коэффициент, установленный п. 3.19. Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 2 от 24 февраля 2022 г.), согласно которому рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Суду по интеллектуальным правам, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков и (или) при цене иска свыше одного миллиона рублей. Аналогичное положение содержится и в п.4.13. Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022). Исходя из этого, стоимость участия представителя в судебном заседании составляет не 25 000,00 рублей, а 37 500,00 рублей, в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции 150 000,00 рублей. Также общество выражает несогласие с отказом суда в возмещении расходов, понесенных на оплату проживания водителя общества Попова Д.В., указывая, что судом установлено, что наиболее рациональным и экономичным видом транспорта для организации проезда к месту судебных заседаний из г. Пермь в г. Курган являлся автомобильный транспорт, вместе с тем, у самого представителя общества отсутствовали документы на управление автомобилем, находящимся в распоряжении ООО "Экостройпроект", в связи с чем необходимо было привлечение водителя, которому с учетом режима труда и отдыха, было необходимо время для отдыха, тем более в ночное время, для того, чтобы эффективно исполнять свои трудовые обязанности и безопасно управлять автомобилем. Также ООО "Экостройпроект" несогласно с применением судом норм расхода топлива для автомобиля Тойота RAV4, который не использовался для проезда в суд первой инстанции. Тот факт, что у общества имелся в аренде более экономичный автомобиль с точки зрения расхода топлива не означает, что для проезда следовало избрать именно данное транспортное средство, поскольку понятие наиболее экономичный не равнозначно понятию наиболее разумный. Также апеллянт указывает, что судом в отсутствие законных оснований снижена сумма взысканных судебных расходов до 75% от заявленных к взысканию в связи с рассмотрением дела по существу спора в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не имеет стоимостного выражение принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.

Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов. Отмечает, что согласно утвержденным решениям Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, размер оплаты юридической помощи гораздо ниже, чем указан в договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2022. Указывает на аффилированность договора на аренду транспортных средств, заключенного между ООО "Экомаш" и ООО "Экостройпроект". Также отмечает, что поскольку допускается участие представителя в формате онлайн, без фактического его приезда из г. Пермь в г. Курган, расходы на организацию проезда представителя в заявленном размере и с использованием для этого автомобиля с повышенным расходом топлива, также возможности организовать проезд представителя иными более дешевыми способами, например автобусными пассажирскими перевозками, Администрация не считает разумными, соответственно не подлежащими взысканию. Считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по делу, принимая во внимание отсутствие сложности дела, незначительное время участия сторон в судебных заседаниях, отсутствие доказательств значительности объема выполненной представителем работы, небольшое количество судебных заседаний, являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению в полном объеме по причине несоответствия требованиям разумности, и подлежат частичному удовлетворению путем уменьшения размеров этих расходов до разумных размеров. Администрация полагает, что суду необходимо было руководствоваться расценками Адвокатской палаты Курганской области, так как дело рассматривалось в Арбитражном суде Курганской области, контракт заключался на территории Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к ООО "Экостройпроект" о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту N МКА-06/20 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово" в сумме 4 006 028 руб. 25 коп. за период с 30.07.2021 по 09.12.2021.

Решением от 10.08.2022 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 на основании апелляционных жалоб истца и ответчика решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, расходов на проживание представителя в общей сумме 287 205 руб. 20 коп., из которых:

- 140 000,00 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции (подготовка и направление в суд 2 процессуальных документов (отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск) по 10 000,00 рублей за один процессуальный документ, 4 судебных заседания по 30 000,00 рублей за участие в одном судебном заседании);

- 15 400,00 рублей в виде расходов на оплату услуг проживания представителя в гостинице в г. Кургане в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции;

- 68 678,42 рублей в виде расходов на организацию проезда представителя автомобильным транспортом к месту судебных заседаний и обратно по маршруту Пермь-Курган-Пермь в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, из них 53 278,42 рублей расходы на заправку автомобиля бензином, 15 400,00 рублей расходы на оплату услуг проживания в гостинице сотрудника ООО "Экостройпроект": водителя Попова Д.В., осуществлявшего управление автомобилем;

- 50 000,00 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции (подготовка и направление в суд 2 процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу Администрации, апелляционная жалоба) по 10 000,00 рублей за один процессуальный документ, 1 судебное заседание по 30 000,00 рублей за участие в одном судебном заседании);

- 2 700,00 рублей в виде расходов на оплату услуг проживания представителя в гостинице в г. Челябинске в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции;

- 8 849,00 рублей в виде расходов на организацию проезда представителя железнодорожным транспортом к месту судебных заседаний и обратно по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции;

- 20 000,00 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (подготовка и направление в суд 1 процессуального документа (заявления о взыскании судебных расходов) по 10 000,00 рублей за один процессуальный документ, 10 000,00 рублей за участие в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов).

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу расходов, понесенных на оплату проживания водителя Попова Д.В., также отметил, что транспортные расходы подлежат определению исходя из среднего расхода топлива для используемого обществом автомобиля Тойота RAV4, как наиболее соответствующего уровню разумного и достаточного комфорта автомобиля, в связи с признанием заслуживающими внимание судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов за составление процессуальных документов и участие в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные в связи с участием в суде апелляционной инстанции, с учётом принципа пропорциональности, исходя в размере 75% от заявленного.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 20.04.2022, акт об оказании услуг N 1 от 29.12.2022, платёжное поручение N5 от 20.01.2023 (л.д. 133-139, том 6).

По договору оказания юридических услуг от 20.04.2022 исполнитель (индивидуальный предприниматель Максименков И.С.) обязался оказать заказчику (ООО "Экостройпроект") юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении дела N А34-5829/2022, в том числе: проведение юридической экспертизы искового заявления, информирование заказчика о вариантах разрешения спора, консультации по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка документов процессуального характера, иных документов, участие в суде в качестве представителя (пункты 1.1-1.2.7 договора).

Стоимость видов услуг урегулирована в разделе 5 договора, где, среди прочего, указано, что в стоимость услуг представителя не входят иные расходы (в том числе на проезд и на проживание за пределами г. Перми) -пункт 5.3 договора.

Основанием для компенсации исполнителю накладных расходов является отчет о понесенных накладных расходах (пункт 5.5 договора).

Согласно акту об оказании услуг исполнителем проведен анализ процессуальных документов (иска, заявления об уточнении иска, правовой позиции), проведен анализ правоотношений сторон, законодательства, судебной практики по предмету спора, изучены переписка сторон и иные документы, подготовлена правовая позиция по делу, осуществлен сбор доказательств, подготовлены процессуальные документы (отзыв, дополнение к отзыву, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в 5 судебных заседания (4 заседания в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции).

В заявлении обществом "Экостройпроект" приведён расчёт: по 10000 руб. за подготовку отзыва на иск, дополнений к отзыву, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (всего 40 000 руб.), по 30000 руб. за участие в каждом из 5 судебных заседаний (всего 150000 руб.).

Отзыв, дополнения к отзыву, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу истца имеются в материалах дела (л.д. 128-129, том 3, л.д. 90-91, том 4, л.д. 83-85, 96, том 6).

Факт участия в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022, от 06.06.2022, от 21.07.2022, от 03.08.2022, протоколом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела обществом доказан.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь расценками Адвокатской палаты Пермского края, пришел к выводу о разумном размере судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 25 000 руб.

Администрация в апелляционной жалобе возражает против указанного вывода, полагает, что суд должен был руководствоваться расценками Адвокатской палаты Курганской области, поскольку спор рассматривался в Арбитражном суде Курганской области, контракт заключался на территории Курганской области.

Общество в свою очередь отмечает, что суду необходимо было также учитывать п. 3.19. Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 2 от 24.02.2022), согласно которому рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Суду по интеллектуальным правам, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков и (или) при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Определяя размер судебных расходов за участие в судебном заседании, суд первой инстанции руководствовался расценками Адвокатской палаты Пермского края, а не Адвокатской палаты Курганской области, исходя из региона осуществления деятельности представителя общества.

При определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался сложившимися в регионе минимальными ставками на оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами, с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по настоящему делу и затраченное на их совершение время.

Кроме того, представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг Адвокатских палат Курганской области и Пермского края являются ориентировочными. При определении разумных пределов для взыскания судебных расходов сложившаяся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов принимается судом во внимание наряду с другими критериями, такими как продолжительность рассмотрения и сложность дела, которые предопределяют объем и сложность оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Указание обществом на необходимость применения при определении размера судебных расходов коэффициента, указанного в пункте 3.19 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 2 от 24.02.2022), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

В отношении участия представителя в суде апелляционной инстанции размер заявленных расходов составляет 50 000 руб. (составление апелляционной жалобы заявителя и отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, участие в судебном заседании).

При определении разумного размера стоимости услуг в отношении стадии апелляционного производства судом первой инстанции учтено, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, хотя доводы апелляционной жалобы общества "Экостройпроект" найдены заслуживающими внимания в той части, что в период с 10.06.2020 по 24.06.2020 подрядчик не мог исполнять свои обязанности по контракту ввиду просрочки заказчика, отсутствовала вина подрядчика в неисполнении контрактных обязательств в этот период, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не является обоснованным и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доказательств наличия невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту в иные периоды ввиду просрочки заказчика обществом не представлено.

Предметом рассмотрения спора по делу являлись пени, начисленные за период с 30.07.2021 по 09.12.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества найдены обоснованными в части, ввиду чего расходы на её составление подлежат взысканию в размере 50% (жалоба не имеет суммового выражения), то есть в сумме 5 000 руб.

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обусловлено жалобами обеих сторон, что условно (в целях определения расходов) позволяет разделить стоимость участия в заседании пополам (по 15000 руб. в отношении каждой жалобы).

С учётом приведённого выше вывода, стоимость участия в заседании в отношении защиты доводов апелляционной жалобы общества "Экостройпроект" должна составлять 7500 руб., в отношении опровержения доводов апелляционной жалобы Администрации Далматовского района - 15000 руб. Общий размер расходов, понесенных заявителем на стадии апелляционного производства и подлежащий отнесению на заинтересованное лицо, с учётом принципа пропорциональности, исходя из вышеуказанного составляет 75% (37500 руб.) от заявленного (50000 руб.).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что поскольку апелляционная жалоба не имеет стоимостного выражения, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.

Отсутствие суммового выражения в апелляционной жалобе, как было указано судом первой инстанции, категории спора не меняет, следовательно, определение судом расходов за участие в суде апелляционной инстанции в зависимости от признания доводов общества заслуживающими внимание и повлиявшими на изменение мотивировочной части решения суда соответствует результату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

За составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов заявителем в уточнении требований от 21.02.2023 заявлен о взыскании 20000 руб., оснований для выводов о чрезмерности заявленной суммы суд не усматривает.

Выплата указанной суммы произведена по платёжному поручению от 31.01.2023 N 27 (л.д. 192, том 6).

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о сумме расходов на представителя подлежащей взысканию с Администрации в пользу общества в размере 177 500 руб.

Обществом также было заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также водителя общества.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Заявителем в подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены соглашение к договору аренды транспортного средства, приказы о направлении работника (Попова Д.В.) в командировки, путевые листы, приказ об использовании топливных карт, платёжные поручения об оплате топлива, чеки, сведения о расстоянии между Пермью и Курганом, гостиничные счета и документы об оплате проживания, железнодорожные билеты, расходный кассовый ордер (л.д. 140-191, том 6).

Возражая частично против заявленных требований, представитель заинтересованного лица указал на чрезмерность расходов ввиду выбора автомобиля для проезда с повышенным расходом топлива при наличии возможности выбрать более экономичный автомобиль из числа перечисленных в договоре аренды. Также ссылается на аффилированность обществ "Экостройпроект" и "Экомаш" (арендатор и арендодатель автомобилей).

При этом расстояние между городами Пермью и Курганом (740 км), средняя стоимость приобретенного топлива в даты, соответствующие датам судебных заседаний (51 руб. 54 коп. за литр 16-17 мая 2022 года, 50 руб. 51 коп. за литр 05-06 июня и за 20-21 июля 2023 года, 51 руб. 40 коп. за литр 02- 03 августа 2023 года) заинтересованным лицом не оспаривается, данные подтверждены документально.

Довод Администрации о том, что непосредственное участие представителя общества в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в судебных онлайн-заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие в судебном онлайн-заседании (веб-конференции) является правом, а не обязанностью стороны.

Отказывая во взыскании расходов на проживание водителя общества Попова Д.В. судом учтено, что Максименков И.С., как сторона договора на оказание услуг, данные вопросы, как и вопросы организации проезда, должен решать самостоятельно.

В пункте 5.5 договора оказания юридических услуг указано, что основанием для компенсации исполнителю накладных расходов является отчёт о накладных расходах, в пункте 5.7 договора указано на возмещение исполнителю накладных расходов.

На стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, как видно из материалов дела, непосредственно исполнитель (Максименков И.С.) таких расходов не нёс, организацией его проезда занималось общество "Экосройпроект", в том числе выбирая конкретный автомобиль и отправляя в командировку собственного сотрудника в качестве водителя автомобиля.

Наличия для таких действий какого-либо документального основания в деле не имеется, доказательств отсутствия возможности Максименкову И.С. лично организовать свой проезд в целях исполнения данного ему поручения в рамках заключенного договора не представлено.

Сложившаяся практика отношений между представителем и обществом не должна нести негативные последствия для стороны, связанные с возмещением обеспечения удобств и комфорта представителю свыше разумных пределов.

Проживание Максименкова И.С. в г. Кургане в даты, соответствующие дня судебных заседания, документально подтверждены и подлежат взысканию в сумме 15400 руб. (3300+5300+3800+3000).

Стоимость проживания Максименкова И.С в г. Челябинске 2700 руб., с учётом вывода суда в части распределения расходов на представителя в отношении стадии апелляционного производства, подлежит отнесению на заинтересованное лицо в размер 75%, то есть в сумме 2025 руб.

Всего, таким образом, стоимость проживания представителя подлежит возмещению заинтересованным лицом в размере 17425 руб.

В части определения стоимости проезда суд руководствовался данными о среднем расходе топлива в размере 11,34 литров на 100 км для автомобиля Тойота RAV4, как наиболее соответствующего уровню разумного и достаточного комфорта автомобиля с учётом расстояния, которое требуется преодолеть для проезда из Перми в Курган (740 км).

Стоимость проезда для участия в судебном заседании 17.05.2022, таким образом, составила бы 8650 руб. 06 коп. (11,34:100х1480х51,54), в судебном заседании 06.06.2022 - 8477 руб. 19 коп. (11,34:100х1480х50,51), в судебном заседании 21.07.2022 - 8477 руб. 19 коп. (11,34:100х1480х50,51), в судебном заседании 03.08.2022 - 8626 руб. 56 коп. (11,34:100х1480х51,40).

Общий размер расходов на проезд представителя для участия в суде первой инстанции с учётом критерия разумности, таким образом, составляет 34231 руб.

Относительно доводов общества о несогласии с применением судом норм расхода топлива для автомобиля Тойота RAV4, который не использовался для проезда в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчёт судом первой инстанции транспортных расходов, связанных с проездом для участия представителя в суде первой инстанции, произведен исходя из выбора транспортного средства как наиболее соответствующего уровню разумного и достаточного комфорта автомобиля.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Действительно, общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.

Однако в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не делает выбор за общество каким именно транспортным средством ему необходимо пользоваться. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выбор автомобиля премиум класса с повышенным расходом топлива, превышает уровень установленного комфорта, и имеет признаки роскоши.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными о среднем расходе топлива для автомобиля Тойота RAV4, как наиболее соответствующего уровню разумного и достаточного комфорта автомобиля с учётом расстояния, которое требуется преодолеть для проезда из Перми в Курган.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Проезд представителя для участия в суде апелляционной инстанции подтверждается железнодорожными билетами, стоимость проезда составила 8849 руб., 75% от которых составляют 6636 руб. 75 коп.

Таким образом, затраты на проезд представителя для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возмещению Администрацией Далматовского района в сумме 6636 руб. 75 коп.

Общий размер расходов на проезд, подлежащих возмещению заинтересованным лицом, определен судом в размере 40 867 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащей взысканию сумме судебных расходов в размере 235 792,75 руб.: на оплату услуг представителя в размере 177500 руб., транспортные расходы в размере 40867 руб. 75 коп., расходы на проживание представителя в размере 17425 руб.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2023 по делу N А34-5829/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Далматовского района Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин