Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-4553/23 по делу N А60-49219/2022

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-49219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Харманаева А.В., паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом, Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность N 599 от 01.02.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Жиделев В.И., служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2021, Гордиенко Е.И., служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

по делу N А60-49219/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507 ОГРН 1069673000099)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным решения от 30.03.2022 N 13-03/1484

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области о признании недействительным решения N 13-03/1484 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-03/1484 от 30.03.2022. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), а также не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК).

Инспекция полагает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела Инспекцией, не оценены судом первой инстанции. Тем самым суд нарушил нормы процессуального права, не оценив все доказательства по делу. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что в соответствии с п.1, п. 3, п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Про существу спора Инспекция поясняет, что схема неправомерного применения льготы по НДС в проверяемый период заключалась в реорганизации структуры (отделов) ООО "УК ЖКХ Орджоиикидзевского района г. Екатеринбурга" путем учреждения взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО "Наш Дом", ООО "ЖЭУ-14", ООО "Перспектива-А", ООО "АДС", ООО "Перспектива", применяющих упрощенную систему налогообложения, и перевода в штат вновь созданных организаций работников Управляющей компании в период с 2010 года, т.е. с момента вступления в действие льготы по НДС по подпункту 30 пункту 3 статьи 149 Кодекса.

Отмеченное несоответствие условиям применения налоговой льготы установлено и подтверждено налоговым органом исходя из следующего.

1. Формальный "технический" перевод работников Заявителя последовательно в ряд организаций и предпринимателей, использование имущества заявителя в деятельности организаций и ИП -подрядчиков.

Предприниматели- контрагенты ООО УК " ЖКХ Орджникидзевского района Екатеринбурга" в значительной части располагались в проверяемый период на территории, арендуемой у проверяемого лица, перевод работников от одного хозяйствующего субъекта к другому во многом осуществлялся без волеизъявления переводимого (показания Алекперова М.А, Воробьевой И.Н. Красноперова А.Г.), при этом в значительной части работники несмотря на переход от одного к работодателя к другому находились в должностном подчинении у одних и тех же лиц и осуществляли одни и те же трудовые функции на одних и тех же рабочих местах (показания Бесединой Т.С., Ничика А.И., Иванова А.Г.).

2. Налоговый, бухгалтерский учет, кадровый учет всех хозяйствующих субъектов осуществлялся единым лицом (ООО "Метида-Бизнес").

Приведенные в таблицах данные свидетельствуют о том, что управление расчетными счетами индивидуальных предпринимателей: ИП Михин Михаил Николаевич, ИП Романова Ольга Николаевна, ИП Иванов Александр Игоревич, ИП Катроша Наталья Аркадьевна, Микушин Эдуард Алексеевич, ИП Моргунов Лион Владимирович, ИП Бердюгин Евгений Валерьевич ИП Бажов Андрей Геннадьевич, ИП Юлдашев Радик Галимжанович, ИП Левин Юрий Феритович и организации ООО "Метида-Бизнес" выполнялось с единого IP-адреса: 46.48.35.250, что свидетельствует о выполнении платежных операций с рабочего места ООО "Метида-Бизнес" и несамостоятельности указанных индивидуальных предпринимателей в управлении своими расчетными счетами.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" реализована управляемая и контролируемая схема по формальному оформлению договоров с предпринимателями на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов и т.д., с целью вывода денежных средств по надуманным основаниям на ограниченный круг третьих лиц с последующим обналичиванием последними, также с целью неправомерного увеличения расходов и неправомерного применения положений подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Фактически, в нарушение пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не приобретались Обществом у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), а выполнялись сотрудниками Общества под непосредственным руководством должностных лиц Заявителя.

Проанализировав обстоятельства фактических отношений в рамках исполнения договоров с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", установлено, что общая воля сторон договора была направлена на получение налоговой льготы посредством использования договорных конструкций без намерения получить фактический результат услуг как со стороны Общества, так и со стороны контрагента.

Налоговый орган отмечает, что позиция инспекции основана не только на взаимозависимости и подконтрольности ИП-подрядчиков, но и на анализе данных налоговой отчетности, на документально подтвержденных фактах, свидетельствующих о том, что указанные ИП не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а использовались исключительно для формирования права на получение льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, увеличения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом, исходя из анализа отчетности налогоплательщика и характера его деятельности, при значительном увеличении стоимости реализованных товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению по коду 1010263 за 2016-2018 годы по сравнению с периодом, когда не применялась данная схема, произошло снижение налоговой нагрузки.

В ходе проверки установлено, что, реализуя незаконную минимизацию налоговых платежей Обществом использованы, как полностью подконтрольные ему контрагенты, выручка которых сформирована только Обществом (например, ИП Инаршин В.Ю.), так и созданных в интересах Общества и иных "выгодоприобретателей" - управляющих компаний (например, ИП Плесовских С.В., ИП Полякова А.В.).

Далее Инспекция считает формальным оформление с ИП Юлдашевым Р.Г. договора поручения от 01.02.2016 N 5260, заключенным с единственной целью вывода денежных средств по надуманным основаниям и последующего обналичивания. Считает, что ИП Юлдашев Р. Г. не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, а взаимодействие с ним привело к неправомерному завышению расходов налогоплательщика и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Полагает, что представленная ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" информация о задолженности не является информативной в части периода возникновения задолженности в разрезе физических и юридических лиц; отмечает, что Обществом не представлены акты сверок, решения судов по взысканию задолженности, переписка с должниками, данные по лицевым счетам и прочие первичные документы, подтверждающие фактическое наличие и дату возникновения задолженности.

В то же время, из представленных ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" документов, а именно: информация о задолженности по данным ООО "ЕРЦ" ИНН: 6658120292 / КПП: 667101001, невозможно определить период возникновения задолженности по физическому лицу, в актах инвентаризации дебиторской задолженности и в документе "задолженность покупателей" по юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, следовательно, соответствие расчета пункту 4 статьи 266 Кодекса.

Полагает, что сам по себе факт наличия задолженности потребителей перед Управляющей компанией не является основанием для списания сумм резерва в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, суммы расходов по формированию резерва по сомнительным долгам документально Обществом не подтверждены, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом обоснованно.

По приведенным доводам Инспекция считает, что решение суда в полном объеме подлежит отмене.

17.05.2023 от заинтересованного лица поступили дополнения к апелляционной жалобе.

19.05.2023 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по делу.

19.05.2023 от заявителя поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых общество указывает на несогласие с апелляционной жалобой. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших ранее дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений по делу.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения.

Ходатайства заинтересованного лица и заявителя рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения заинтересованного лица и заявителя приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений сторон.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 22.05.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.06.2023. Суд обязал ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в срок до 09.06.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по эпизодам доначисления НДС за период 2016-2018 г.г. в сумме 19 978 447 рублей и доначисления налога на прибыль со ссылками на представленные в материалы судебного дела первичные документы, с указанием листов дела.

После отложения произведена замена судьи Трефиловой Е.М., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Якушева В.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

01.06.2023 от заявителя поступили письменные пояснения (по эпизодам доначисления НДС и доначисления налога на прибыль).

14.06.2023 от налогового органа поступили письменные пояснения по делу, в которых инспекция обращает внимание суда на то, что в отличие от рассмотренных в судебном порядке результатов налоговых проверок по иным управляющим компаниям г. Екатеринбурга, налоговым органом представлены доказательства реализации схемы, носившей многоцелевой характер: помимо неправомерного применения положений пп.30 п.3 ст.149 НК РФ (неуплата налога на добавленную стоимость) в рамках настоящего дела также установлен факт неправомерного принятия в расходы заявляемых затрат по правоотношениям со спорными предпринимателями-подрядчиками (неуплата налога на прибыль организаций), а также с целью легитимизации вывода денежных средств по надуманным основаниям.

В пояснениях Инспекция указывает, что сторонами не определена общая характеристика многоквартирных домов (этажность домов, количество подъездов, даты ввода МКД в эксплуатацию и т.д.), дислокация придомовой территории, переданных Заказчиком Исполнителю на обслуживание и эксплуатацию (Приложение N 1 к договору указанных характеристик МКД не содержит).

Таким образом, принятые ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к учету в качестве подтверждающих документов акты выполненных работ не содержат ни наименования работ, ни данных об адресе выполнения работ, об объеме выполненных работ (площадь, количество единиц измерения ни в одном акте не установлены), ни данных об использовании материалов, ни стоимости выполненных работ ни даже адресов выполнения работ (в каких домах из 53 - 150 обслуживаемых).

Отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ИП Романовой О.Н. (и иными предпринимателями) обязательств, указанных в п.1.5, п.2.2.1-2.2.33 договора.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы установить, что ИП Романовой О.Н. были бы выполнены работы на указанные в ежемесячных актах суммы.

Как было озвучено в судебном заседании 22.05.2023, сам факт принятия к учету ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" столь формально оформленных документов, заявленных от имени предпринимателей свидетельствует о наличии контролируемой схемы, целеполаганием которой являются необоснованное применение пп. 30 п.3 ст. 149 НК РФ, неправомерное завышение расходов по работам (услугам) заявляемых исполнителей и вывод денежных средств, полученных от жильцов МКД через спорных исполнителей по надуманным основаниям.

Исходя из системного анализа условий договоров Общества со спорными предпринимателями и документов, заявленных как подтверждающих их исполнение (акты), данных расчетных счетов в кредитных учреждениях, следует, что независимо от наименований, объема, количества выполненных работ и использования материалов (данные сведения в актах отсутствуют), денежные средствам перечисляются ежемесячно в адрес заявленных предпринимателей-исполнителей в твердой сумме, по мере их поступления от собственников помещений МКД.

Считает, что установленная многоцелевая схема не требует единовременной массовой миграции всех работников от одного хозяйствующего субъекта к другому, ее целеполагание - создание действующего механизма по легитимизации вывода денежных средств, что предполагает участие ограниченного круга лиц, объединенных высокой степенью доверия.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" реализована управляемая и контролируемая схема по формальному оформлению договоров с предпринимателями на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов и т.д., с целью вывода денежных средств по надуманным основаниям на ограниченный круг третьих лиц с последующим обналичиванием последними, также с целью неправомерного увеличения расходов и неправомерного применения положений подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Также, во исполнение устного указания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исходя из отличительных характеристик настоящего дела относительно иных судебных споров, рассмотренных судами в отношении иных управляющих компаний г. Екатеринбурга, Инспекция представляет расчет налоговых обязательств в отношении исполнителей-индивидуальных предпринимателей и ООО "АДС", у которых единственным заказчиком (доля 100 %) в проверяемые налоговые периоды являлось ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

Налог на добавленную стоимость в сумме 19 978 447 руб. - п. 2.2.2.1 (стр. 212- 213), п. 2.5.2 (ст. 313-314 Решения Инспекции).

16.06.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

19.06.2023 от налогового органа также поступили письменные пояснения по делу.

Явившиеся в судебное заседание 19.06.2023 представители заинтересованного лица завили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (сведения из АИС, касающиеся Романовой О.Н. и Крылова А.П). Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании против приобщения к материалам дела дополнительного документа возражают; также возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ранее направленных в суд письменных пояснениях. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие после отложения от заявителя и заинтересованного лица пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений сторон.

Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, так как представленный документ не относится к проверяемому периоду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 30.12.2019 N 20 в отношении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-08/18 от 09.12.2020, дополнение к акту от 10.09.2020 N15-08/18/1 и вынесено решение от 30.03.2022 N 13-03/1484, которым доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 96 848 059 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 84 836 447 рублей, начислены пени в сумме 94 238 805,28 рублей, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 15 589 788 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением N 13-03/1484 от 30.03.2022, Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее - УФНС).

Решением УФНС от 14.07.2022 N 13-06/20864@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения N 13-03/1484 от 30.03.2022 недействительным.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обращая внимание суда на то, что фактически обстоятельства дела неправильно оценены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права (статьи 54.1, 149 НК РФ) и принятию незаконного решения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации относятся следующие операции: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а только управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует понятию "налоговая льгота".

Таким образом, для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности: операции по реализации коммунальных услуг, а также выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретаются управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); операции по реализации коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Следовательно, выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствовали требованиям налогового законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий лиц, обладающих признаками взаимозависимости и подконтрольностью, используемых налогоплательщиком с целью неправомерного применения налоговых преференций.

В суде апелляционной инстанции Инспекция настаивает на создании налогоплательщиком многоцелевой схемы, реализация которой привела к неуплате налогов (НДС и налога на прибыль организаций).

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их принятия в связи со следующим.

Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги в связи с неправомерным освобождением от налогообложения по НДС операций по реализации работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных у подрядчиков:

- НДС в сумме 76 869 612,00 руб. в т.ч. 21 759 865,00 руб. за 2016 год, 23 351 838,00 руб. за 2017 год, 31 757 911,00 руб. на основании неправомерного применения подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

- налог на прибыль в сумме 65 748 546,00 руб. в т.ч. 18 582 417,00 руб. за 2016 год, 11 839 784,00 руб., за 2018 год, 26 165 914,00 руб.

Налоговым органом доначислены НДС и налог на прибыль, исходя из стоимости выполненных подрядчиками работ.

Из обстоятельств дела следует, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в проверяемом периоде в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость применяло следующие виды льгот: льготу, установленную подпунктом 29 пунктом 3 статьи 149 Кодекса, по предоставленным коммунальным услугам (код операции 1010262); льготу, установленную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, по предоставленным услугам (работам) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (код операции 1010263).

Согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса указанные льготы применяются к выручке от реализации коммунальных услуг, услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов только в части стоимости приобретенных налогоплательщиками услуг у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в части стоимости приобретенных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы (услуги).

Из решения Инспекции следует, что основанием для доначислений послужили установленные в ходе ВНП обстоятельства: штат работников сформирован из бывших работников налогоплательщика, должностные обязанности бывших работников налогоплательщика, устроенных на работу к его подрядчикам, остались прежними, ведение подрядчиками деятельности, аналогичной деятельности налогоплательщика, деятельность подрядчиков финансируется налогоплательщиков (единственный заказчик - это налогоплательщик), подрядчики пользовались нежилыми помещениями налогоплательщика, арендуя их у него, рабочие места трудоустроенных к подрядчикам бывших работников налогоплательщика не поменялись, обналичивание денежных средств с расчетных счетов подрядчиков, управление расчетным счетом подрядчиков бухгалтерской организацией (использование одного IP-адреса 46.48.35.250).

В суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган настаивает на создании заявителем схемы по минимизации налогового бремени путем использования юридических лиц и предпринимателей с целью создания условий, в данном случае, для возможности применения подконтрольными организациями специальных налоговых режимов, позволяющих придать сделкам формальные основания соответствия их требованиям налогового законодательства, в том числе для применения налоговых льгот, но по существу прикрывающих фактическое ведение деятельности самим налогоплательщиком и получения именно им необоснованной налоговой экономии.

Искажение фактов хозяйственной деятельности вменяется налогоплательщику в рамках правоотношений с субъектами предпринимательской деятельности, применяющих специальный режим - упрощенную систему налогообложения: ИП Михин Михаил Николаевич, ИП Романова Ольга Николаевна, ИП Иванов Александр Игоревич, ИП Катроша Наталья Аркадьевна, ИП Микушин Эдуард Алексеевич, ИП Моргунов Лион Владимирович, ИП Бажов Андрей Геннадьевич, ИП Бердюгин Евгений Валерьевич, ООО "АДС", ИП Юлдашев Радик Галимжанович, ИП Плесовских Сергей Владимирович, ИП Родченко Елена Витальевна, ИП Шахманаев Александр Владимирович, ИП Левин Юрий Феритович, ИП Полякова Анна Васильевна, ИП Левин Григорий Исаакович, ИП Канюков Сергей Викторович, ИП Обабков Илья Николаевич, ИП Подлевских Диана Викторовна, ИП Баганаев Олег Рашидович.

Предметами договоров являются услуги по техническому обслуживанию и содержанию МКД, установке общедомовых приборов учета, работы по ремонту электрооборудования, инженерных систем водоотведения, холодного, горячего водоснабжения, крыш, лестничных клеток, фасадов, подъездов, общего имущества многоквартирных домов; работы по установке общедомовых приборов учета, работы по ремонту электрооборудования, инженерных систем водоотведения, холодного, горячего водоснабжения, насосного оборудования, крыш, лестничных клеток, ямочного ремонта придомовой территории; по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда; по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС; по комплексной уборке придомовой территории МКД, работы по санитарной уборке подвалов и чердаков МКД; работы по ремонту межпанельных швов, козырьков лоджий; по поддержке ПК; работы с зелеными насаждениями; работы по монтажу оконных конструкций и ПВХ и пр.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в целях получения льготы применена незаконная схема реорганизации структуры (отделов) ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" путем учреждения взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО "Наш Дом", ООО "ЖЭУ-14", ООО "Перспектива-А", ООО "АДС", ООО "Перспектива", применяющих упрощенную систему налогообложения, и перевода в штат вновь созданных организаций работников Управляющей компании в период с 2010 года, т.е. с момента вступления в действие льготы по НДС по подпункту 30 пункту 3 статьи 149 Кодекса.

Как установлено в ходе проверки, начиная с 2010 года и в проверяемом периоде 2016-2018 г.г. ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в нарушение норм статьи 54.1 Кодекса не исчисляло НДС с выручки от реализации работ, услуг и заявляло расходы по налогу на прибыль организаций путем последовательного заключения договоров с новыми контрагентами в интервале (2-3 года) и перевода в их штат тех же рабочих и руководящих работников начиная с организаций ООО "Наш Дом", ООО "ЖЭУ-14", ООО "Перспектива-А", ООО "АДС", ООО "Перспектива" и действующих в проверяемом периоде ИП Михин М.Н., ИП Романова О. Н., ИП Иванов А.И., ИП Катроша Н.А., ИП Микушин Э.А., ИП Моргунов Л.В., ИП Бажов А.Г., ИП Бердюгин Е.В., ООО "АДС", ИП Юлдашев Р.Г., ИП Плесовских СВ., ИП Родченко Е.В., ИП Шахманаев А. В., ИП Левин Ю.Ф., ИП Полякова А.В., ИП Левин Г.И., ИП Канюков СВ. ИП Обабков И.Н., ИП Подлевских Д.В., ИП Баганаев О. Р..

Штат работников контрагентов (подрядчиков/исполнителей) сформирован путем формального перевода работников структурных подразделений (отделов - ЖЭУ-1, ЖЭУ-2, ЖЭУ-4, ЖЭУ-6, Ремонтно-строительный участок, Объединенная аварийно-диспетчерская служба) ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" по цепочкам взаимозависимых и подконтрольных контрагентов ООО "Наш Дом", ООО "ЖЭУ-14", ООО "АДС", ООО "Перспектива-А", ООО "Перспектива", ООО РСП "Комфортный дом", работники которых по мере прекращения деятельности юридических лиц, переводились в штат вновь созданных индивидуальных предпринимателей, с которыми Управляющей компанией заключались аналогичные договоры на содержание и ремонт МКД, например, в проверяемом периоде - ИП Романова О.Н., ИП Бажов А.Г., ИП Бердюгин Е.В., ИП Шахманаев А.В.

При этом, занимаемые должности основных работников (слесари-сантехники, дворники, электромонтеры, штукатуры-маляры, плотники, диспетчеры), адреса рабочих мест, обслуживаемая территория, трудовая подчиненность мастерам участков, также переведенным в штат подконтрольных контрагентов, не изменились, что подтверждается показаниями свидетелей (плотник Красноперов Александр Геннадьевич, слесарь-сантехник Ничик А.Н., сантехник Пинаев СС, плотник Алекперов Мохуббат Алекпер оглы, дворник Зайнитдинова Ф.М., слесарь-сантехник Иглин А.И., электромонтер Кузьминых С. А., мастер по благоустройству Липатова Н.А.).

Инспекция указывает на намеренное создание Управляющей компанией взаимозависимых юридических лиц ООО "Наш Дом", ООО "ЖЭУ-14", ООО "Перспектива-А", ООО "АДС", ООО "Перспектива"; на последующее трудоустройство уволенных работников Общества в организациях ООО "Наш Дом", ООО "ЖЭУ-14", ООО "Перспектива А", ООО "АДС", ООО "Перспектива", далее в ООО РСП "Комфортный дом" и последующее трудоустройство бывших сотрудников Управляющей компании в организациях и ИП, анализируемых выездной проверкой; на последовательное трудоустройство (миграция) работников между организациями (ИП), связанное с перезаключением договоров оказания услуг со стороны УК; на показания работников, которые подтверждают, что факты их перевода не сопровождалось проведением собеседования, изменением порядка начисления заработной платы и ее размера, изменением трудовых обязанностей, объема выполняемых работ, установленным местом работы и территорией обслуживания, при увольнении работников не изменялась структура подчинения, а сопровождались лишь внесением записи в трудовую книжку; на то, что фактические места нахождения контрагентов (офисы и иные производственные помещения) для ведения деятельности находятся на территории арендуемых помещений ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

Все указанные факты Инспекция считает подтверждающими, что у контрагентов Общества отсутствовала управленческая самостоятельность, их сотрудники увольнялись и принимались на работу без личной воли, подчинялись работникам ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", в частности, главному энергетику Балину А.Н.; деятельность рассматриваемых контрагентов не являлась самостоятельной и контролировалась непосредственно сотрудниками (бывшими сотрудниками) Управляющей компании (ИП Романова О.Н. - заместитель начальника отдела по работе с общественностью УК; исполнительный директор ИП Романова О.Н. - Моргунов СВ. (учредитель УК); директор ООО "АДС" Уймин С.А. - начальник аварийной службы УК, ИП Плесовских СВ. - зам. главного энергетика УК и т.д.).

Инспекция указывает, что управление расчетными счетами всех рассматриваемых контрагентов осуществилось ООО "Метида-Бизнес". Согласно документам (списки IP-адресов), полученным от банков в отношении ООО "Метида-Бизнес", ИП Михин М.Н., ИП Романова О.Н., ИП Иванов А.И., ИП Катроша Н. А., Микушин Э.А., ИП Моргунов Л.В., ИП Бердюгин Е.В., ИП Бажов А.Г., ИП Юлдашев Р.Г., ИП Левин Ю.Ф., ИП Плесовских СВ., ИП Родченко Е.В. установлен факт совершения платежных операций с использованием единого 1Р-адреса-46.48.35.250 с рабочего места ООО "Метида-Бизнес", что указывает на несамостоятельность в управлении контрагентами своими расчетными счетами, а, следовательно, и ведении хозяйственной деятельности как таковой.

Указанные обстоятельства Инспекция считает доказывающими фактическое ведение деятельности самим налогоплательщиком и получение необоснованной выгоды в результате привлечения контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы.

Все приведенные Инспекцией обстоятельства были рассмотрены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.04.2015 N 071 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; на основании договоров управлении налогоплательщика находились многоквартирные дома в количестве 351 в 2016 году, 351 в 2017 году, 352 в 2018 году.

По общему правилу плата за содержание жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не менее чем на 1 год с учетом предложения управляющей компании, которое должно содержать расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления - то в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил N 491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 36 Правил N 491).

Суд первой инстанции проанализировал установленные Инспекцией признаки реализации схемы по минимизации налоговых обязательств и пришел к выводу о недоказанности такого вида нарушения.

Так, судом установлено, что подрядчики являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, поскольку обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, самостоятельно приобретали необходимое оборудование и инвентарь, несли расходы, все контрагенты подтвердили, что они оказывали услуги как собственно Обществу, так и иным заказчикам, в том числе сфере ЖКХ

Судом установлено, что свидетельские показания подтверждают реальность осуществления деятельности подрядчиками (свидетель Уймин С. А. показал, что "работал в ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в 2006-2010 г.г. (рабочее место - г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 15), директором ООО "АДС" в 2010-2016 г.г., исполнительным директором в ИП Бердюгин Е. В. (г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 43), с ноября 2018 - исполнительным директором в ИП Шахманаев А. В (стр. 34-35 Акта); свидетель Воробьева И. Н. показала, что в разные периоды времени работала в разных организациям и у ИП (стр. 32 Акта).

Далее, судом установлено, что из 70 бывших работников Заявителя в 2010 г., трудоустроенных в ООО "Наш дом", 47 "мигрировали" к ИП Романовой О.Н., однако по справкам 2 -НДФЛ налоговый орган установил, что только 27 работников ИП Романовой О.Н. были до 2010 г. работниками Заявителя, (стр. 53 решения по выездной налоговой проверки), при этом из 47 "мигрировавших" работников ИП Романовой О.Н. 31 трудоустроился к ИП Бажову А.Г. Однако по результатам выездной налоговой проверки установлено, что таких - 21. (стр. 69 решения по выездной налоговой проверки); из 72 бывших работников Заявителя в 2010 г., трудоустроенных в ООО "ЖЭУ-14", 21 устроился на работу в ООО "РСП "Комфортный дом", из числа этих работников 9 работали у ИП Романовой О.Н.; к ООО "Перспектива-А" бывшие работники Заявителя не трудоустраивались; из 32 бывших работников Заявителя в 2010 г., трудоустроенных в ООО "Перспектива", только 1 работал у ИП Романовой О.Н. и ИП Бажова А.Г.; из 34 бывших работников Заявителя в 2010 г., трудоустроенных в ООО "АДС", 14 устроились на работу к ИП Бердюгину Е.В., а затем к ИП Шахманаеву Е.В., однако, таких работников только 11 (стр. 89, 99 решения по выездной налоговой проверки); 3 работника ИП Моргунова Л.В. ранее работали у Заявителя, однако, только в отношении 20 установлено, что к ИП Моргунову Л.В. они устроились после Заявителя, остальные работники после прекращения трудового договора с Заявителем работали в ООО "Комфорт-Сервис" (действующее в настоящее время).

Суд первой инстанции проанализировал численность работников и установил, что по данным налогового органа 230 работников в 2010 г. перешли работать в ООО "Наш дом", ООО "ЖЭУ-14", ООО "Перспектива", ООО "Перспектива-А", при этом по сведениям, имеющимся у налогового органа, количество работников в 2009 г. - 408, в 2010 г. - 339. Соответственно, если увольнение работников обусловлено было исключительно с целью применения налоговой льготы по НДС, которая начала действовать в 2010 г., то уменьшение количества работников не могло быть связано с этим. Несмотря на увольнение 230 работников, которые стали работать у подрядчиков, 178 продолжили работать у Заявителя.

Судом учтено, что взаимоотношения Заявителя с указанными лицами рассматривались в ходе выездной налоговой проверки (период 2013 г., 2014 г., 2015 г.), в рамках которой налоговым органом не установлены признаки формального разделения деятельности с использованием взаимозависимых лиц. В отношении ООО "Перспектива - А" и ООО РСП "Комфортный дом", ООО "ЖЭУ-14" налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля деятельности налогоплательщика фактов налоговых нарушений по необоснованному применению налоговой льготы по НДС не установил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что суждение Инспекции о формальном переводе работников сделано без учета следующих обстоятельств: показания свидетелей Воробьевой И.Н. (протокол от 12.03.2020 г.), Красноперова А.Г. (протокол от 18.02.2020 г.), Ничика А.Н. (протокол от 11.03.2020 г.), Кузнецовой В.И. (протокол от 04.04.2019 г.), Уймина С.А. (протокол от 18.03.2020 г.), Пинаева С.С. (протокол от 18.03.2020 г.), Мызниковой Н.Б. (протокол от 02.04.2019 г.), Иванова А.Г. (протокол от 03.04.2019 г.), Кузнецовой Т.В. (протокол от 05.04.2019 г.), Балина А.Н. (протокол от 05.03.2019 г.), Алекперова М.А. (протокола от 19.02.2018 г.), Зайнитдиновой Ф.М. (протокол от 13.02.2018 г.), Иглина А.И. (протокол от 21.02.2018 г.), Кузьминых С.А. (протокол от 22.02.2018 г.), Липатовой НА (протокол от 22.02.2018 г.), которые содержат организационные вопросы трудоустройства указанных лиц и их функциональные обязанности у своих работодателей, а также указывают на то, что эти физические лица осуществляли работы по обслуживанию жилого и нежилого фонда для населения, являясь работниками Управляющей компании, а затем - работниками в других организациях; осуществляли (осуществляют) свою трудовую деятельность по узконаправленным специальностям в определенном сегменте жилищно-коммунальной сферы, чем и объясняется выполнение одинаковых трудовых обязанностей у разных работодателей.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении контрагентов - ИП Романова О. В., ИП Катроша Н. А., ИП Микушин Э. А., ИП Юлдашев Р. Г. налоговым органом не выявлено подконтрольности лицам ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 года по делу N А60-51457/2022, в котором указано, что указанные индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами, обладающими необходимыми кадровыми и материально-техническими ресурсами.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции, правомерно указал, что в Акте проверки отражены факты реального осуществления деятельности спорными контрагентами ("ИП Романова О. Н. закупала продукцию санитарно-технического и иного назначения у ООО "Уральский центр сантехнической комплектации" (стр. 86); "ИП Бажов А. Г. закупал материалы у ООО "Стройснаб", ООО "Уральский центр сантехнической комплектации" (стр. 99-100); "ИП Михиным М. Н. для выполнения работ был закуплен материал у ООО Стройснаб" (стр. 148) и т.д.; согласно расчетному счету ИП Романовой О. Н. подрядчик перечислял оплату ИП Мосяков, ООО "УЦСК "Сантехкомплект", перечислял обязательные платежи в бюджет (5 949 582 руб.); ИП Бажов А.Г. перечислял оплату ИП Мосяков, прочие поставщики, ООО "Эксплуатационный участок N 2", перечислял обязательные платежи в бюджет (7 291 902 руб.), расходы на зарплату; ООО "АДС" производил перечисления ООО "Стройинвест", ООО "Энергокомплект", ИП Кузнецова, прочие контрагенты, а также бюджетные платежи (12 554 311 руб.) и расходы на зарплату).

Судом учтено, что хозяйственная самостоятельность подрядчиков также подтверждается тем, что помимо выполнения работ по договору с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" они выполняли работы и оказывали услуги по заявкам иных юридических и частных лиц.

С учетом всех приведенных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано самостоятельное выполнение работы самим налогоплательщиком, а не его контрагентами, при том, что рабочие специальности в штате Общества отсутствуют.

Также деятельность подрядчиков проанализирована судом первой инстанции с точки зрения реальности выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась первичная документация по выполняемым работам и оказанным услугам, в том числе журналы приема заявок, их последующая обработка и фактическое выполнения.

Суд оценил указанные документы и пришел к выводу, что отсутствие в актах выполненных работ указания на конкретный объем оказанных услуг не влечет безусловный вывод об отсутствии этих работ при наличии первичного учета заявок и их выполнении.

Исполнение договоров подряда подтверждено представленными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий документами: договоры, первичные документы, деловая переписка. При этом реальность самих работ налоговым органом не оспаривается - наличие работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждено в ходе налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнены и сданы собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, соответственно, сами работы имели место быть (выручка по реализации отражена в налоговом и бухгалтерском учете); заключение соответствующих договоров преследовало производственную цель, так как налогоплательщик в целях выполнения социально-значимых обязательств перед собственниками и пользователями помещений привлекал сторонних лиц в соответствии со стандартами управления жилыми домами; заключая договоры с непосредственными исполнителями, Управляющая компания соблюдает требования относительно стоимости приобретенных работ у этих лиц, поскольку в этом случае покупает эти работы по цене, определенной с учетом тарифа; совершая сделки с подрядчиками, Управляющая компания исходила из того, что для применения налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения необходимо приобретать работы работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у непосредственных исполнителей.

Проверяя обоснованность применения льготы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что налогоплательщик применяет налоговое освобождение по НДС с 2010 года; наличие операций, не облагаемых НДС, имело место задолго до проверяемого периода, указанные операции были проверены налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки 2009-2010 года, что свидетельствует о том, что налогоплательщик, начиная с 2010 года, последовательно получал налоговое освобождение.

Отклоняя доводы Инспекции о реализации схемы, суд первой инстанции пришел к выводам, что в деле не имеется документальных доказательств переводов денежных средств от подрядчиков в адрес ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", а сам налогоплательщик не перечислял денежные средства на счета спорных подрядчиков по иным основаниям, нежели плата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам; налоговым органом не представлено доказательств "обналичивания" денежных средств в интересах проверяемого налогоплательщика, отсутствуют факты возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств. Представленные в ходе рассмотрения дела таблицы исследованы судом, который указал, что при проведении налоговой проверки они не исследовались, составлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела и не подтверждены первичной документацией.

Установленные обстоятельства дела привели суд первой инстанции к выводу, что создание бизнес схемы, при которой ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Также судом приняты во внимание выводы, сделанные Управлением ФНС России по Свердловской области в решении N 205/17 от 28.02.2018, в котором налоговым органом признана обоснованность затрат по выполненным контрагентами работам (оказанным услугам) в предшествующих налоговых периодах, в связи с чем, налоговый орган не вправе делать новые выводы в отношении данных, которые налогоплательщиком не изменялись (п. 18 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2018 года).

Судом отклонены ссылки налогового органа на реализацию налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств ввиду взаимодействия налогоплательщика с ООО "Метида-Бизнес" (налоговый орган указывает на управление счетами указанным обществом, направление налоговой отчетностью с IP-адреса, принадлежащего ООО "Метида-Бизнес", хранение кадровых документов также ООО "Метида-Бизнес").

В данной части спора суд правомерно указал на то, что согласно сведениям из открытых источников, включая сведения из ЕГРЮЛ, ООО "Метида-Бизнес" оказывает услуги в области бухгалтерского учета и кадров.

Поскольку в рамках проверки не установлен факт фиктивности оказания данных услуг ООО "Метида-Бизнес", суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт пользования самим налогоплательщиком и его контрагентами услугами ООО "Метида-Бизнес" нельзя рассматривать в качестве довода в пользу несамостоятельности. Установленный налоговым органом IP-адрес 46.48.35.250 использовался ООО "Метида-Бизнес", то есть организацией, занимающейся бухгалтерским обслуживанием УК и ее контрагентов; при этом не установлено, что данный адрес принадлежит УК и используется УК (налоговый орган ссылается только на использование контрагентами - доказательств использования УК не представлено и в материалах проверки не имеется).

ООО "Метида-Бизнес" оказывало услуги по бухгалтерскому обслуживанию, кроме налогоплательщика и его контрагентов и управляющих компаний, также и иным хозяйствующим субъектам, которые осуществляли деятельность не в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом всех этих обстоятельств суд пришел к выводу, что ведение бухгалтерского учета налогоплательщика и его подрядчиков ООО "Метида-Бизнес" само по себе не свидетельствует о противоправном поведении именно Управляющей компании, поскольку сложившиеся взаимоотношения между ними обусловлены деловыми целями: с одной стороны ООО "Метида-Бизнес", которое предлагает свои услуги по бухгалтерскому обслуживанию, а с другой стороны - физические и юридические лица, которые специализируются в сегменте жилищно-коммунального хозяйства, и которым требуются квалифицированные специалисты по учету их хозяйственных сделок.

Отдельные претензии налоговый орган предъявил при проверке к взаимоотношениям с контрагентом общества ИП Юлдашевым Р. Г., с деятельностью которого связано доначисление НДС и налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам поручения N 01-4288 от 15.01.2014 г., N 5260 от 01.02.2016 г. ИП Юлдашев Р.Г. (поверенный) обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" совершать действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений МКД перед доверителем, в том числе: - участие в работе комиссии по сокращению задолженности за ЖКУ, - проведение досудебной работы с должниками, - приостановление/ограничение коммунальных услуг должника, - заключение соглашений с должниками о рассрочке оплаты долга, - взаимодействие со службой судебных приставов. На совершение указанных действий ИП Юлдашеву Р.Г. были выданы доверенности ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" N 195 от 15.01.2014 г., N 328 от 01.02.2016 г. сроком на 3 года с правом передоверия.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что работу по заключению соглашений о рассрочке с должниками ИП Юлдашев Р.Г. не выполнял, так как погашение должниками задолженности по ЖКУ производилось в связи с совершением ими сделок купли-продажи жилых помещений (не являлось результатом работы поверенного ИП Юлдашева Р.Г.), должники писали заявления на имя Управляющего ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" Крылова А.П., соглашения с должниками заключались от имени ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в лице представителя Корнеец Л.И. по доверенности; в структуру Управляющей компании включен Отдел досудебного разбирательства, коллекторы (Корнеец Лилия Ильсуровна, Вышегородцев Сергей Владимирович); ИП Юлдашев Р.Г. письменно пояснил, что в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в штате сотрудников не имел, поэтому привлекал для выполнения работ по договорам N 01-4288 от 15.01.2014 г.и N 5260 от 01.02.2016 г. физических лиц: Юлдашев Рустам Галимжанович, Маргазов Евгений Андреевич и Реутов Алексей Николаевич; акты ограничения потребления электроэнергии за неоплату жилищно-коммунальных услуг составлены на бланке ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", при этом представителем управляющей организации по доверенности указан Маргазов Е.А., исполнителем управляющей организации по доверенности указан Реутов А.Н.; в 2016-2017 г.г. работа по взысканию задолженности проводилась собственными силами ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" с привлечением работников, указанных ИП, действовавших в составе единой организационной структуры Управляющей компании.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе они не подтверждают вывод инспекции о фиктивности выполнения услуг ИП Юлдашевым Р. Г.

Судом установлено, что с указанным контрагентом заключены договор поручения от 1 февраля 2016 Года N 5260, в соответствии с которым поверенным (ИП Юлдашев Р.Г.) оказаны услуги по снижению задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах; договор поручения от 15 января 2014 года N 01-4288, в соответствии с которым поверенным (ИП Юлдашев Р.Г.) оказаны услуги по снижению задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Оказание предусмотренных договорами услуг ИП Юлдашевым Р.Г. подтверждается отчетами, актами выполненных работ, отчетами комиссии по задолженности, соглашениями о рассрочке, выписками по лицевым счетам должников.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ним договора от 01.02.2016 г. N 5260 ИП Юлдашеву Р.Г. была выдана доверенность от 01.02.2016 г. N 328 на совершение юридических и иных действий от имени и в интересах Управляющей компании. Пунктом 2.2.5. названного договора ИП Юлдашеву Р.Г. было предоставлено право привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору.

В связи с этим суд признал необоснованным вывод налогового органа о том, что ИП Юлдашев Р.Г. не выполнял работы по договорам с Управляющей компанией из-за отсутствия у него в штате работников.

Отклоняя претензии Инспекции к данному контрагенту, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении договоров ИП Юлдашев Р.Г. на основании поручений доверителя осуществляет поиск должников и принимает меры по погашению задолженности по коммунальным платежам; поскольку между налогоплательщиком и ИП Юлдашевым Р.Г. заключен договор поручения, который предполагает совершение определенных действий, предписанных в поручении, то последний не несет ответственности за не наступление последствий от совершенных им действий; поверенный считается исполнившим свои обязательства в момент совершения этих действий.

Судом установлено, что услуги поверенного фактически оказаны и приняты в бухучете; претензий к самим первичным документам (актам оказанных услуг, отчетам) проверяющие не предъявляют.

Оплата производилась на основании представленных ИП Юлдашевым Р.Г. отчетов, по которым заявителем проверялась информация о суммах, уплаченных должниками.

При этом налоговым органом не опровергнуты сами сделки, не установлена подконтрольность ИП Юлдашева Р.Г. налогоплательщику; договоры имеют деловую цель, поскольку заключены для увеличения роста поступления платы за жилье от собственников и пользователей помещений.

При оценке взаимодействия заявителя с ИП Юлдашевым Р. Г. судом первой инстанции принято во внимание, что у предприниматея помимо заявителя в числе заказчиков имеются другие организации, от которых поступали денежные средства за диспетчерское обслуживание, за уборку, за услуги по взысканию и т.д., что подтверждает реальность ведения деятельности ИП Юлдашевым Р.Г.; согласно расчетному счету предприниматель несет расходы на юридические услуги, консультационные услуги, бухгалтерские услуги, то есть видны характерные для осуществления предпринимательской деятельности расходы.

Все установленные обстоятельства привели суд к выводу, что налоговый орган не доказал несамостоятельность и подконтрольность указанного предпринимателя налогоплательщику, а также не доказал невыполнение ИП Юлдашевым Р. Г. договорных обязательств.

Далее налоговым органом произведены доначисления по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным завышением обществом внереализационных расходов в результате создания резерва по сомнительным долгам (в сумме 19 087 907,00 руб., в т.ч. за 2017 год 15 481 891,00 руб., за 2018 год 3 606 009,00 руб.):

- в 2017 году внереализационные расходы составили 122 282 514,00 руб., из них: 102 132 178,00 руб. не приняты налоговым органом как неправомерно включенные в состав внереализационных расходов, 20 150 336,00 руб. приняты налоговым органом как правомерно включенные в состав внереализационных расходов;

- за 2018 год внереализационные расходы составили 57 310 193,00 руб., из них: 48 180 486,00 руб. не приняты налоговым органом как неправомерно включенные в состав внереализационных расходов, 9 129 707,00 приняты налоговым органом как правомерно включенные в состав внереализационных расходов.

Указанные действия мотивированы налоговым органом тем, что представленная ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" информация о задолженности не является информативной в части периода возникновения задолженности в разрезе физических и юридических лиц; обществом не представлены акты сверок, решения судов по взысканию задолженности, переписка с должниками, данные по лицевым счетам и прочие первичные документы, подтверждающие фактическое наличие и дату возникновения задолженности; из информации о задолженности по данным ООО "ЕРЦ" невозможно определить период возникновения задолженности по физическому лицу, следовательно, суммы расходов по формированию резерва по сомнительным долгам документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что для целей налогообложения задолженность потребителей по оплате за жилье и за коммунальные услуги списывалась заявителем за счет резерва по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам формировался налогоплательщиком на основании данных бухгалтерских и налоговых регистров учета сомнительной дебиторской задолженности, что подтверждается бухгалтерской справкой и расчетом суммы резерва по сомнительным долгам в налоговом учете.

Сомнительная задолженность на отчетную дату 2017 года по данным Единого расчетного центра, который на основании договора от 01.03.2011 г. N 46 осуществляет начисление платежей потребителям и ведет учет их долгов по плате за жилье и за коммунальные услуги, составила 66 838 102,90, а на отчетную дату 2018 год - 85 287 591,18 руб.

По условиям договора от 01.03.2011 г. N 46 Единым расчетным центром предоставлялась ежеквартально отчетная информация по задолженности потребителей для создания резерва по сомнительным долгам налогоплательщику в виде отчета по периодам возникновения задолженности.

Так, в налоговом учете не оплаченная в сроки внесения платы за жилье и коммунальные услуги задолженность потребителей списывалась за счет резерва по сомнительным долгам:

1. со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - полная сумма, выявленная на основании отчетов Единого расчетного центра;

2. со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - 50 % от суммы, выявленной на основании отчетов Единого расчетного центра.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность списания задолженности за счет резерва по сомнительным долгам: сведения по задолженности для создания резерва по сомнительным долгам с разбивкой по лицевым счетам, потребителям и периодам задолженности (подписанный ЕРЦ и налогоплательщиком), бухгалтерская справка-расчет по квартально, карточка по потребителям (наименование потребителей, задолженность, период возникновения долга), акты сверок, претензии, решении судов о невозможности взыскания задолженности.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что в актах сверок, претензиях, решениях судов, сведениях по задолженности для создания резерва по сомнительным долгам с разбивкой по лицевым счетам, потребителям и периодам задолженности, бухгалтерской справке по квартально, карточке по потребителям имеется информация о периоде возникновения задолженности, о должниках, расчет суммы резерва по сомнительным долгам, то есть в данных документах указаны исчерпывающие сведения относительно списания дебиторской задолженности; кроме того, налогоплательщиком представлены первичные документы по реализации работ (услуг), подтверждающие наличие обоснованной задолженности потребителя перед налогоплательщиком.

Судом первой инстанции в данной части спора обоснованно принято во внимание, что между ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и ООО "Единый Расчетный Центр", ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" заключен договор N 46-2884 от 01.07.2011 года, в соответствии с которым ООО "ЕРЦ" возложены обязанности по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений МКД, а также по учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету, по проведению начисления пеней за просрочку оплаты. Таким образом, сведениями о просроченной задолженности, периоде ее возникновения, размере обладает ООО "ЕРЦ", сведения в форме отчета ООО "ЕРЦ" предоставляет налогоплательщику; отчеты содержат информацию о лицевом счете, размере задолженности, периоде ее возникновения.

Поскольку судом не установлены основания сомневаться в достоверности сведений, предоставляемых ООО "ЕРЦ", им сделан вывод, что обществом в ходе налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие правомерность формирования резерва по сомнительным долгам: наименование потребителей, задолженность, период возникновения долга.

Отсутствие задолженности как таковой или неправомерное ее отражение в бухгалтерском учете не вменяется.

Апелляционный суд полагает, что все приведенные обстоятельства правильно установлены судом и обосновывают его вывод о том, что нарушение в части включения в внереализационные расходы затрат, связанных с формированием резерва по сомнительным долгам, не доказано.

Отдельный эпизод доначисления НДС рассмотрен налоговым органом в пунктах 2.2.2.1. и 2.5.2. решения налогового органа (стр. 212-214, 312-314 решения).

В этих пунктах решения содержится обоснование доначисления НДС в сумме 19 978 447,00 руб. на основании вывода о том, что налогоплательщиком не включен в налогооблагаемую базу по НДС доход, полученный в результате возникшей положительной разницы между ценой приобретения и ценой реализации работ по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг,

Судом первой инстанции установлено (суд апелляционной инстанции по итогам судебного разбирательства поддерживает эти выводы), что налоговый орган доначислил НДС дважды:

- по сделкам с подрядчиками (ИП Михин М.Н., ИП Иванов А.И., ИП Романова О.Н., ИП Катроша Н.А., ИП Микушин Э.А., ИП Моргунов Л.В., ИП Бажов А.Г., ИП Бердюгин Е.В., Юлдашев Р.Г., ИП Плесовских СВ., ИП Родченко Е.В., ИП Левин Ю.Ф., ИП Шахманаев А.В., ИП Полякова А.В., ИП Левин Г.И., ИП Канюков СВ., ИП Обабков И.Н., ИП Подлевских Д.В., ИП Баганаев О.Р., ООО "АДС") по нарушениям, выразившимся в неправомерном применении налоговой льготы по НДС на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ;

- по операциям по реализации работ по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в которых учтены сделки по приобретению этих работ и услуг у вышеуказанных подрядчиков.

Из решения налогового органа и позиции, озвученной в судебных заседаниях, следует, что налоговый орган считает неправомерным применение льготы в связи с тем, что работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнялись работниками, являющимися работниками Управляющей компании, а не работниками подрядчиков.

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанная позиция признана судом противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом не опровергнуто, что указанные подрядчики в соответствии с применяемой системой налогообложения уплачивали налоги в бюджет, соответственно, отражали все полученные ими доходы от реализации работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, налогоплательщик обоснованно указывает на то, что выводы налогового органа о возникновении у налогоплательщика разницы в стоимости приобретения и реализации коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, подлежащей налогообложению, сделаны без учета следующих обстоятельств: 1) при расчете платы за коммунальные услуги гражданам Управляющая компания применяет повышающий коэффициент к установленным нормативам потребления соответствующего вида коммунальной услуги при отсутствии индивидуального или общего (поквартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии (что приводит к расхождению между стоимостью приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг и ценой их реализации конечным потребителям); 2) начисление гражданам за потребленные коммунальные услуги и работы по содержанию жилья производится месяцем позже, чем ресурсоснабжающие организации выставляют счета на оплату; 3) в августе 2017 года ПАО "ТПлюс" произвело корректировку начислений за тепловую энергию в сторону уменьшения за период 2015 год на сумму 3 193 272, 782 руб.

Приведенные налогоплательщиком доводы не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что они воспроизводят позицию налогового органа, приведенную в решении N 13-03/1484 от 30.03.2022 и в отзыве на заявление налогоплательщика в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган предлагает свою интерпретацию обстоятельств дела, но та оценка доказательств, которая дана судом, не позволяет иначе оценить обстоятельства дела и сделать иные выводы по существу спора.

Новых доказательств, не получивших оценку со стороны суда, и новых доводов Инспекция не приводит.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В рассматриваемом споре законность и обоснованность решения заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Нарушение прав заявителя оспариваемым решением в сфере его экономической деятельности усматривается в том, что ему без законных оснований доначислены налоги, пени и штрафные санкции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-49219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Ю. В. Шаламова В. Н. Якушев