Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-25078/23 по делу N А40-21243/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-21243/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЛУРА-МЕД" на главы 29 АПК РФ, по иску ООО "ТЕЛЛУРА-МЕД" (ОГРН: 1185029015775, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 5029232557) к ООО "ИСТМЕД" (ОГРН: 1137746806251, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 7727813883) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 руб. 04 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУРА-МЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 руб. 04 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТМЕД" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование доводов жалобы истец указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права; неприменение закона подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.05.2022 платежным поручением N 437 на основании выставленного счета N 88 от 26.05.2022 истец произвел оплату в размере 200 000 руб. за медицинское процедурное кресло с электроприводом, модель ОД-4, белое (646-1198), с педалями, мезо, подлокотники; чехол для кресла ОД белый (далее - "товар", "кресло").

Товар был поставлен в адрес истца 07.06.2022, что подтверждается по товарной накладной N 121 от 07.06.2022. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Как указывает истец, 01.09.2022, до истечения гарантийного срока, им были обнаружены недостатки товара, а именно, при включении аппарата для удаления новообразований (Сургитрон) кресло начинает произвольно вибрировать, что не позволяет использовать его полноценно и по назначению.

12.11.2022 истцом в адрес ответчика посредством почты была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 06.10.2022 специалистом ОСП "Пластэк-Столица" - организация, которую направил ООО "Пластэк-Техник" - производитель кресла (кушетки) "Ондеви-4" Мезо с электроприводом" по запросу истца, в ходе проведения диагностики кресла (кушетки) установлено, что при работе на аппарате "Сургитрон", во время работы с аппаратом, кресло (кушетка) издает вибрацию. По результатам выявлено, что рядом с креслом (кушеткой) находится прибор, который излучает высокочастотный сигнал. Сигнал выражается в виде радиоизлучения, а также дает просадку в сети в районе 10 вольт. Неисправность кресла возникает непосредственно при включении данного прибора. В тот момент, когда прибор выключен, кресло работает исправно, данное обстоятельство следует из технического заключения N 000000479 от 06.10.2022.

ООО "Пластэк-Столица", проводившей диагностику, рекомендовано, в случае использования аппарата "Сургитрон", установить экран из радиопоглощающей ткани, предназначенный для использования в лечебных учреждениях для экранировки физио и диагностического оборудования. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что вибрации, которые издает кресло (кушетка), происходят ввиду влияния на него иных факторов и предметов.

Истец в иске также ссылался на указанное заключение специалиста, указав, что специалист проводил диагностику и был направлен к нему ответчиком.

Ответчик указывает, что специалист был направлен изготовителем товара ООО "Пластэк-Техник".

Как указывает истец в апелляционной жалобе ООО "Пластэк-Столица" ОГРН 102770502021530 ликвидировано в 2018 г. согласно сведениям ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о невозможности принятия указанного заключения в виде надлежащего, соответствующего требованиям процессуального законодательства доказательством.

Между тем, с учетом описанного самим истцом недостатка товара, а также требования о необходимости предоставления сторонами надлежащих доказательств в равной степени как истцом и ответчиком, апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика следующего содержания.

В целях разъяснении принципа работы приобретенного истцом товара, а также работы совместимостью с другим оборудованием, вместе с копией технического заключения N 000000479 от 06.10.2022, обратился в организацию, занимающуюся продажей и ремонтом оригинальных высокочастотных радиоволновых генераторов "Сургитрон" (https://www.surgitron.ru).

В ходе чего было установлено, что работа аппаратов "Сургитрон" действительно, может оказывать влияние на работу электронного оборудования, расположенного в непосредственной близости к аппарату.

Из инструкции к аппарату "Сургитрон", в части касающейся электромагнитной совместимости следует (приложение N 4), что "IV.1.1. Высокочастотный радиоволновой генератор "Сургитрон" должен эксплуатироваться исключительно профессиональными медицинскими работниками, прошедшими специальную подготовку. Генератор "Сургитрон" может создавать радиопомехи или нарушать работу оборудования, находящегося поблизости. По этой причине может потребоваться принятие мер по ослаблению такого воздействия, например, переориентировать в пространстве или переместить генератор "Сургитрон", или же оградить его местонахождение экраном".

Также из инструкции следует, что "IV.2.1. Помехи, создаваемые аппаратом "Сургитрон", могут неблагоприятно влиять на работу другого электрического оборудования. В случае возникновения таких помех, подключите генератор "Сургитрон" к другой розетке или к розетке, находящейся в другом помещении.

IV.2.2. Медицинское электрическое оборудование требует соблюдения особых мер предосторожности в отношении электромагнитной совместимости (ЭМС), а также соблюдения того, чтобы его установка и ввод в эксплуатацию производились в соответствии с информацией об ЭМС, представленной в настоящем документе и в остальных инструкциях по эксплуатации данного аппарата.

IV.2.3. Работе медицинского электрического оборудования может мешать портативное и мобильное коммуникационное радиочастотное оборудование (например, мобильные телефоны, рации, видео и звукозаписывающие устройства).

IV.2.4. Использование кабелей, вспомогательных принадлежностей и комплектующих сторонних производителей, не указанных в инструкции может привести к неблагоприятным последствиям для безопасности, эксплуатации и электромагнитной совместимости (к усилению излучения и снижению помехоустойчивости).

IV.2.5 Следует соблюдать осторожность в том случае, если генератор "Сургитрон" при эксплуатации непосредственно примыкает к другому оборудованию или состыкован с ним. Если такие условия эксплуатации неизбежны, следует наблюдать за работой генератора, чтобы убедиться в его нормальной работе в используемой конфигурации".

Таким образом, истец, имея в своем распоряжении аппарат "Сургитрон", вопректи требованиям инструкции, допустил нарушения при эксплуатации данного прибора и мер предосторожностей, не правильно организовал рабочее место медицинского работника, что привело к неправильной работе кресла (кушетки) "Ондеви-4" Мезо с электроприводом.

Кроме того, в соответствии с разделом 16 инструкции к креслу (кушетке), которая поставлена в адрес истца вместе с креслом (кушеткой) 07.06.2022 следует, что "изделие требует применения специальных мер для обеспечения электромагнитной совместимости и должно быть установлено и введено в эксплуатацию в соответствии с информацией, относящейся к ЭМС, приведенной в эксплуатационной документации. Применение мобильных радиочастотных средств связи может оказывать воздействие на медицинские электрические изделия. Использование аксессуаров, преобразователей и кабелей, отличных от указанных в данном руководстве, за исключением преобразователей и кабелей, реализуемых производителем в качестве запасных частей к внутренним компонентам, может усилить излучение или уменьшить срок службы аппарата" (страницы 14-18 Инструкции).

С учётом вышеизложенного, а также на основании технического заключения N 000000479 от 06.10.2022, выводы суда о том, что выявленные при эксплуатации истцом кресла (кушетки) "Ондеви-4" Мезо с электроприводом вибрации, не являются следствием неисправности, а являются результатом непосредственного воздействия на него работы аппарата "Сургитрон", что соответственно связано с неправильной эксплуатацией товара и его несовместимостью с креслом (кушеткой) правомерны.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не получен своевременно отзыв не соответствуют материалам дела, поскольку отзыв ответчика представлен 24.03.23 со всеми приложениями, в том числе инструкцией на аппарат "Сургитрон", в срок установленный определением суда.

Вопреки доводам отзыва ответчика апелляционная жалоба подана в установленный срок (02.05.23) с учетом вынесения мотивированного решения суда первой инстанции 10.04.23 и его опубликовании на сайте 12.04.23г.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.04.2023 по делу N А40-21243/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова