Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30444/23 по делу N А40-269996/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-269996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-269996/22

по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО" (ОГРН: 1175007008824)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 1027700430889)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 318 174 руб. 72 коп. долга по договору от 01.01.2022 N ТЭ-46771-31-2022-00019 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 7 338 руб. долга по договору от 22.03.2022 N ТЭ-46771-31-2022-00051 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 95 914 руб. 04 коп. по договору от 22.03.2022 N ТЭ46771-31-2022-00052 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания вышеуказанной задолженности по договорам от 01.01.2022 N ТЭ-46771-31-2022-00019 и от 22.03.2022 N ТЭ46771-31-2022-00052, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам исполнения договора N ТЭ46771-31-2022-00052, просит решение в части взыскания 95 914 руб. 04 коп. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В дополнительно представленной ответчиком апелляционной жалобе указано на несоответствие фактического размера задолженности взысканному, в связи с чем ответчик просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенных сторонами на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения N ТЭ-46771-31-2022-00019 от 01.01.2022 с протоколом разногласий, N ТЭ-46771-31-2022-00051 от 22.03.2022 и N ТЭ-46771-31-2022-00052 от 22.03.2022 осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 3 209 334 руб. 28 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору ТЭ-46771-31-2022-00019 от 01.01.2022, на общую сумму 57 241 руб. 57 коп. по договору NТЭ-46771-31-2022-00051 от 22.03.2022 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 655 020 руб. 96 коп. по договору ТЭ-46771-31-2022-00052 от 22.03.2022 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, оплата которой по направленным истцом актам оказанных услуг осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Поскольку направленная истцом претензия о погашении задолженности в размере 318 174 руб. 72 коп., 7 338 руб. 51 коп. и 95 914 руб. 04 коп. соответственно была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной с учетом незаявления ответчиком в предусмотренные договорами сроки возражений на полученные от истца акты подтвержденности факта и объема поставленной истцом тепловой энергии и непредставления ответчиком, за исключением требований по договору N ТЭ-46771-31-2022-00051 от 22.03.2022 в период рассмотрения дела в суде, доказательств исполнения встречных обязательств по оплате, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе и ранее заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также изложенные в дополнении к жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из принятия ответчиком взаимоисключающей позиции, в которой в рамках оспаривания действительности договора ответчик одновременно оспаривает правильность определения размера задолженности по договору.

При этом ответчик не учитывает, что спорные по признаку идентичности предмета и места оказания услуг договоры от 22.03.2022 N N ТЭ-46771-31-2022-00051 и ТЭ-46771-31-2022-00052 приняты истцом к учету как исполнявшиеся в различные временные интервалы.

Довод о несоответствии взысканной задолженности фактически существующей апелляционный суд также отклоняет, поскольку указанная в обоснование данного довода по дополнению к жалобе выверка расчетов была произведена сторонами после принятия судом решения по настоящему делу и, следовательно, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При наличии оснований поступившие от ответчика в порядке исполнения просроченного встречного обязательства денежные средства могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-269996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев