Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 20АП-3605/23 по делу N А68-404/2023

г. Тула

22 июня 2023 г.

Дело N А68-404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Егураевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы Ахмедовой С.И - лично (удостоверение), в отсутствие представителей заявителя - Шарохиной Инны Сергеевны, заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы и Байбакова Романа Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу N А68-404/2023 (судья Морозова Г. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Шарохина Инна Сергеевна (далее - заявитель, Шарохина И.С.) обратилась в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы Ахмедовой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление), отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы (далее - ОСП Центрального района) об отмене постановления от 23.12.2022 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей; обязании наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 71:30:080303:402, площадью 75,90 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, Центральный р-н, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6; обязании направить в адрес заявителя запрет на регистрационные действия; возложении обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить заявителю об исполнении решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку, является ошибочным. Считает, что доказательств того, что должник Байбаков Р.А. изменил место фактического проживания, в решении суда не содержится, также как и то, что за должником Байбаковым Р.А. зарегистрировано имущество, находящееся в границах Центрального района г. Тулы, данные обстоятельства судом исследованы не были.

От судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 по делу N А68-8004-22/2015 Байбаков Роман Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Партнер", с Байбакова Романа Анатольевича в пользу ЗАО "Партнер" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 82 726 116 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу N А68-8004-22/2015 произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества "Партнер" на нового взыскателя - Федеральную налоговую службу в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 по настоящему делу в части взыскания с Байбакова Романа Анатольевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 241 995 руб. с порядком их погашения в следующей очередности: третья очередь реестра требований кредиторов в сумме 241 995 руб., в том числе основной долг - 181 113 руб., пени (штрафы) - 60 882 руб.

Право требования к Байбакову Роману Анатольевичу продано с торгов.

Между ЗАО "Партнер", в лице конкурсного управляющего Шевчук Елены Сергеевны, и Шарохиной И. С. 05.07.022 заключен договор N 3/КП уступки права требования (цессии), предметом которого является уступки права требования (цессии) к Байбакову Роману Анатольевичу в размере 182 726 116 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2022 по делу N А68-8004/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества "Партнер" на его правопреемника -Шарохину И.С. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 делу о привлечении к субсидиарной ответственности в части взыскания с Байбакова Романа Анатольевича денежных средств в размере 166 402 565 руб.

Арбитражным судом Тульской области Шарохиной И.С. в отношении Байбакова Романа Анатольевича выдан исполнительный лист от 01.11.2022 ФС N 037173515.

Заявитель 17.11.2022 в адрес ОСП Центрального района направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 01.11.20 ФС N 037173515, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении Байбакова Романа Анатольевича, в котором также просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 71:30:080303:402, площадью 75, 90 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, Центральный р-н, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6, и обратить взыскание на заработную плату должника.

ОСП Центрального района на основании исполнительного листа от 01.11.2022 ФС N 037173515, выданного Арбитражным судом Тульской области 16.12.2022 было возбуждено исполнительное производство N 165367/22/71029-ИП, в отношении Байбакова Р.А.

При этом, как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 165367/22/71029-ИП от 16.12.2022 в его адрес не поступала.

Между тем 09.01.2023 в адрес заявителя поступило постановление от 23.12.2022 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов в связи с тем, что в ходе исполнительного производства изменилось место жительства должника или место его пребывания: г. Тула, ул. Дмитрия Ульянова, д. 11, кв. 23, на основании чего исполнительное производство от 16.12.2022 N 165367/22/71029-ИП передано в ОСП Советского района г. Тулы.

Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель постановление от 23.12.2022 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов вынес незаконно; не совершил действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, не принял меры в наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, чем нарушил права заявителя на своевременное исполнение требований судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель 17.11.2022 направил в адрес ОСП Центрального района заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 01.11.2022 ФС N 037173515, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении Байбакова Романа Анатольевича.

Отделением судебных приставов Центрального района 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 165367/22/71029-ИП на основании исполнительного листа от 01.11.2022 ФС N 037173515, выданного Арбитражным судом Тульской области, в отношении Байбакова Романа Анатольевича; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Обосновывая свою позицию, Шарохина И.С. указала на то, что ей не была направлена копия постановления о возбуждении в адрес взыскателя.

Не соглашаясь с мнением заявителя в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку, так как судебный пристав-исполнитель лишь сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

При этом направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Именно с этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Таким образом, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

К тому же, на что верно обратил снимание суд первой инстанции, заявитель, во-первых, не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него невыполнение судебным приставом требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (помимо непосредственно нарушения положений Закона), а, во-вторых, при наличии сведений об исполнительном производстве он не воспользовался правом взыскателя знать о ходе исполнительного производства посредством ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем в ОСП Центрального района 20.12.2022 поступило заявление должника о передаче исполнительного производства N 165367/22/71029-ИП по месту его фактического проживания.

По результатам рассмотрения заявления Байбакова Р.А. (должник) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района 23.12.2022 вынесены постановления об удовлетворении заявления и о передаче исполнительного производства N 165367/22/71029-ИП в ОСП Советского района г. Тулы.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (пункт 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции, из письма ОСП Советского района г. Тулы от 17.04.2023 видно, что в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1057/23/71028-СД, в состав которого входят 2 исполнительных производства:

- от 13.01.2023 N 33467/23/71028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.09.2022 ФС N 037175719, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника Байбакова Романа Анатольевича о взыскании налогов в доход федерального бюджета в размере 830 243 руб. 09 коп.;

- от 16.12.2022 N 33467/23/71028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.11.2022 ФС N 037173515, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника Байбакова Романа Анатольевича о взыскании в пользу Шарохиной Инны Сергеевны суммы в размере 166 402 565 руб.

Причем судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы начал совершать исполнительные действия (л. д. 42 - 43).

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление от 23.12.2022 является законным и обоснованным, передача исполнительного листа на исполнение в другое ОСП не лишает права взыскателя на получение денежных средств согласно решению суда, так как меры принудительного взыскания проводятся в подразделении, в которое передан исполнительный лист, а, значит, не нарушает его прав и законных интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не содержится доказательств того, что должник Байбаков Р.А. изменил место фактического проживания, а, значит, данное обстоятельство исследовано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению Байбакова Р.А. о передаче исполнительного производства (л. д. 74) приложены договоры найма жилого помещения от 27.09.2022 (л. д. 75 - 76) и от 21.11.2022 (л. д. 77 - 78).

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство того, что за Байбаковым Р.А. зарегистрировано имущество, находящееся в границах Центрального района г. Тулы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что передача исполнительного производства возможна в двух случаях: изменилось местонахождение должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует.

При этом передача исполнительного производства в ОСП Советского района г. Тулы, не влияет на исполнение исполнительного листа, поскольку в силу пункта 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Также в обоснование своего заявления Шарохина И.С. сослалась на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства ею заявлены ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и обращении взыскания на заработную плату должника, которые судебным приставом не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что заявление Шарохиной И.С. о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлены указанные ходатайства, поступило в ОСП Центрального района 15.11.2022.

При этом с настоящим заявлением Шарохина И.С. в части нерассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в арбитражный суд обратилась 01.02.2023, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока на обжалование.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований Шарохиной И.С. в указанной части в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу N А68-404/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мордасов