Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-6780/23 по делу N А40-207678/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-207678/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года

по делу N А40-207678/22, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 510 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 510 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в феврале - марте 2022 года ответчиком (перевозчик) осуществлены перевозки груженых вагонов: N 50850726 с грузом пропан по транспортной железнодорожной накладной от 13.02.2022 г. N ЭМ711599 со станции Сургут Свердловской железной дороги на станции Потанино Южно-Уральской железной дороги, с начислением провозных платежей в размере 75 711 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС); N50840958 с грузом фракция пропан-бутановая по транспортной железнодорожной накладной от 27.03.2022 г. NЭО845099 со станции Сургут Свердловской железной дороги на ст. Великие Луки Октябрьской железной дороги, с начислением провозных платежей в размере 147 764 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС).

В пути следования на станции Войновка Свердловской железной дороги произведен перевес вагонов N N 50850726, 50840958 (далее - спорные вагоны) с выявлением излишка массы груза, против указанного в транспортных железнодорожных накладных, о чем составлены коммерческие акты формы ГУ-22 ВЦ от 16.02.2022 г. N СВР2200343/15, от 30.03.2022 г. N СВР2200606/44/18.

Согласно данным коммерческого акта от 16.02.2022 г. N СВР2200343/15, оформленного на станции Войновка, по вагону N 50850726 в результате проведения контрольного взвешивания груза в пути следования установлен перевес 4 883 кг.

В результате на станции назначения Потанино произведен добор тарифа в размере 11 472 руб. (в т.ч. НДС).

Представитель грузополучателя ООО "Трансгаз" отказался от подписи акта общей формы N 155 от 24.02.2022 г. о факте выдачи груза в большем объеме с указанием "от подписи отказался в связи с тем, что вес нетто не соответствует данным в железнодорожной накладной", при этом согласно указанному акту у перевозчика отсутствовали вагонные весы.

Соответственно, контрольного взвешивания перевозчиком на станции назначения Потанино не осуществлялось.

Согласно данным коммерческого акта от 30.03.2022 г. N СВР2200606/44/18, оформленного на станции Войновка, по вагону N 50840958 в результате проведения контрольного взвешивания груза установлен перевес 2 421 кг.

В транспортную железнодорожную накладную N 30845099 внесены сведения об изменении веса. В результате на станции назначения Великие Луки произведен добор тарифа в размере 13 038 руб. (в т.ч. НДС).

Контрольного взвешивания перевозчиком на станции назначения Великие Луки не осуществлялось, имеется акт общей формы N 18000-1-1/4769 от 05.04.2022 г., составленный на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги с указанием, что вагон отцеплен на контрольную перевеску, действительная масса груза по указанному акту 36,6 т., при этом в акте на бумажном носителе отсутствуют подписи сторон.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) договора на организацию расчетов от 28.05.2008 г. N 271- жд/800126 с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента по спорным отправкам списана провозная плата на общую сумму 6 940 206 руб. с учетом НДС.

Факт списания денежных средств с ЕЛС клиента подтверждается первичными документами перевозчика, транспортными железнодорожными накладными.

Истец считает, что списание перевозчиком денежных средств с ЕЛС клиента добора железнодорожного тарифа неправомерно, поскольку перевозчиком не осуществлено перевеса груза на станции назначения.

Истцом ответчику направлены претензии от 19.04.2022 г. N 1/08-02/9024, от 20.05.2022 г. N 1/08-02/11435, в ответ на которые последний письмами от 11.05.2022 г. N 15332/ЦФТО, от 08.07.2022 г. N 22499/ЦФТО отказал в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на коммерческие акты в пути следования и акты общей формы, как на основание правомерности списания дополнительного железнодорожного тарифа. Правоотношения, связанные с перевозкой грузов, а также возникающие на основании договора на организацию расчетов от 28.05.2008 г. N 271-жд/800126 регламентируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Частью 2 указанной статьи установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила N374). Согласно п. 87 Правил N374 оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Порядок установления (исчисления) платы при перевозках грузов железнодорожным транспортом определен ст. 2 УЖТ и ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 17), согласно которым плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утвержденных в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Согласно п. 1.3 Прейскуранта N 10-01, плата за перевозку грузов исчисляется по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля железнодорожной станции отправления.

В ст. 41 УЖТ императивно устанавливается, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод отзыва о том, что ответчик правомерно списал добор провозной платы, в связи с неверным указанием истцом сведений о массе груза, перевозимого в вагонах, по следующим основаниям.

Отсутствие подтверждения перевеса груза противоречит п. 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 (Государственная система обеспечения единства измерений и учёт 4 массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем, утверждённой ФГУП "ВНИИСМ" от 30.05.2008).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что, если перевозчик на станции назначения не произвел перевес груза и выдал груз грузополучателю, он (перевозчик) тем самым подтверждает фиктивность составления коммерческого акта и актов общей формы, а значит и отсутствие самого факта превышения массы груза. Таким образом, коммерческие акты, представленные перевозчиком, а также акты общей формы не являются доказательством факта выявления излишка массы груза и как следствие правомерности списания дополнительного железнодорожного тарифа в размере 24 510 руб.

Статья 41 УЖТ не предусматривает возможность комиссионной выдачи грузов. Между тем, ответчик не верно ссылается на ст. 41 УЖТ, указывая, что в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ на станции назначения осуществлена комиссионная выдача груза.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт удержания ответчиком причитающейся истцу суммы 24 510 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-207678/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская