Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 14АП-3253/23 по делу N А44-7417/2022

г. Вологда

22 июня 2023 г.

Дело N А44-7417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года по делу N А44-7417/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья" (ИНН 5321150462, ОГРН 1115321006954; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Терентьевой Ольге Михайловне об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: "_ в результате проводимых в семейной клинике работ снесены 2 несущие стены - подъезды 3, 4 и 5 находятся в зоне риска!!!",: распространенные путем расклейки объявлений в подъездах дома по адресу Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отзыве на иск и пояснениях ответчик признает, что указанная в исковом заявлении информация лично ею 22.08.2022 размещалась в группе жильцов в Whatsapp с количеством участвующих в ней не более 48 квартир, с намерением повлиять на характер предстоящего голосования. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что размещенная ответчиком в мессенджере Whatsapp информация являлась достоверной, а также то, что истец на момент размещения информации проводил работы по перепланировке со сносом 2 несущих стен, подвергая риску життелей 3, 4, 5 подъездов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, изложенные в сообщении сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не касаются его медицинской деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Указал на непредставление истцом доказательств того, что именно Терентьева О.М. осуществляла расклеивание объявлений в подъездах жилого дома, а также доказательств наличия выданных соответствующими органами разрешений на перепланировку помещения на момент размещения спорных сведений. Пояснил, что на момент проведения очного собрания жильцов дома стены уже были снесены, в том числе несущая стена, а информация о сносе стен была известна собственникам дома еще до проведения собрания и размещения сообщения в мессенджере Whatsapp. Спорная информация не относится к профессиональной деятельности истца, не носит оскорбительный характер.

От Общества к судебному заседанию поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. содержат ли сведения о том, что "_ в результате проводимых в семейной клинике работ снесены 2 несущие стены - подъезды 3, 4 и 5 находятся в зоне риска !!!", утверждение о фактах (такие действия были в реальности) или являются оценочным суждением или мнением?

2. Имеют ли указанные сведения негативный характер?

Указанное ходатайство поступило за день до судебного заседания апелляционного суда, было направлено ответчику 14.06.2023 (то есть несвоевременно). При этом ходатайство не содержит предложений по кандидатурам экспертов, сведений о их квалификации, документов, подтверждающих квалификацию, гарантийного письма экспертной организации, документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия оценивает указанное ходатайство как способствующее необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, полагая, что 26.08.2022 ответчиком в подъездах дома по адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, 10, путем расклейки объявлений распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: "_ в результате проводимых в семейной клинике работ снесены 2 несущие стены - подъезды 3, 4 и 5 находятся в зоне риска!!!", при этом наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: пострадала репутация семейной клиники, в клинику стали поступать звонки возмущенных людей, обращаться испуганные граждане, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления N 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик Терентьева О.М. утверждает, что указанная в исковом заявлении информация ею путем расклейки объявлений не распространялась.

При этом, как верно указал суд, материалы дела не содержат доказательств того, что объявления, на которые ссылается истец, размещены в подъездах указанного дома именно ответчиком. Общество, на которое возложено бремя доказывания, таких доказательств не представило.

Одновременно с этим Терентьева О.М. подтвердила факт размещения ею спорной информации 22.08.2022 в группе жильцов в Whatsapp, с количеством участвующих в ней не более 48 квартир, как информации разъясняющего характера в отношении предстоящего голосования.

При этом, по утверждению ответчика, данные разъяснения были направлены только на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, не содержали недостоверной информации, поскольку у истца не было законных оснований в спорный период производить перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения сносить стены.

Судом также установлено, что ответчик, являясь председателем совета спорного многоквартирного дома, с целью установить правомерность действий истца по перепланировке, направил соответствующие запросы прокурору Новгородской области, председателю Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Новгородской области, министру жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, исполняющему обязанности мэра Великого Новгорода, начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Новгородской области.

Из полученных 26.09.2022 от администрации Великого Новгорода и 15.09.2022 от Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Новгородской области сведений следует, что в Администрацию Великого Новгорода поступило заявление Общества от 12.09.2022 N 11733 о предоставлении муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" по перепланировке нежилых встроенных помещений в доме 10 по ул. Рахманинова в Великом Новгороде, которое направлено на рассмотрение уполномоченной на то межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода; по состоянию на 15.09.2022 решение о согласовании перепланировки помещений не принято.

Как верно заключил суд первой инстанции, из указанных ответов не следует, что по состоянию на 22.08.2022 или 26.08.2022 у истца имелись разрешения на производство перепланировку (переустройство), а, напротив, указано на отсутствие решения о согласовании перепланировки даже по состоянию на 15.09.2022.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в случае наличия возможности опровергнуть данную информацию истцу не составило бы труда представить соответствующие доказательства, однако такие доказательства в дело не представлялись.

При этом факт проведения работ нашел свое подтверждение в материалах дела, что следует из указанных писем Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Новгородской области и администрации Великого Новгорода, а также из фактических результатов проведенных ремонтных работ в соотношении с экспликацией первого этажа дома, на что указано в отзыве ответчика на иск. Технический план подготавливается в соответствии с пунктом 21.20 раздела 2 "Общие сведения к подготовке технического плана" приказа Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" на основании данных проектной документации.

Вопросы перепланировки обсуждались на общем собрании собственников помещений 21.07.2022 с участием представителя истца - заместителя генерального директора по маркетингу Кошик В.А.

Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Новгородской области в своем ответе от 15.09.2022 N ЖИ-5142-И также указал, что в составе проекта перепланировки имеется конструктивный раздел, которым предусмотрено усиление конструктивных элементов здания в местах устройства проемов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом отсутствия у истца на момент проведения работ по перепланировке и собрания собственников помещений разрешительной документации на ее проведение у ответчика имелись основания сомневаться в их правомерности и безопасности для остальных собственников.

Кроме того, суд обоснованно счел справедливыми доводы ответчика о том, что спорная информация не относится к профессиональной деятельности истца, не носит оскорбительный характер.

Как усматривается в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца, основной вид его деятельности - деятельность больничных организаций.

Из общедоступной информации также следует, что истец является организацией, оказывающей медицинские услуги.

Между тем в оспариваемом истцом сообщении изложена информация об отсутствии у истца разрешительной документации на производство перепланировки помещений.

Суд верно заключил, что изложенные в сообщении сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не касаются его медицинской деятельности.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что снижение потока пациентов и выручки явилось следствием размещения оспариваемых сведений.

Таким образом, истцом не доказан факт размещения спорного объявления в подъезде дома именно ответчиком (то есть распространение информации), а также порочащий характер данной информации, в то время как ответчиком доказано соответствие действительности оспариваемых сведений.

С учетом изложенного отсутствуют основания для назначения по делу заявленной истцом судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года по делу N А44-7417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина