Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 20АП-3601/23 по делу N А68-3122/2022

г. Тула

22 июня 2023 г.

Дело N А68-3122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Егураевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованных лиц - Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) и управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А. (доверенности от 13.06.2023 N МШ/46185/23 и от 14.06.2023 N 61), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтекс" (ОГРН 1067116011665, ИНН 7116132930) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 по делу N А68-3122/2022 (судья Косоухова С.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтекс" (далее - ООО "Юнайтекс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) и управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного управлением 10.08.2021 N 2/45-24 по жалобам от 27.12.2019 вх. N 6270, от 28.10.2020 вх. N 6734, вх. N 6740; незаконным бездействия управления по нерассмотрению в установленные сроки жалоб ООО "Рабатекс" от 27.12.2019 вх. N 6270, от 28.10.2020 вх. N 6734, вх. N 6740 и непринятию мотивированного решения по каждому требованию жалоб; незаконным бездействия ФАС России, повлекшего нарушение установленных сроков по рассмотрению жалобы ООО "Рабатекс" от 20.05.2020 вх. N 89584/20, незаконными действий по переадресации жалобы в управление по истечении сроков, установленных для принятия решения по жалобе по существу; обязании управления и ФАС России устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 28.04.2022 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рабатекс" (ОГРН 1037739073240, ИНН 7725142132) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтекс" (ОГРН 1067116011665, ИНН 7116132930).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что предметом заявления является оспаривание действий/бездействий ответчиков, трехмесячный срок обращения в суд не нарушен. О том, что жалобы рассматривались по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, управление не уведомляло. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку ответу управления от 10.08.2021 на предмет его законности. Обращает внимание, что при подаче заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 25.11.2021 N 1061), однако суд непонятно на основании чего взыскал еще 3000 руб. Ссылается на то, что суд копировал в свое решение доводы ответчика (мотивировав решение ими), которыми он пытался обосновать свои возражения.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 ООО "Рабатекс" направило в управление жалобу (вх.6270) на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Тулэнерго, выразившиеся в навязывании ООО "Рабатекс" невыгодных условий договора, несоответствии выданных технических условий акту о выполнении технических условий в части появления неоговоренной точки присоединения, повлекшее несение значительных расходов. Общество просило провести проверку перечисленных в жалобе фактов нарушения законодательства о защите конкуренции; провести проверку экономической обоснованности применения тарифов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору осуществления технологического присоединения, заключенному с ООО "Рабатекс"; проверить обоснованность применения технического решения по технологическому присоединению; проверить наличие вариантов платы за технологическое присоединения; признать незаконными действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в навязывании ООО "Рабатекс" невыгодных условий договора.

Однако ответ на жалобу не поступил.

ООО "Рабатекс" в марте 2020 года обратилось в ФАС России с жалобой на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Тулэнерго, выразившиеся в навязывании ООО "Рабатекс" невыгодных условий технологического подключения.

Согласно ответу ФАС России от 27.08.2020 письмом от 29.05.2020 N 21/45541/20 ФАС России направила обращение в управление с поручением проинформировать заявителя о результатах рассмотрения (в ФАС России жалобе от 20.05.2020 присвоен номер 89584/20).

ООО "Рабатекс" направило запрос в управление, которое письмом от 23.09.2020 N 2/5115 указало, что письмо от 29.05.2020 N 21/45541/20 из ФАС России не поступало.

Письмом от 20.10.2020 ФАС России сообщило, что по техническим причинам жалоба не была получена управлением, обращение переадресовано повторно в управление заказным письмом.

В апреле 2020 года ООО "Рабатекс" подало в управление жалобу о нарушении филиалом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" антимонопольного законодательства, заключающееся в навязывании требований по установке реклоузера за счет заявителя, не предусмотренного в качестве обязательного к оснащению энергопринимающих устройств (по новой заявке на технологическое присоединение от 25.02.2020 с новой одной точкой на 630 кВт с подключением к сети 6 кВ, на которую филиал "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" письмом от 13.03.2020 N МР7-ТуЭ/05-03/1991 указало, что подключение электроустановок будет возможно после расчеты платы за реклоузер органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении стандартизированной тарифной ставки на основании пункта 14 методических рекомендаций по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом ФАС России от 29.08.2017 N 113/17. Жалоба от 28.10.2020 N вх. 6734.

В октябре 2020 года ООО "Рабатекс" подало в управление жалобу о нарушении филиалом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании требований по установке реклоузера за счет заявителя, не предусмотренного в качестве обязательного к оснащению энергопринимающих устройств, приложив в обоснование доводов предпроектное решение специалиста. Жалобе от 28.10.2020 присвоен входящий N 6740.

Письмом от 27.11.2020 N 2/6120 управление указало, что заявления ООО "Рабатекс" на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Тулэнерго рассматриваются, запрошены дополнительная информация и документы (15.12.2020 запрошенные документы ООО "Рабатекс" направлены).

Определением от 10.08.2021, направленным в адрес ООО "Рабатекс" простым письмом (согласно отчету об отслеживании, представленным управлением, получено ООО "Рабатекс" 26.08.2021), управление отказало в возбуждении дел об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями), ООО "Рабатекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции на основе материалов дела, 20.05.2019 ООО "Рабатекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А68-6191/2019) к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным договора от 18.05.2018 N 711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части определения точек присоединения, а именно: точки присоединения "оп. N 1" и ЛЭП к ней, исключив указанные точки присоединения из актов об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2018 N 07-12-306, актов определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, признании точками присоединения "ВЛИ 0,4кВ КТП N 179, КТП N 177" для применения тарифа СН2 по договору энергоснабжения; обязании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" "Тулэнерго":

- произвести перерасчет стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Рабатекс" в соответствии с фактическими произведенными работами, исключив из стоимости расходы на строительство опоры 31 и ЛЭП, связанную с ней;

- за свой счет изменить схему присоединения, исключив из нее точку присоединения, а именно опору N 1 и ЛЭП, связанную с ней;

- изменить границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики сторон путем исключения из описания границ "оп. N 1" и ЛЭП, связанную с ней, определив границу на шинах КТП N 179;

- разместить прибор учета электроэнергии на КТП N 179 и совершить все необходимые действия по подключению электроэнергии от КТП N 179 напрямую к опоре, принадлежащей ООО "Рабатекс" путем отключения от промежуточной опоры N 1 и ЛЭП к ней; взыскании убытков в виде разницы между тарифом НН и тарифом СН2, подлежащим применению, частично в размере 1000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Рабатекс" 27.12.2019 направило жалобу в управление (вх. N 6270) на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Тулэнерго, выразившиеся в навязывании ООО "Рабатекс" невыгодных условий договора, несоответствии выданных технических условий акту о выполнении технических условий в части появления неоговоренной точки присоединения, повлекшее несение значительных расходов. Общество просило провести проверку перечисленных в жалобе фактов нарушения законодательства о защите конкуренции. Провести проверку экономической обоснованности применения тарифов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору осуществления технологического присоединения, заключенному с ООО "Рабатекс". Проверить обоснованность применения технического решения по технологическому присоединению. Проверить наличие вариантов платы за технологическое присоединения. Признать незаконными действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в навязывании ООО "Рабатекс" невыгодных условий договора.

Письмом от 27.01.2020 N 2/455 управление указало, что рассмотрение заявления общества от 27.12.2019 откладывается до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6191/2019.

ООО "Рабатекс" 13.05.2020 обратилось в ФАС России с жалобой (от 20.05.2020 вх. N 89584/20) на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Тулэнерго, выразившиеся в навязывании ООО "Рабатекс" невыгодных условий технологического подключения, заключающееся в навязывании требований по установке реклоузера за счет заявителя.

Письмом от 27.08.2020 N 21/74252/20 ФАС России сообщило, что по результатам рассмотрения обращения от 20.05.2020 (вх. N 89584/20) ФАС России письмом от 29.05.2020 N 21/45541/20 направила обращение в управление с поручением проинформировать заявителя о результатах рассмотрения.

В письме от 23.09.2020 N 2/5115 управлением указано на отложение рассмотрения заявления от 27.12.2019 (вх. N 6270) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6191/2019. Дополнительно сообщено, что письмо ФАС России от 20.05.2020 исх. N 21/45541/20 в управление не поступало.

ФАС России письмом от 29.05.2020 N 21/455141/20 сообщила, что для рассмотрения по существу управлению направлена жалоба ООО "Работекс" от 20.05.2020, поступившая в управление 28.10.2020 (вх. N 6734).

ООО "Рабатекс" 15.10.2020 направило в управление жалобу от 28.10.2020 (вх. N 6740) о нарушении филиалом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" антимонопольного законодательства, заключающееся в навязывании требований по установке реклоузера за счет заявителя, приложив в обоснование доводов предпроектное решение специалиста.

Письмом от 28.12.2020 N 2/7192 управлением указано на отложение рассмотрения жалоб вх. N 6734 и вх. N 6740 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6191/2019.

Таким образом, рассмотрение жалоб ООО "Рабатекс" вх. N 6270, вх. N 6734, вх. N 6740 отложено управлением до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6191/2019, о чем обществу было сообщено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-6191/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021, исковые требования ООО "Рабатекс" оставлены без удовлетворения.

Управлением после рассмотрения жалоб ООО "Рабатекс" вх. N 6270, вх. N 6734, вх. N 6740 вынесено определение от 10.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что жалобы ООО "Рабатекс", поступившие в управление, рассмотрены им, и обществом получен на них ответ.

Рассматривая доводы общества о нарушении антимонопольными органами порядка рассмотрения заявлений ООО "Рабатекс", продублированные и в апелляционной жалобе, и отклоняя их, суд первой инстанции правомерному принял во внимание пункт 1 Разъяснений N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15 (далее - Разъяснения N 7), согласно которому действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, при условии отсутствия утвержденных в установленном порядке правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), за исключением действий собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей по препятствованию транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям, не подпадают под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП и могут быть рассмотрены на предмет наличия признаков нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При этом нормы действующего законодательства не возлагают на антимонопольный орган обязанность информировать заявителя в рамках какой нормы закона и/или нормы права будет рассмотрено заявление (обращение) лица.

Поскольку на первоначальном этапе заявления ООО "Рабатекс" рассматривались на предмет нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, управлением на основании части 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принято решение об отложении рассмотрения его заявлений по причине нахождения в Арбитражном суде Тульской области спора между заявителем и сетевой организацией (дело N А68-6191/2019).

С учетом результатов рассмотрения арбитражным судом дела N А68-6191/2019 и документов, представленных хозяйствующим субъектом, управление пришло к выводу о квалификаций действий сетевой организации исключительно по статье 9.21 КоАП РФ.

В рамках заявления от 27.12.2019 (вх. N 6270) ООО "Рабатекс" указало на нарушение сетевой организацией условий договора об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2018 N 711015325, технических условий, являющихся приложением вышеуказанному договору.

Пунктом 5.3 Разъяснений N 7 установлено, что при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со статьей 44 Закона N 135-ФЗ, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетике по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, на что верно обратил внимание суд, срок давности привлечения филиала ПАО "Россети Центр и Приволжья" - "Тулэнерго" (его должностных лиц) к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ истек 18.05.2019, т. е. еще до обращения ООО "Рабатекс" в антимонопольный орган с заявлением от 27.12.2019.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А68-6191/2019, ООО "Рабатекс" не намерено отказываться от сути услуги по технологическому присоединению - отключение энергопринимающих устройств, его целью является изменение условий договора об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2018 N 711015325, который прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Общество полагает незаконным включение филиалом ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" в технические условия от 19.03.2020 N 07-08-34/194 условия об установке реклоузера.

На основании заявки ООО "Рабатекс" от 25.02.2020 N 08-01/76 в адрес последнего 26.05.2020 направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемым приложением к которому являются технические условия от 19.03.2020 N 07-08-34/194.

Вышеуказанными техническими условиями от 19.03.2020 сетевая организация к своим обязательствам отнесла проектирование и выполнение в точке присоединения проектируемой ЛЭП 6 кВ установки коммутационного аппарата типа реклоузер с пунктом коммерческого учета на уровне напряжения 6 кВ. Тип марку оборудования определить при проектировании.

Филиалом ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" 23.11.2020 представлены письменные пояснения (вх. N 7178), согласно которым включая в перечень мероприятий установку реклоузера, сетевая организация руководствовалась действующими законодательными и нормативными актами, регламентирующие данные отношения.

Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменно тока напряжением до 750 кВ и обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом "А" пункта 3.2.2 ПУЭ электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтрально) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

Релейная защита, действующая на отключение, как правило, должна обеспечивать селективность действия с тем, чтобы при повреждении какого-либо элемента электроустановки отключался только этот поврежденный элемент (пункт 3.2.5 ПУЭ).

Согласно пункту 2.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок Потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

Протяженность ЛЭП 6 кВ, находящейся на балансе сетевой организации, составляет 6,755 км, к ней подключено шестнадцать трансформаторных подстанций с установленной мощностью 4,475 МВА от которых запитаны потребители. При аварийных режимах возникновения в ВЛ-10 кВ ООО "Рабатекс" будет происходить отключение всей ВЛ-10 кВ, находящейся на балансе сетевой организации, и всех потребителей, запитанных от нее, что не допустимо.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что Правилами N 6 не устанавливается конкретный состав и перечень оборудования, которое используется при технологическом присоединении, а указываются требования о включении в техническое условие устройств и оборудования, которые должны обеспечить релейную защиту, режимную автоматику, защиту от перенапряжения, контроль и поддержание качества электроэнергии. Анализ и выбор технического решения, в соответствии с которым осуществляются мероприятия по технологическому присоединению объекта, выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила N 6, КоАП РФ не определяют ответственность сетевой организации за выбор того или иного оборудования (технического решения) в рамках каждого конкретного технологического присоединения.

При этом сетевая организация возложила на себя обязанности по выполнению мероприятий по монтажу реклоузера 6 кВ, на заявителя не возложено выполнение работ, предусмотренных пунктом 10.5 технических условий, связанных с технологическим присоединением.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона N 135-ФЗ навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях, в том числе направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Таким образом, под навязыванием контрагенту условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для потребителя условий или включение в договор таких условий.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку действующим законодательством (статья 445 ГК РФ) предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Согласно материалам дела проект договора направлен ПАО "Россети Центр и Приволжье" в адрес ООО "Рабатекс" с разъяснением, что Правила ТП (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) предоставляют заявителю право в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам ТП в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами ТП (абзац 15 пункт 15).

Мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако мотивированный отказ и/или предложение изменить условия договора, возражения в отношении условий последнего в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от ООО "Рабатекс" не поступали, соответственно, условия предлагаемого к заключению договора заявителя устраивали.

Факт направления заявителю оферты не свидетельствует о навязывании сетевой организацией условий договора. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора заявитель должен был представить доказательства того, что согласие ООО "Рабатекс" на условия договора является вынужденным.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно согласился с позицией управления, что оценка способов подключения объекта и используемого оборудования в предмет проверки управления не входит, спорные вопросы подлежат разрешению в рамках спора по урегулированию разногласий при заключении договора.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Рабатекс" в ФАС России (от 20.05.2020 вх. N 89584/20) последним направлена жалоба в управление (от 28.10.2020 вх. N 6734) для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу части 3 статьи Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

На основании пункта 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244), передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа.

При этом ФАС России может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Поскольку содержание поступившего в ФАС России обращения ООО "Рабатекс" указывало на возможные признаки нарушения законодательства со стороны ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Тулэнерго", местом нахождения которого является: 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99, у антимонопольного органа на основании пункта 1.4.1 Правил N 244 имелись правовые основания для передачи указанного обращения в управление, то есть по месту нахождения лица, в отношении которого подается заявление, для рассмотрения по существу.

Таким образом, со стороны ФАС России отсутствует бездействие, поскольку по результатам рассмотрения обращения ООО "Рабатекс" принято решение о перенаправлении указанного обращения в управление.

При этом несвоевременной переадресацией ФАС России жалобы ООО "Юнайтекс" от 13.05.2020 в адрес управления не нарушены его права и законные интересы, поскольку письмом от 28.12.2020 N 2/7192 управлением сообщено о том, что рассмотрение указанной жалобы (от 28.10.2020 вх. N 6734) отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6191/2019, и указанная жалоба рассмотрена заинтересованным лицом по существу лишь после вступления в законную силу указанного выше судебного акта.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, обществом пропущены сроки на обжалование действий (бездействия) антимонопольного органа.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем действия (бездействие) управления по нерассмотрению в установленные сроки жалоб ООО "Рабатекс" от 27.12.2019 вх. N 6270, от 28.10.2020 вх. N 6734, вх. N 6740, непринятию мотивированного решения по каждому требованию жалоб, бездействие ФАС России, повлекшее нарушение установленных сроков по рассмотрению жалобы ООО "Рабатекс" от 20.05.2020, действия по несвоевременной переадресации жалобы в управление выходят за рамки трехмесячного срока, так как заявление (исковое заявление) ООО "Рабатекс" подано в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021, что следует из штампа, проставленного судом на заявлении (т. 1, л. 5).

Также заявителем допущен пропуск срока на обжалование определения от 10.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ)

Согласно письму УФПС г. Москвы от 07.10.2022 N МР77-09/162886 "РПО N 30099162111175 на имя ООО "Рабатекс" 23.08.2021 поступило в отделение почтовой связи г. Москва 129090 и 26.08.2021 вручено представителю адресата Козловой Ольге Евгеньевне по доверенности от 25.08.2021 N 59.

Таким образом, срок подачи жалобы истек 09.09.2021, в то время как в арбитражный суд общество обратилось 25.11.2021.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обществом 22.08.2022 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения управления от 10.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что, во-первых, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении общество не обращалось, а доводы заявлений касались многочисленных нарушений со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья", по каждому нарушению должна была быть проведена соответствующая проверка, на каждый довод по итогам проверки дан мотивированный ответ; во-вторых, заявителем обжалуются ответ управления на заявления ООО "Рабатекс" данный в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующие бездействия управления и ФАС России по ненадлежащему рассмотрению заявлений и нарушению сроков по их рассмотрению.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как не является уважительной причиной для восстановления указанного срока то, что заявитель с целью продления срока обжалования определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021 относит его к ненормативному правовому акту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, в том числе и по причине пропуска срока.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что даже если определение было вручено ООО "Рабатекс" 26.08.2021, то заявление в суд поступило изначально в АС города Москвы 25.11.2021, а не 30.11.2021, как ошибочно указывает суд первой инстанции, то есть в пределах трехмесячного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021 не относится к ненормативному правовому акту, а, значит, и применение для его обжалования трехмесячного срока неправомерно. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, т. е. в те же сроки, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Во-вторых, ошибка указания даты поступления заявления в АС города Москвы судом первой инстанции не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как все действия ФАС России и управления в период с 27.12.2019 (дата поступления первого заявления общества) по 10.08.2021 (дата вынесения оспариваемого определения) выходят за рамки трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, применительно к действиям (бездействиям) органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд копировал в свое решение доводы ответчика (мотивировав решение ими), которыми он пытался обосновать свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом поддержана позиция управления, то он вправе использовать и его позицию.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно взыскал излишне 3000 руб. госпошлины с общества, поскольку при подаче заявления госпошлина была оплачена в сумме 3000 руб., также не принимается во внимание.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку в данном деле оспариваются действия (бездействия) двух государственных органов, а именно ФАС России и управления, а при подаче заявления обществом было оплачено только 3000 руб. (платежное поручение от 25.11.2021 N 1061 (т. 1, л. 19), то суд обоснованно довзыскал 3000 руб. госпошлины, что суммарно составляет 6000 руб., за каждое самостоятельное требование по 3000 руб.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 по делу N А68-3122/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мордасов