Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28677/23 по делу N А40-277540/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-277540/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Дурдуева К.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-277540/22 по иску ИП Дурдуева Кайрата Куандыковича (ОГРНИП: 317745600079421) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494,) третье лицо - Белецкий Валерий Владимирович) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 30 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на составление претензии и 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам непринятия ответчиком и его представителем мер к осуществлению компенсационной выплаты, просит обжалуемое решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2022 по вине водителя Иваненко А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21104, г.р.з. у361ху174, принадлежащего Белицкому В.В. автомобиля Toyota Venza, г.р.з. н800се174, потерпевший ввиду отзыва у застраховавшего риск ответственности ПАО "АСКО-Страхование" лицензии обратился через АО "Альфа страхование" с заявлением о страховом событии с указанием на необходимость проведения независимой экспертизы по месту нахождения транспортного средства и выдачи направление на ремонт на СТОА, а также произвести выплату расходов за эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб.

Указывая на непроведение осмотра по инициативе ответчика, потерпевший обратился за организацией и проведением независимой экспертизы к истцу, согласно экспертному заключению которого от 09.03.2022 N 2024/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, г.р.з. н800се174, составляет 542 633 руб., с учетом износа - 363 743 руб.

Стоимость проведенной истцом экспертизы составила 30 000 руб., расходы на составление претензии - 5 000 руб., которые в сумму компенсационной выплаты не вошли.

В соответствии с заключенным 15.04.2022 между Белецким В.В. и истцом договором N 21-22 ЦНО права требования указанных выше расходов перешли к истцу, который для целей их взыскания в судебном порядке указал на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309-310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности обстоятельств исполнения потерпевшим предусмотренного законом обязательств по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщика, а также приложению к заявлению о компенсационной выплате предусмотренных и соответствующих требованиям утвержденных Банком России положений N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в связи с чем спорная выплата была произведена на основании подготовленной по инициативе АО "АльфаСтрахование" рецензии ООО "Компакт Эксперт", отметив при этом, что Правилами ОСАГО расходы на составление претензии возмещению не подлежат.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные АО "АльфаСтрахование" и судом первой инстанции обстоятельства невозможности доступа для осмотра поврежденного транспортного средства, а также неполноты комплекта направленных ответчику документов по существа не опровергнуты.

С учетом изложенного возражения истца относительно правильности оценки обстоятельств дела сводятся к требованию их переоценки, в то время как несогласие участвующего в деле лица с результатами рассмотрения спора в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебного акта не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-277540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев