Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-33207/23 по делу N А40-254490/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-254490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Профитмед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-254490/22

по исковому заявлению ООО "Хеель Рус" (ИНН 7714415356)

к ответчику: ЗАО "Профитмед" (127521, город Москва, 17-й Марьиной рощи проезд, дом 13, строение 5, ОГРН: 1027700286844, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7719022542, КПП: 771501001, генеральный директор: Свирин Дмитрий Олегович)

о взыскании 31 099 399 руб. 52 коп,

при участии:

от истца:	Ильин С.В., Быченок П.С. по дов. от 06.06.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хеель Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Профитмед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4-П/2020 от 23.12.2020 в размере 29 575 643 руб. 40 коп., неустойки, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 1 523 756 руб. 12 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 178 497 руб.

Решением суда от 31.03.2023 исковое заявление ООО "Хеель Рус" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ЗАО "Профитмед" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что: в материалы дела не были представлены заявки; в материалы дела представлены подписанные накладные, но не представлены доверенности; расчет неустойки произведен неверно, поскольку не учтён мораторий; неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку превышает средневзвешенную ставку по кредитам, и ответчик находится в тяжелом имущественном положении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От временного управляющего ЗАО "ПрофитМед" (ИНН 7719022542) Шелудько Артема Сергеевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. Возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Шелудько А.С.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 11266/23-175-18Б в отношении ЗАО "ПрофитМед" введена процедура наблюдения сроком до 26.11.2023. Указанным Определением временным управляющем утвержден Шелудько Артем Сергеевич.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Данной нормой указывается на необходимость привлечения временного управляющего, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.06.2023 отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае временный управляющий не указал, какое значение для дела о банкротстве ответчика имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора, а обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. Поэтому оснований полагать, что судебные акты, которые будут приняты в рамках настоящего спора, непосредственно могут затронуть права и обязанности временного управляющего или создадут какие-либо препятствия для этого лица по приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Хеель Рус" и ЗАО "Профитмед" заключен договор поставки N 4-П/2020 от 23.12.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю лекарственные препараты для медицинского применения и/или парфюмерно-косметическую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата за продукцию производится покупателем в безналичном порядке платежными поручениями в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты фактической передачи продукции покупателю и подписания товарной накладной в отношении продукции на складе продавца.

Факт поставки товара на общую сумму 58 892 735 руб. 60 коп. в период с 09.03.2022 по 16.05.2022 подтверждается товарными накладными N 00ER-000118 от 09.03.2022, N 00ER-000129 от 25.03.2022, N 00ER-000154 от 20.04.2022, N 00ER- 000155 от 20.04.2022, N 00ER-000156 от 20.04.2022, N 00ER-000157 от 20.04.2022, N 00ER-000161 от 22.04.2022, N 00ER-000163 от 28.04.2022, N 00ER-000164 от 28.04.2022, N 00ER-000181 от 12.05.2022, N 00ER-000183 от 16.05.2022, N 00ER- 000184 от 16.05.2022, N 00ER-000185 от 16.05.2022 подписанными сторонами без замечаний.

Товар ответчиком оплачен не в полном объеме. В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 29 575 643 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 29 575 643 руб. 40 коп. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств отсутствия поставок, не предоставил контр-расчёт.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности за период с 08.07.2022 по 17.11.2022, в размере 1 523 756 руб. 12 коп., суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что Решение решение противоречит пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве2, а также Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - "Мораторий"), вводящими запрет на начисление неустойки в период действия Моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенного положения следует, что финансовые санкции не начисляются по обязательствам, возникшим до введения моратория, а если обязанность по оплате финансовой санкции возникла после введения моратория, то мораторий на такую обязанность не распространяется.

В рассматриваемом случае, денежные обязательства, в том числе неустойка, возникли после 01.04.2022 (дата начала моратория), а именно с 08.07.2022 и позднее, т.е. относились к "текущим платежам", а значит, на них не распространялся Мораторий.

Обязательство Ответчика по уплате неустойки возникло 08.07.2022, т.е. после введения Моратория, следовательно, Мораторий не распространяет на него свое действие, поэтому Истец обладал правом начислять неустойку за неисполнение обязательства, а также взыскивать ее в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-254490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева