Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 14АП-3497/23 по делу N А13-17125/2021

г. Вологда

22 июня 2023 г.

Дело N А13-17125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Шкариной Валентины Викторовны представителя Задорожного Д.О. по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по делу N А13-17125/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шкарина (ранее - Иванова) Валентина Викторовна (28.10.1976 года рождения; место рождения - ст. Кущуба Вологодского р-на Вологодской обл.; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 24а, кв. 560; ИНН 350703277775; СНИЛС 066-910-071-63; далее - должник) направила 28.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.02.2022 заявление принято, назначено заседание по рассмотрению его обоснованности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника привлечена администрация города Вологды в лице Управления опеки и попечительства.

Определением суда от 21.04.2022 рассмотрение заявления отложено на 30.05.2022.

Решением суда от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кустря Виктория Сергеевна; назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 24.11.2022.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

Определением суда от 12.10.2022 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - заявитель, ООО "КБ "Антарес") в размере 72 851 руб. 48 коп., в том числе 71 209 руб. 48 коп. - основной долг и 1 642 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований Шкариной В.В.

Определениями суда процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась.

Конкурсный кредитор - ООО "КБ "Антарес" направило 26.12.2022 в суд заявление о признании обязательств в размере 74 044 руб. 25 коп. по кредитному договору от 19.07.2016 N 0460363708 общими обязательствами супругов.

Определением суда от 17.02.2023 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.04.2023.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкарин Сергей Михайлович.

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КБ "Антарес" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что долг является общим обязательством супругов, денежные средства использованы на общие нужды семьи. Семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно. Доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют. Наличие у должника и его супруга каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств не доказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Шкариной В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя Шкариной В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") заключили 13.07.2016 договор о предоставлении кредита N 0460363708 (далее - Кредитный договор).

На основании договора цессии N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело 27.01.2022 у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из Кредитного договора.

Требования ООО "КБ "Антарес" установлены в реестре требований кредиторов должника на основании определения от 12.10.2022.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должник с 07.04.2000 состоит в зарегистрированном браке со Шкариным С.М..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "КБ "Антарес" о признании долга по Кредитному договору общим обязательством супругов Шкариных, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 2 статьи 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Кредитор, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное использовано на нужды семьи.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные должником по спорному договору, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Кредитор, утверждая о несении расходов на общие нужды семьи, ссылается на то, что снятие денежных средств осуществлено на приобретение в целях и на нужды семьи.

При этом кредитором не конкретизировано, какие именно покупки приобретены и не доказано, что эти покупки действительно совершались на нужды семьи, не представлено открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Между тем материалами дела подтверждается, что кредитная карта по спорному договору выпущена по инициативе одного супруга (должника), доказательств приобретения в период привлечения кредитных средств должником и его супругой объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется.

Таким образом, поскольку ООО "КБ "Антарес" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств траты должником денежных средств на общие семейные нужды, а также предоставления супругой должника поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего требования.

Сам факт того, что Кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Ссылки ООО "КБ "Антарес" на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных делах и в настоящем различные фактические обстоятельства, иной объём и качество доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по делу N А13-17125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова