Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-28948/23 по делу N А40-280761/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-280761/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-280761/22,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРУНТСТРОЙ"

о взыскании по договору N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года неустойки в размере 208 217 руб. 52 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года неустойки в размере 208 217 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что технические условия на подключение предоставляет заказчик, замечания истца относятся к проектной документации, передача документации 08.11.2021 подтверждена обеими сторонами, истец и заказчик регулировали сроки начала и окончания подэтапов, ответчик уведомил генподрядчика о невозможности завершения работ, выполнение работ было приостановлено по причинам, зависящим от заказчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы "Транснефть".

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование, выданным генподрядчиком по конкретному объекту ПИР: выполнить инженерные изыскания, проектные работы; осуществить действия, направленные на получение положительного заключения внешней экспертизы результатов ПИР, в том числе действуя от имени и за счет заказчика осуществлять действия, направленные на получение положительного заключения результатов ПИР и/или проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России"; провести предпроектное обследование; оказать услуги по авторскому надзору; подготовить материалы для технологического и/или ценового аудита инвестиционного проекта; передать результаты ПИР и оказанные услуги по АН генподрядчику в соответствии с договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты ПИР и оказанные услуги по АН.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

25 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение от N 23006-ТДВ/ГТП/01/0002-Спецгрунтстрой к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту ""ТС "ВСТО-II". г. Облучье. Инженерная защита". Стоимость работ - 2 574 397 руб. 20 коп., сроки - с 30.09.2020 по 17.02.2022 (пункт 1 дополнительного соглашения от N 23006-ТДВ/ГТП/01/0002-Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года к договору).

11 октября 2021 года стороны заключили соглашение N 3 об изменении дополнительного соглашения N 23006-ТДВ/ГТП/01/0002-Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года к договору, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ. В соответствии с соглашением N 3 общий срок выполнения работ с 30.09.2020 по 15.02.2022 (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению N 23006-ТДВ/ГТП/01/0002-Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года к договору (в редакции соглашения N 3 от 11 октября 2021 года) срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 "Разработка и передача технической части проектной и рабочей документации" - 01.11.2021; срок окончания работ по промежуточному этапу 3.4. "Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации" - 29.12.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапам 3.1., 3.4. выполнены ответчиком с нарушением срока. Разработанная техническая часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 03.02.2022, разработанная сметная часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика только 01.04.2022, Период просрочки по этапу 3.1. составил 94 дня (с 02.11.2021 по 03.02.2022). Период просрочки по этапу 3.4. составил 93 дня (с 30.12.2021 по 01.04.2022).

Пунктом 19.3. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по причине направления претензии письмом без описи вложения не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 12 постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения. В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация. Доказательств того, что в адрес ответчика была направлена не претензия, а иная документация, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.1. по причине непредставления истцом исходных данных является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора субподрядчик обязан в соответствии с заданием на проектирование выполнить предпроектное обследование (ППО) (при наличии требования в задании на проектирование), инженерные изыскания, согласовать c генподрядчиком выбранное место размещения или привязки проектируемого объекта или коридора прохождения трассы, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 8.19. договора до начала проектирования субподрядчик в соответствии с заданием на проектирование, обеспечивает сбор исходных данных и исходно-разрешительной документации.

Согласно пункту 22.1 приложению N 1 к дополнительному соглашению (заданию на проектирование), получение предусмотренных требованиями технических условий от администраций входит в обязанности субподрядчика. При этом получение субподрядчиком необходимых технических условий, а также необходимых исходных данных для проектирования (п.п. 11.4, 13.13 задания на проектирование) выполняется в рамках "Предпроектного обследования" в период с 30.09.2020 по 18.11.2020 (этап 1 календарного плана).

Таким образом, письмо субподрядчика исх. N 139 от 12.10.2021 о запросе технических условий, запланированных при выполнении этапа 1 календарного плана, подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору уже на начальном этапе, в то время как письмо генподрядчика исх. N ГТП-250-4-02/122283 от 29.10.2021 с предоставлением в адрес ответчика недостающих исходных данных свидетельствует об оказании содействия субподрядчику в целях скорейшего завершения работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.10 приложения N 1 к дополнительному соглашению (задания на проектирование) основные технические решения (ОТР) должны быть выполнены субподрядчиком на стадии разработки проектной документации, то есть в период выполнения этапа 3.1. календарного плана с 01.09.2021 по 01.11.2021.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик направил ОТР в адрес истца лишь 08.11.2021 письмом исх. N 151.

Истец ответным письмом исх. N ГТП-250-4-02/125807 от 11.11.2021 направил замечания к ОТР (а не к технической части проектной документации), что подтверждает нарушение субподрядчиком сроков выполнения своих обязательств.

Письмо ответчика исх. N 151 от 08.11.2021 с запросом конкретного варианта технических решений, без которого, по мнению ответчика, невозможно завершить проектирование (этап 3.1. календарного плана), также свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по этапу 1 календарного плана "Предпроектное обследование", поскольку согласно разделу 10 акта предпроектного обследования, окончательное решение по вариантам технических решений (схемы инженерной защиты), запрашиваемое субподрядчиком в письме, принимается по результатам инженерных изысканий и разработанных основных технических решений на стадии ПИР (первый абзац лист 9 акта ППО) - то есть по окончании проведения этапа 2 "Инженерные изыскания" в период с 08.02.2021 по 01.11.2021. Следовательно выполнение проектных работ по этапу 3.1. в период с 01.09.2021 по 01.11.2021 не зависит от запрашиваемых в указанном письме данных, поскольку сроки окончания работ по обоим этапам совпадают.

Кроме того, этап 3.4. "Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации", начать выполнение которого, по мнению ответчика, невозможно без получения запрошенных в письме исх. N 151 от 08.11.2021 данных, запланирован в период с 24.12.2021 по 29.12.2021, то есть после завершения субподрядчиком этапа 3.1. календарного плана и последующего проведения экспертизы генподрядчиком и заказчиком по этапам 3.2. и 3.3. календарного плана.

Письмо ответчика исх. N 164 от 26.11.2021 о запросе дополнительной информации по результатам анализа технических условий (получения исходных данных), которые должны были быть получены им на стадии предпроектного обследования (п. 13.13 задания на проектирование), также свидетельствует о нарушении последним своих обязательств уже в период выполнения этапа 1. календарного плана.

Утверждение ответчика о направлении документации по этапу 3.1 ранее указанной истцом даты (03.02.2022) документально не подтверждено, тогда как отсутствие у истца документации в полном объеме 02.02.2022 подтверждается письмом генподрядчика в адрес субподрядчика исх. N ГТП-250-4-02/9989 от 02.02.2022.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору несостоятельны, поскольку представленные в качестве доказательств письма являются подтверждением нарушения им сроков выполнения работ по дополнительному соглашению уже с 1-го этапа календарного плана.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.4. календарного плана по причине увеличения сроков проведения экспертизы представленной документации генподрядчиком и заказчиком по предыдущим этапам 3.2. и 3.3. календарного плана является необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком по этапу 3.4. календарного плана связано не с затянувшейся экспертизой заказчика и генподрядчика, а с многочисленными недоработками ответчиком документации, представленной по этапу 3.1 календарного плана, что подтверждается направлением в его адрес писем с замечаниями генподрядчика и заказчика (письма исх. N ГТП-250-4-02/12976 от 09.02.2022, исх. N ГТП-250-4-02/14092 от 11.02.2022, исх. N ГТП-250-4-02/18592 от 24.02.2022, исх. N ГТП-250-4-02/19965 от 28.02.2022).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае если задержка выполнения субподрядчиком ПИР и АН по договору/дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от генподрядчика, в том числе в части обязательств генподрядчика по предоставлению субподрядчику исходных и других данных, состав которых определен заданием на проектирование/ППО/графиком оказания услуг по АН за строительством, задержки передачи генподрядчиком документов, необходимых для выполнения ПИР и АН, сроки выполнения ПИР и АН по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки, по согласованию с заказчиком (организацией системы "Транснефть"). Изменение сроков выполнения ПИР и АН оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора субподрядчик, не предупредивший генподрядчика о невозможности своевременного выполнения ПИР и оказания услуг по АН в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в п.п. 4.3, 4.6, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения ПИР и оказания услуг по АН, или письменного уведомления от генподрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо обращений о невозможности выполнить свои обязательства в установленный срок по причинам, указанным в пункте 4.3. договора, ответчиком в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению не заключались.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца -генподрядчика, ответчик - субподрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 20 % от стоимости ПИР (пункт 19.24.1. договора).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 19.3. договора.

Довод жалобы о том, что письмо Генподрядчика от 11.11.2021 N ГТП-250-4-02/125807 в адрес Субподрядчика о направлении замечаний к основным техническим решениям (ОТР) по сути является направлением замечаний к технической части проектной документации, что подтверждает выполнение ООО "Спецгрунтстрой" этапа 3.1 календарного плана, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Как было указано в возражениях истца на отзыв ответчика, письмом от 08.11.2021 N 151 ООО "Спецгрунтстрой" направило в адрес АО "Гипротрубопровод" ОТР, которые должны быть выполнены в соответствии с п. 8.21 Договора, п. 11.7 Задания на проектирование на стадии разработки проектной документации. Ответчик в указанном письме прямо сообщает, что через обменный ресурс он загрузил элементы технических решений, а не результаты проектных работ, которыми являются Проектная и Рабочая документация (п. 9.3 Договора).

Кроме того, ООО "Спецгрунтстрой" в п. 6 Дополнений к апелляционной жалобе (лист 5, абзац 2) подтверждает факт, что письмом от 08.11.2021 N 151 оно уведомило о невозможности завершить проектирование. То есть проектную документацию (результат проектных работ) Ответчик данным письмом не направлял, следовательно, истец представить замечания к проектной документации ответным письмом не мог.

Довод жалобы о том, что время принятия Заказчиком решения по вариантам технических решений (схемы инженерной защиты), представленных Субподрядчиком по результатам инженерных изысканий и разработанных основных технических решений на стадии ПИР (первый абзац лист 9 Акта ППО), повлияло на сроки выполнения ООО "Спецгрунтстрой" своих обязательств по этапам 3.1 и 3.4 календарного плана, то есть нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору произошло по вине Заказчика, также не может быть принят апелляционной инстанцией.

Между тем, согласование Заказчиком варианта технических решений напрямую зависело от времени выполнения Субподрядчиком инженерных изысканий и направления ОТР на рассмотрение. Срок окончания работ по этапу 2 календарного плана установлен 01.11.2021. Субподрядчик направил ОТР лишь 08.11.2021. Таким образом, нарушение срока выполнения работ по этапам 3.1 и 3.4 календарного плана произошло исключительно по причине нарушения срока выполнения работ ООО "Спецгрунтстрой" по предыдущим этапам.

Заявитель жалобы указывает, что причинами нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу 3.4 календарного плана является увеличение срока проведения экспертизы Генподрядчиком и Заказчиком по этапам 3.2 и 3.3 календарного плана. При этом Субподрядчик утверждает, что по результатам проведения экспертизы в случае недоработки Генподрядчик и Заказчик должны были оформить и направить в адрес ООО "Спецгрунтстрой" отрицательные экспертные заключения.

Между тем, указанная причина нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ по этапу 3.4 безосновательна, поскольку формы как положительного, так и отрицательного экспертного заключения Договором не предусмотрены. Кроме того, согласно п. 11.2.4 Договора Генподрядчик оформляет положительное экспертное заключение только при отсутствии замечаний. Факт направления Генподрядчиком и Заказчиком писем с замечаниями к результатам проектных работ, что является по сути отрицательным экспертным заключением, подтверждает отсутствие правовых оснований для выдачи Генподрядчиком положительного экспертного заключения. Таким образом, довод Ответчика о том, что отсутствие отрицательных экспертных заключений свидетельствует о положительной оценке Генподрядчика и Заказчика представленной Субподрядчиком документации, не может быть принят судом во внимание.

Довод жалобы о том, что письмами от 08.11.2021 N 151 и от 26.11.2021 N 164 ответчик уведомил Генподрядчика о приостановке выполнения работ по причинам, зависящим от Заказчика, в соответствии со статьями 716, 719, 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, письмом от 08.11.2021 N 151 Субподрядчик запрашивал данные, которые должен был запросить и получить до выполнения этапа 3.1 календарного плана (в период выполнения этапа 2 "Инженерные изыскания"). Письмо Субподрядчика от 26.11.2021 N 164 о запросе дополнительной информации по результатам анализа технических условий (получения исходных данных для проектирования) также должно было быть направлено им на стадии предпроектного обследования (п.п. 11.8,13.13 Задания на проектирование).

Кроме того, в силу возникших из Договора правоотношений между ООО "Спецгрунтстрой" и АО "Гипротрубопровод" (а не ООО "Транснефть - Дальний Восток"), в случае задержки передачи Генподрядчиком данных, состав которых определен Заданием на проектирование (в том числе передачи данных от Заказчика), документов, необходимых для выполнения ПИР и АН, сроки выполнения работ по Договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки, по согласованию с Заказчиком. Изменение сроков выполнения ПИР и АН оформляется подписанием Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения (п. 4.3 Договора). Субподрядчик, продолживший работу, не дожидаясь заключения Дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения ПИР и оказания услуг по АН, или письменного уведомления от Генподрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 4.4 Договора).

Никаких обращений ООО "Спецгрунтстрой" с предложением заключить соглашение об изменении сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению по причинам невозможности выполнить свои обязательства в установленный срок в адрес АО "Гипротрубопровод" не поступало, следовательно, ссылаться на задержку представления необходимых данных и документов со стороны Генподрядчика (Заказчика) как причину нарушения срока выполнения работ ООО "Спецгрунтстрой" не вправе.

Довод жалобы о пересчете стоимости этапа 3 календарного плана и снижении размера неустойки не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку стоимость этапов календарного плана была согласована сторонами при заключении Договора, возражения по данному вопросу в период его исполнения также отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-280761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк