Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-31040/23 по делу N А40-296647/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-296647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-296647/22 по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) к ФКУ "ГЦСП МВД России" (ОГРН 1097746667061) о взыскании задолженности и неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "ГЦСП МВД России" о взыскании неустойки в сумме 7 501, 36 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года был заключен государственный контракт N ЭА/38 на выполнение работ по проведению технического обслуживания в объеме ТО-1 при подготовке в рейс вагонов собственности МВД России модели 61-4500, сумма задолженности составляет 32 281, 28 руб. по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28 февраля 2022 года N 1891644.

Согласно пп. 2.7 п. 2 Государственного контракта оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится ежемесячно представителем заказчика на основании счета и (или) счет-фактуры и подписанного сторонами Акта об оказанных услугах (приложение N 2 к контракту) за отчетный месяц.

Представитель заказчика осуществляет оплату оказанных услуг безналичным платежом в течение 10 (десяти) рабочих дней, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя.

Согласно пп. 6.3 п. 6 Государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком (представителем заказчика) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (представителем заказчика) обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

7 июня 2022 года N 6334/ФПКФДВОСТ в адрес заместителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Главного центра специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" "Центра специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге" Маринечева А.П. было направлено обращение с просьбой погасить задолженность в короткие сроки.

28 июня 2022 года N 87-15/943 от заместителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Главного центра специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" "Центра специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге" Маринечева А.П. получен ответ, о том, что в связи с реорганизацией ФКУ "ГЦСП МВД России", согласно приказу МВД России от 13 января 2022 года N 46 "Об организационно-штатных вопросах ФКУ "ГЦСП МВД России"" филиал ФКУ "ГЦСП МВД России" "ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д" ликвидирован как обособленное подразделение с 15 марта 2022 года.

Оплата за оказанные услуги по государственным контрактам и договорам осуществляется ФКУ "ГЦСП МВД России". 28 июля 2022 года N 8577/ФПКФДВОСТ на начальника Федерального казенного учреждения "Главного центра специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" Маркова А.Ю. было направлено допретензионное письмо с расчетом суммы основного долга.

По состоянию на 29 августа 2022 года ответа от начальника Федерального казенного учреждения "Главного центра специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" Маркова А.Ю. так и не получено. Оплата дебиторской задолженности также не погашена.

8 сентября 2022 года была направлена досудебная претензия N 10308/ФПКФДВОСТ с требованием о погашении имеющейся дебиторской задолженности.

Согласно ответу на указанную претензию N 87/1961 от 07.10.2022 ответчик не отрицает наличие задолженности, однако не имеет возможности оплатить задолженность в настоящий момент.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 766, 68 руб., с которым согласился суд первой инстанции, поскольку суд признал его арифметически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обоснованная сумма пени составила 766, 68 руб.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 230 руб. и была взыскана судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-296647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук