Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29986/23 по делу N А40-11117/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-11117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023

по делу N А40-11117/22, по иску АО "СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1067759053900) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) о взыскании 2 922 745,45 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: Доценко Юрий Львович - паспорт, дов. 10.01.2023 N Д01-1001/23 АО "СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО"

от истца: Лобачева Елена Николаевна - уд. N 12158, рег. N 50/10373, дов. 08.06.2023, АО "СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО"

от ответчика: Майзик Константин Васильевич - паспорт, дов. 01.02.2023 N ФКР-11-45/23, пр-ль ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО" обратилось с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 5 387 365 руб. задолженности по договору от 04.12.2020 N КР-006109-20, 697 995,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 553 888,26 руб. неосновательного обогащения, признать необоснованным решение об одностороннем отказе от исполнения договора N КР-006109-20 от 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между Акционерным обществом "Спецремэлектро" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по результатам электронного аукциона был заключен Договор N КР-006109-20 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Халтуринская, 7А к.3.

29.04.2021 г. истец приступил к производству работ на объекте.

19.08.2021 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением Генподрядчиком (Истцом) сроков выполнения работ.

Решение ответчика основано на актах фиксации договорных нарушений от 11.05.2021 (Подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный графиком производства) и от 24.05. 2021.

В соответствии с п.1.7 Договора акт фиксации договорных нарушений - документ, оформляемый Заказчиком/Организацией оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом в целях фиксации нарушений Генподрядчиком обязательств по Договору, в том числе сроков выполнения работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.34, 7.7 Договора по форме приложения N 8 к Договору.

Как следует из графика производства работ по установке и содержанию строительных лесов, начало установки лесов запланировано на 30.04.2021 г.

Из записей в общем журнале производства работ следует, что 29.04.2021 г. истец начал поставку на объект материалов, оборудования и установку строительных лесов. 29.04.2021 г., то есть в тот же день, был составлен акт консервации объекта до 11.05.2021 г. Это свидетельствует о несоответствии данных, указанных в акте о фиксации договорных нарушений, фактическому положению дел.

По смыслу п. 6.1.34 Договора выявленные в ходе осуществления строительного контроля нарушения, в том числе предусмотренные п. 6.1.34.1 Договора просрочки Генподрядчика в выполнении работ по Договору, должны быть зафиксированы в журнале производства работ. Однако в журнале производства работ соответствующие записи отсутствуют.

В акте фиксации Договорных нарушений от 24.05.2021 указания на выявленные нарушения отсутствуют вовсе. При этом в предусмотренный актом срок проверки устранения якобы допущенных истцом нарушений - 01.06.2021 г. - представитель строительного контроля не явился, что подтверждается составленным актом.

Договорных нарушений, в том числе нарушений сроков начала и окончания производства работ, в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали предусмотренные Договором основания для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Ссылка в решении об отказе от исполнения договора от 12.08.2021 г. о производстве 24.05.2021 г. выверки объемов работ с указанием на отсутствие произведенных работ (0%) не соответствует действительности, поскольку на дату вынесения решения работы на объекте были выполнены более чем на 80%, что подтверждается, в том числе, имеющейся в ИС РСКР исполнительной документацией, а также заявлением уполномоченного представителя собственников дома. То есть выверка объемов работ не производилась.

Ответчик отказывается от производства выверки выполненных работ и оплаты произведенных истцом работ и затрат.

Между тем, работы на объекте практически завершены.

Таким образом, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.08.2021 г., от получения которого ответчик отказался, с учетом возвратных средств и зачетом аванса у ответчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с договором N КР-006109-20 от 04.12.2020.г. на общую сумму 2 850 658,93 руб. До настоящего времени ответчик от выполнения своих обязательств по приемке и оплате работ уклоняется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.5 Договора Организация рассматривает акты по форме КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их поступления. Оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.6 Договора осуществляется в течение 15 рабочих дней после представления необходимых документов.

Истец считает, что срок оплаты закончился по истечении 5 +15 рабочих дней со дня отказа ответчика в получении акта о приемке выполненных работ, то есть с 17.09.2021 г.

Размер пени на 17.01.2022 г., составляет 72 086 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе Ответчик не привел ни одного факта нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Дополнения к апелляционной жалобе судом не приобщаются, поскольку они поданы за сроком апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-11117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова