Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-8194/23 по делу N А41-3080/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-3080/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-3080/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГКС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа по контракту N 0348200049719000648 от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ГКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0348200049719000648, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 6 к контракту) в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение N 11 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 35149680 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 30.09.2019.

В соответствии с п. 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году осуществляется по заявке заказчика, направляемой с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru на электронную почту подрядчика указанную в разделе 16 контракта.

В соответствии с п. 1 технического задания к контракту общий объем выполненных работ - 1000 га.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2019 заказчик направил 8 заявок на выполнение работ в объеме 11,6695 га, 15.09.2019 подрядчик запросил у заказчика увеличение объемов работ для возможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок. 18.09.2019 в ответ на принятое письмо подрядчика заказчик направил 5 заявок на выполнение работ в объеме 552,4889 га.

Таким образом, в течение срока действия контракта заказчиком было направлено 13 заявок на выполнение работ в суммарном объеме 564,1584 га.

Согласно иску после проведении обследования автодорог, указанных в заявках, подрядчику были переданы подписанные заказчиком покилометровые перечни только на часть работ в объеме 48,32 га, которые были выполнены подрядчиком надлежащим образом. На оставшийся объем работ в размере 1000 га - 564,1584 га = 435,8416 га, заказчик до окончания срока действия контракта так и не направил подрядчику заявки на покос борщевика.

Истец полагает, что заказчиком допущен факт неисполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, пунктом 1 технического задания к контракту, а именно не предоставления ответчиком подрядчику предусмотренного контрактом объема работ - не направления заявки на покос 435,8416 га борщевика.

При таких обстоятельствах истец на основании п. 7.2.3 контракта начислил заказчику штраф в размере 5000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из пункта 10 технического задания к контракту следует, что информирование подрядчика о готовности объекта к скашиванию борщевика Сосновского и необходимости начала выполнения работ в рамках исполнения контракта осуществляется посредством направления подрядчику заявки заказчика оформленной в соответствии с приложением N 4 к техническому заданию "Заявка на выполнение работ по скашиванию борщевика Сосновского". Оформленная Заказчиком Заявка направляется с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru на электронную почту подрядчика указанную в разделе 16 контракта. Датой и временем получения заявки подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах заказчика. Срок выполнения работ по заявке устанавливается Заказчиком.

Заказчиком подрядчику было направлено 13 заявок на выполнение работ по контракту в суммарном объеме на 564,1584 га.

При этом в ходе проведения обследования автодорог, указанных в заявках, в присутствии представителя заказчика был выявлен факт того, что реальный подтверждаемый объем работ значительно отличается от указанного объема в направленных заявках, а именно из 564,1584 Га, указанных в покилометровых перечнях, подписанных заказчиком и переданных подрядчику, были подтверждены только 48,27 га.

Как пояснил ответчик, низкие темпы выполнения подрядчиком предоставленного объема работ по контракту (из 564,1584 га в установленные сроки выполнено только 48,27 га) подтверждают отсутствие необходимости (потребности заказчика) в направлении заявок на весь объем работ, предусмотренный контрактом.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как установлено выше, согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.09.2019.

При этом в указанный в пункте 3.1 контракта период входит как направление и согласование заявок, на основании которых должны были выполняться работы по контракту, так и выполнение полного объема работ, предусмотренного контрактом.

Таким образом, подрядчику стало известно о нарушении его прав, в части не направления заказчиком заявок на весь объем работ по контракту, на следующей день после истечения срока выполнения работ по контракту, то есть 01.10.2019.

В любом случае, поскольку последний покилометровый перечень на объем работ был передан ответчиком истцу 15.10.2019, истец должен был узнать о нарушении его прав в течение октября 2019 года.

Между тем, с настоящим иском о взыскании испрашиваемого штрафа истец обратился в суд посредством системы "Мой Арбитр" только 09.01.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности по данной категории спора, в том числе с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-3080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев