Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30319/23 по делу N А40-271214/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-271214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ОКНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023

по делу N А40-271214/22,

по иску Егорова Наталья Алексеевна (ИНН 615401472098) к ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ОКНА" (ИНН 7733241553) об обязании устранить недостатки работ по договору подряда N 29564 от 03.11.2020.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гумерова Лениза Фаритовна - паспорт, доверенность от 19.12.2022 N 19- 12/2022, пр-ль ИП Егоровой Н.А.

от ответчика: Сафронов Владислав Александрович - паспорт, доверенность от 13.06.2023 N 778, пр-ль ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ОКНА"

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда N 29564 от 03.11.2020, а именно: выполнить демонтаж конструкций, разработать проект на светопрозрачные конструкции с учетом габаритов и веса для обеспечения безопасной эксплуатации, произвести новые конструкции в соответствии с разработанной проектной документацией и выполнить повторный монтаж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскания суммы возмещения в размере 20 000 руб. и взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го рабочего дня после вступления решения в законную силу до полного исполнения решения суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 29564 от 03.11.2020 (далее также - Договора).

Факт оплаты по договору истцом на сумму 103 097 руб. подтверждается представленным платежным поручением N 50 от 03.11.2020 и не оспаривается ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком подтверждается представленным в материалы дела Заключением эксперта от 30.11.2022.

В материалы дела представлены акт от 16.11.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 29564/М от 16.11.2022

Согласно выводам Заключения эксперта Ильченко А.В. работы по договору подряда N 29564 от 03.11.2020 года заключенного между ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ОКНА" и ИП Егорова Наталья Алексеевна требованиям договора и действующих нормативов не соответствуют. При выполнении монтажа конструкций на Объекте были допущены нарушения требований строительных норм, государственных стандартов, и условиям заключенного между ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ОКНА" и ИП Егорова Наталья Алексеевна договору подряда N 29564 от 03.11.2020, приведшие к образованию дефектов и недостатков, перечень которых приведен в ведомости дефектов (таблица N1 заключения эксперта). Дальнейшая эксплуатация светопрозрачных конструкций не представляется возможной, требуется демонтаж конструкций, разработка проекта на светопрозрачные конструкции с учетом габаритов и веса для обеспечения безопасной эксплуатации, производство новых конструкций в соответствии с разработанной проектной документацией и повторный монтаж".

Выводы экспертизы ответчик документально не опроверг.

Протокольным определением суда от 16.03.2023 судом отказано в назначении судебной экспертизы ввиду нарушения ответчиком (лицом заявляющим такое ходатайство) положений ст. 82 и 159 АПК РФ, а также порядке для рассмотрения данного ходатайства, установленного судом в определении от 21.02.2023.

Так же ответчик не опроверг заявленные доводы истца и представленные доказательство о следующем.

07.12.2020 истец обнаружила отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы и иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования и для обычного использования, а именно: несоответствие результата работ установленным требованиям; выполнение монтажа с нарушением рекомендаций завода изготовителя конструкций; выполнение работ с производственными дефектами. 07.12.2020 подрядчику было направлено требование (претензия) истца о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора. В материалы дела представлены доказательства отправки претензии от 07.12.2020 и повторной претензии от 25.10.2022.

Согласно п. 7.1. Договора Подрядчик гарантирует изготовление Товара, согласно выбранному образцу и отмеченного в Спецификации в Договору.

Согласно п. 7.2. Договора, гарантийный срок на Товар и выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Претензия истца (РПО 12700654003079) получена ответчиком 18.12.2020 в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.2 Договора.

Недостатки до настоящего времени не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ считает требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда N 29564 от 03.11.2020, а именно: выполнить демонтаж конструкций, разработать проект на светопрозрачные конструкции с учетом габаритов и веса для обеспечения безопасной эксплуатации, произвести новые конструкции в соответствии с разработанной проектной документацией и выполнить повторный монтаж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается па "Акт выполненных работ от 23 ноября 2020 года N 29564/М о приемке работ по установке конструкций из ПВХ на объекте".

Однако Истец Акт выполненных работ 23.11.2020 года N 29564/М о приемке работ по установке конструкций из ПВХ па объекте не подписывал. Данные доводы Ответчика не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик утверждает, что после получения им претензии от 07.12.2020 г., безвозмездно устранил заявленные недостатки.

Однако, как установлено судом первой инстанции, недостатки до настоящего времени не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы Ответчика о том, что заявленные недостатки были устранены и что претензии к качеству работ по установке (монтажу) конструкций не предъявлялись ничем не обосновываются и не подтверждаются.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что сумма 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения самого Ответчика.

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда (составленный самим Ответчиком) срок выполнения монтажных работ составляет 1-7 рабочих дней. Таким образом, срок 10 (десять) рабочих дней, заявленных в исковом заявлении, является достаточным для исполнения решения суда.

Поскольку цель судебной неустойки не "наказать" Ответчика и не восстановить имущественное положение Истца, а стимулировать Ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них, то и размер астрента должен равняться сумме, которую Ответчик воздержится уплачивать за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении судебной экспертизы отклоняются, поскольку все процессуальные права Ответчика судом первой инстанции были соблюдены. Ввиду нарушения Ответчиком положений ст. 82 и 159 АПК РФ, а также порядка для рассмотрения ходатайства, установленного судом в определении от 21.02.2023 г. суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-271214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова