Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30985/23 по делу N А40-26638/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-26638/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-26638/23

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени Дважды героя советского союза И.Ф. Павлова" (ОГРН 1107746276659, 125284, г.Москва, пр-д.1-й Боткинский, д.7а)

к Индивидуальному предпринимателю Назарову Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 319774600106271)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени Дважды героя советского союза И.Ф. Павлова" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Назарову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств в размере 26 125,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-26638/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 01.06.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 15.12.2022 между сторонами был заключен договор N 323 (Е22) на поставку бронирующей пленки (с монтажом) на окна, двери входной группы, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого ответчик обязался поставить бронирующую пленку (с монтажом) на окна, двери входной группы истца в порядке и объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1. статьи 3 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, крайний срок поставки (монтажа) товара - 29.12.2022.

Между тем, по состоянию на 29.12.2022 в нарушение условий договора товар истцу поставлен не был, монтаж не произведен.

Договор действовал до 16.01.2023 включительно.

Ответчиком условия договора не выполнены в полном объеме.

Решением от 16.01.2023 N 02-13/19 договор был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 16.01.2023 N 02-13/20.

Указанное решение в предусмотренном законом порядке не оспорено.

По пункту 7.1. статьи 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. статьи 7 Договора размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от Цены Договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Договора (пункт 7.3 статьи 7 Договора).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Договора составляет 250 009,20 руб.

Истцом начислен штраф за неисполнение ответчиком условий Договора в размере 25 000,92 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.6 статьи 7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных ответчиком.

Истцом также начислена пеня за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 7.6 статьи 7 договора с 30.12.2022 по 16.01.2023, размер которой составляет - 1 125,04 руб.

С учётом вышеизложенного, общая сумма неустойки (штрафа и пени) за неисполнения условий договора составила 26 125,96 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки (штрафа и пени) за неисполнения условий договора составляет 26 125,96 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заболеваемость гриппом и ОРВИ сотрудников ответчика, осуществляющих поставку и монтаж товара не является основанием для неисполнения условий Договора и не подпадает под определение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) согласно статьи 401 ГК РФ.

Указанная информация была доведена до сведения ответчика в письме истца от 24.01.2023 N 02-13/49.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" дни с 31.12.2022 по 08.01.2023 объявлены выходными, истец работу в указанные дни не осуществлял, в связи с чем, поставка и монтаж товара с 03.01.2023 по 08.01.2023 (включительно) не представлялись возможным.

Ответчиком с 09.01.2023 по 16.01.2023 (в срок действия договора) поставка и монтаж товара истцу осуществлено не было.

Вопреки доводам ответчика, из наименования договора и пункта 1.1 статьи 1 Договора, монтаж бронирующей пленки должен был быть осуществлен на окна и двери входной группы, что подразумевает отрицательную температуру в зимний период.

Доказательств направление ответчиком истцу писем с просьбой осуществить подогрев помещений для осуществления монтажа бронирующей пленки материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-26638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.