Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 21АП-2481/23 по делу N А84-11312/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А84-11312/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 г. по делу N А84-11312/2022

по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: 1169204059749, ИНН: 9204562702, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (г. Краснодар, ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090)

Государственному казенному учреждению города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (ОГРН: 1219200000414, ИНН: 9200001167, г. Севастополь)

о признании недействительными отдельных положений контракта,

при участии: от апеллянта ГКУ города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" - Белях А. С. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры к ООО "Страховая компания "Гелиос" и ГКУ города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" о признании недействительным пункт 8.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.04.22 N 10/22.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2023 г. ГКУ города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований прокурора. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, судебный акт принят без учета заключенного соглашения, которым спорный пункт контракта исключен из условий контракта, не доказано в защиту каких прав и интересов выступает прокурор и как эта защита будет обеспечена принятым решением.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От прокуратуры города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2022 г. между ООО Страховая компания "Гелиос" (страховщик) и ГКУ города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (дирекция) заключен контракт N 10/22 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона от 25.04.2002 N40-С3), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие указанного события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ страховой суммы (п.1.3 Контракта). Цена контракта (страховая премия) составляет 89 989 руб. (п.3.2 Контракта).

По условиям контракта Страховщик обязуется оказать Страхователю услуги по обязательному Страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, в том числе оформить страховой полис на каждое автотранспортное средство, составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить её, либо направить письменной извещение о полном или частичном отказе с указанием (причин такового (п.4.1 Контракта).

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 2.1 Контракта).

ООО "Страховая компания "Гелиос" страхование производится в отношении 10 транспортных средств, принадлежащих ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя", указанных в приложении N 1 к Контракту (п.4 Контракта).

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение возложенных обязательств.

Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Страховщик уплачивает Страхователю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на Дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Страховщиком.

Причиной обращения прокурора в настоящим иском являлось несоответствие указанных положений контракта, предусматривающих размер начисляемой пени в случае нарушения Страховщиком возложенных обязательств, положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такая ответственность установлена в ином размере, чем предусмотрено в контракте, что заведомо ухудшает положения Страхователя и влечет необоснованное уменьшение размера начисляемой пени, а также противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Судом первой инстанции требования прокурора удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон, возникающие из исполнения условий заключенного договора, регулируются как положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), так и положениями Закона об ОСАГО.

Порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Закона N 44-ФЗ, а условия контракта должны соответствовать положениям Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Поскольку предметом заключенного контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание содержание спорного пункта 8.3 контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что стороны предусмотрели ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств по договору, в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал заявление прокурора подлежащим удовлетворению в порядке статей 166, 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2023 г., в соответствии с которым стороны контракта от 01.04.2022 N 10/22 исключили оспариваемый прокурором пункт 8.3, отклоняется, поскольку указанное не влияет на законность и обоснованность решения. Заключению сторонами дополнительного соглашения судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки вывода суда не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что условия пункта 8.3 контракта соответствуют положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ и не посягают на публичные интересы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также условий контракта в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые прокурором положения контракта противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего контракта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С апеллянта Государственного казенного учреждения города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 г. по делу N А84-11312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова