Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-21533/23 по делу N А40-231067/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-231067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-231067/22 по иску ООО "Диапазон" к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 157 080 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Зотова К.А. (по доверенности от 03.10.2022 г.); от ответчика Туфар Г.Ф. (по доверенности от 23.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 142 800 000 руб., образовавшейся в связи неисполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором неустойки в размере 14 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 141 045 161 руб. 29 коп., неустойка в размере 14 104 516 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неприменение норм права, подлежащих применению.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N КТТ202000200 от 24.08.2020 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора 4 (четыре) оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, принадлежащем арендодателю на праве собственности (далее - ОВВОК), согласно спецификации (приложение N 1).

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.01.2020 г.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г., по окончании которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в период с 01.01.2020 г. по 20.07.2020 г. в размере 7 800 000 руб. и с 21.07.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 6 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, внесение арендной платы производится в течение 15 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца.

Как указывает истец, ответчиком не произведено внесение арендной платы за период с 01.12.2020 г. по 31.08.2022 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 142 800 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что п. 9.4 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив арендодателю письменное уведомление не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

Письмом N исх/ттк/кц-2913 от 23.06.2022 г., ответчик уведомил истца о возврате объекта аренды с 30.06.2022 г., просив организовать прибытие представителей 29.06.2022 г. в 10 час. 00 мин. по местному времени. В приложении направлен акт возврата от 30.06.2022 г., подписанный со стороны ответчика.

Письмом N исх/ттк/кц-3044 от 04.07.2022 г. ответчиком уведомлен истец о прекращении пользования объектом аренды с 30.06.2022 г.

Письмом N исх/ттк/кц-4196 от 15.09.2022 г. ответчик подтвердил истцу полномочия лиц, подписавшего уведомления от 23.06.2022 г., от 04.07.2022 г. с приложением доверенности на таких лиц, копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, учитывая условия п. 9.4 договора судом установлено, что договор расторгнут с 24.07.2022 г. и последним днем аренды является 23.07.2022 г.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, арендатор обязан возвратить арендодателю ОВВОК по акту возврата.

Согласно п. 4.4 договора начисление арендной платы прекращается в день возврата арендатором ОВВОК по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ОВВОК должны быть возвращены арендатором и приняты арендодателем по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания срока действия договора или с даты его досрочного прекращения (расторжения).

Учитывая указанные условия договора и даты расторжения договора, суд пришел к выводу об уклонении истца от приемки объекта аренды, и как следствие, отсутствие обязанности внесения ответчиком арендной платы в соответствии в совокупности с п. 2.2.3, п. 3.1, п. 4.4, п. 9.4 договора с 24.08.2022 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.12.2020 г. по 23.08.2022 г., заявленное требование о взыскании задолженности удовлетворено в размере 141 045 161 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.2 договора пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки (пени) за период с 22.12.2021 г. по 08.02.2023 г. составил 14 280 000 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Учитывая установленный размер задолженности, судом выполнен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за указанный истцом период составил 14 673 961 руб. 29 коп., что с учетом установленного договором ограничения составляет 14 104 516 руб. 13 коп.

При этом введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, учтен при расчете неустойки, в том числе и истцом при уточнении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что 30.06.2022 г. ответчик произвел отключение своего оборудования от волоконно-оптического кабеля истца и фактически прекратило использование оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, что также свидетельствует о реализации волеизъявления ответчика об отказе от исполнения договора, о котором истец был проинформирован в письме от 23.06.2022 г.

N исх/ТТК/КЦ-2913.

Таким образом, по утверждению апеллянта, размер арендной платы должен быть рассчитан по состоянию на 30.06.2022 г. и составляет 129 200 000 руб.

Однако данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 9.1. договора аренды договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 г., и действует по 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п. 9.4. договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, направив арендодателю соответствующее письменное уведомление не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендодателю ОВВОК по акту возврата (приема-передачи) (составленному по форме приложения N 3 к договору) в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 2.2.7. договора арендатор обязан самостоятельно не производить работы по ремонту (восстановлению) подключению/переподключению ОВВОК.

Согласно п. 3.1. договора ОВВОК должны быть возвращены арендатором и приняты арендодателем по акту приема-передачи (составленному по форме приложения N 3 к договору) в течение 30 календарных дней со дня окончания срока действия настоящего договора или с даты его досрочного прекращения (расторжения).

Таким образом, п. 9.4. договора предусматривает специальный срок для отказа от договора, а согласно ст. 614, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ответчика относительно возврата объекта аренды и демонтировал все оборудование именно 30.06.2022 г. документально не подтвержден. При этом, принимая во внимание необходимость обязательного уведомления об одностороннем отказе от договора за 30 дней, при желании ответчика прекратить пользование и договор аренды 30.06.2022 г., он был обязан предупредить об этом истца не позднее чем 31.05.2022 г., что ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что уведомление ответчика о расторжении договора и акт приема-передачи ОВВОК от 30.06.2022 г. были получены истцом только в июле 2022 г., то утверждение ответчика о необходимости расчета арендной платы до 30.06.2022 г. апелляционный суд полагает необоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан заявленный им период просрочки внесения арендной платы размер неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае не возврата ОВВОК в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за время, пропорциональное фактическому времени пользования ОВВОК, а также пени в размере 0,05% от суммы ежемесячного арендного платежа, указанного в п.4.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от величины ежемесячного арендного платежа, указанного в п. 4.1. договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, арендная плата, начиная с 01.12.2020 г. ответчиком не оплачивалась, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто последним.

Из материалов дела усматривается, что истец регулярно направлял по электронному адресу ответчика, а также письмами Почтой России счета и акты об оплате арендных платежей на протяжении двух лет (приложения к исковому заявлению). При этом ответчик не заявил каких-либо возражений относительно выставленных сумм, однако и не уплачивал их в течение двух лет, при этом пользуясь объектом аренды безвозмездно. Изложенные обстоятельства апеллянтом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата должна была вноситься ежемесячно - в течение 15 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца на основании оригинала счета, счета-фактуры/УПД арендодателя, направленного арендатору электронным сообщением по e-mail: kttk-kz@ttk.ru, подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг за первый расчетный месяц.

Согласно п. 4.8. договора аренды арендатор в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки услуг обязуется подписать его и вернуть арендодателю, либо направить арендодателю мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, вне зависимости от выставления или не выставления счета, при условии пользования ответчиком объектом аренды, на ответчике лежала обязанность по оплате арендной платы в установленный срок. Размер арендной платы за месяц не менялся и был фиксированным, поэтому был заранее известен ответчику. В противном случае такое безвозмездное пользование имуществом истца привело бы к необоснованной выгоде для ответчика.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-231067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева