Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-3885/23 по делу N А50-27903/2022

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А50-27903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца - Максимов А.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2023 N 059-19-01-45-33, диплом), от ответчика - представители не явились,

а лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года

по делу N А50-27903/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Пермской городской общественной организации граждан эколого-туристический центр "Одиссей" (ОГРН 1025900010102, ИНН 5908022512)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской городской общественной организации граждан эколого-туристический центр "Одиссей" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 82299,02 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскано 77239 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в иске, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несение расходов по уплате пеней и государственной пошлины, взысканных с Департамента в рамках дела N А50-7334/2022; полагает, что данные расходы истец понес ввиду виновных действий организации, не исполнившего условия договора и не заключившего договор на поставку тепловой энергии; понесенные истцом расходы находятся, по его мнению, в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора ссуды.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений от лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор N 196-20К безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в пункте 1.2 договора, балансовой стоимостью 2 042 481,60 руб. по состоянию на 01.11.2020.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в безвозмездное пользование передается объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения в подвале жилого дома (N N 1-21 по техническому паспорту ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 28.07.2010, реестровый номер 28370, кадастровый номер 59:01:1713044:1402), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д. 5, основной площадью 528,6 кв.м.

Договор заключен на срок с даты регистрации договора в соответствии с п. 6.1 договора по 30 ноября 2025 года.

Ссудополучатель обязан в месячный срок с даты подписания сторонами настоящего Договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми.

Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилегающей территории, в соответствии с такими договорами (пункт 2.2.6 договора).

30.11.2020 стороны по договору подписали акт приема-передачи недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми от 24.12.2020 N 196-20К. Истец указал, что ответчик пользовался помещением в том числе в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

ПАО "Т Плюс" в отсутствие заключенного с Муниципальным образованием город Пермь договора теплоснабжения в спорный период (с октября 2021 года по декабрь 2021 года) осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект, принадлежащий Муниципальному образованию город Пермь на праве собственности (г. Пермь, ул. Липатова, д. 5).

В спорный период нежилое помещение площадью 528,6 кв. метров находилось в пользовании Пермской городской общественной организации граждан эколого-туристический центр "Одиссей" на основании договора N 196- 20К безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми от 24.12.2020.

Договор на снабжение тепловой энергией с ссудополучателем не заключен

За несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии ПАО "Т Плюс" начислило Муниципальному образованию на основании п. 9.4 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" пени в размере 1 584,80 руб. за период с 11.12.2021 по 09.03.2022, обратившись в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N А50-7334/2022 с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования "Город Пермь" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 77 239 руб. 84 коп. пени в размере 1 584 руб. 80 коп., а также 321 рублей 38 коп. в возмещение почтовых расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 153 руб.

Полагая, что Департамент понес расходы в рамках дела N А50-7334/2022 вследствие виновных действий ответчика, Департамент в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку привлечение Департамента к ответственности в виде уплаты пени и несение Департаментом судебных расходов по делу N А50-7334/2022 не вызвано противоправным поведением ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 77239 руб. 84 коп. в виде платы за тепловую энергию, которые по условиям договора аренды должны им уплачиваться при пользовании помещениями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7334/2022, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 77239 руб. 84 коп.

В части взыскания 77239 руб. 84 коп. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также в качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании уплаченной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от по делу N А50-7334/2022 государственной пошлины в сумме 3153 руб., неустойки в сумме 1584 руб. 80 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обстоятельств данного дела, несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в ином процессе, в качестве убытков.

При этом судебным актом установлено, что Департамент, являясь собственником помещений, не производил оплату потребления тепловой энергии, в связи с чем именно к истцу применены финансовые санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины в этом со стороны ответчика по настоящему делу.

Неустойка, взысканная с истца в рамках дела N А50-7334/2022, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги собственником, которая не может быть возложена на другое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, взысканных с Департамента решением суда по делу N А50-7334/2022, заявленных в качестве убытков к ответчику.

При названных обстоятельствах доводы Департамента о том, что расходы по оплате пени и госпошлины в рамках дела N А50-7334/2022 понесены вследствие виновных действий ответчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу вышеизложенного, а также исходя из того, что истец, являясь собственником помещения, мог не доводить спор по указанному делу до суда, произведя оплату ресурса самостоятельно и своевременно.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-27903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова