Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 14АП-2917/23 по делу N А13-16453/2022

г. Вологда

22 июня 2023 г.

Дело N А13-16453/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года (резолютивная часть от 14 февраля 2023 года) по делу N А13-16453/2022.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, улица Парковая, город Люберцы, дом 3; далее - Компания, ответчик) о взыскании 4 619 руб. 73 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полный текст оспариваемого решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 4 537 руб. 53 коп. В апелляционной жалобе департамент заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа в сумме 4 537 руб. 53 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Департамент заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации за проведение восстановительного ремонта светофорного объекта с учетом износа в размере 4 537 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в удовлетворении ходатайства Департамента об уточнении исковых требований надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на светофорном объекте ул. Ленинградская - ул. Республиканская повреждено оборудование: транспортная светофорная колонка, 1 светофор транспортный светодиодный Т.1.2, 4 бленды транспортного светофора, 1 блок излучателей светодиодный зеленый д.300.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2021 Хомутинников О.А., управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, регистрационный знак У 576 АУ 35, на регулируемом перекрестке ул. Ленинградская - ул. Республиканская совершил наезд на препятствие (светофорный объект). В результате данного ДТП повреждено оборудование: транспортная светофорная колонка, 1 светофор транспортный светодиодный Т.1.2, 4 бленды транспортного светофора, 1 блок излучателей светодиодный зеленый д.300.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный знак У 576 АУ 35, заключён с Компанией.

B соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512 (с последующими изменениями), Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N° 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями).

Департаментом направлено заявление в адрес филиала Компании с предложением о возмещении суммы материального ущерба в размере 82 165 руб. 15 коп.

Рассмотрев данное заявление и поступившие в ним документы, Компания на основании экспертного заключения от 16.09.2021 N 0018674988 возместила Департаменту 77 545 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 N 262.

Расчёт суммы возмещения определён Компанией с учётом износа деталей.

В связи с тем, что причинённый ущерб не был возмещён в полном объёме, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 619 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)

Вопреки доводам жалобы представленный сметный расчет поврежденного имущества произведен без учета износа, износ 0,1 % документально не подтвержден.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Стоимость возмещения ущерба с учётом износа в сумме 77 545, 42 руб. определена Компанией на основании экспертного заключения от 16.09.2021 N 0018674988, которое Департаментом не опровергнуто.

Ущерб в указанной сумме, определенной с учетом износа заменяемых деталей, возмещен ответчиком по платежному поручению от 20.09.2021 N 262.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года по делу N А13-16453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Судья

Ю.В. Селиванова