Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-25495/23 по делу N А40-271652/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-271652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГБУ науки институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской Академии Наук на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2023) по делу N А40-271652/22 по иску ФГБУ науки институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской Академии Наук (ОГРН: 1037700067327, ИНН: 7709006125) к ИП Шлыкову Максиму Викторовичу (ОГРНИП: 314502710400030, ИНН: 505602549626) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской Академии Наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шлыкова Максима Викторовича (далее - ответчик) 13 752 руб. 27 коп. неустойки по гражданско-правовому договору 08.11.2021 N 4/А-2021 и 13 306 руб. 02 коп. убытков в виде разницы стоимости работ по договору сторон и заключённому для исправления недостатков выполненных ответчиком работ.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 08.11.2021 гражданско-правовым договором N 4/А-2021 ответчик обязывался по заявкам в количестве не более 15 штук ответчика выполнить в период с 01.12.2021 по 31.03.2022 работы по комплексной очистке кровель и водостоков от скопления снега, наледи и сосулек (в т.ч. полная очистка площади кровли, козырьков входных групп, козырьков систем кондиционирования, желоба водостоков, водоприемные воронки, фальш-карнизы) на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук (ИСП РАН), стоимостью 347 469 руб. 75 коп., оплаченные истцом платежными поручениями от 21.02.2022 NN 651039 и 651040.

В обоснование иска истец указал, что по направленным ответчику заявкам от 20.12.2021, 21.12.2021, 10.01.2022, 19.01.2022 и 01.02.2022 работы не были выполнены либо выполнены не в полном объеме, о чем были составлены акты осмотры кровли здания и на основании условий пункта 7.3.1 начислены штраф и неустойка в общей сумме 13 752 руб. 27 коп.

Направленные истцом претензии об уплате санкций от 23.12.2021 N 1042-2021, от 11.01.2022 N 08-2022 и от 02.02.2022 N 72-2022 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, акты сдачи-приемки работ от 30.12.2021 N 10 и от 31.01.2022 N 11 получены от ответчика с нарушением установленного договором срока 14.02.2022, по акту от 31.01.2022 N 11 работы приняты истцом только по 1 заявке.

Также истец указывает, что для выполнения работ по направленным ответчику заявкам, а также устранения выявленных недостатков истец платежными поручениями от 21.02.2022. N 651042 и от 25.01.2022 N 69697 оплатил в соответствии с актом от 22.12.2021 N 317 работы на сумму 27 600 руб., выполненные ООО "КОМФРТЕ 69" на основании и условиях заключенного 22.12.2021 на срок с 22.12.2021 по 25.02.2022 гражданско-правового договора N 12/2021, цена которого согласована сторонами в размере 82 800 руб.

Поскольку досудебная претензия истца от 11.05.2022 N 335-2022 с требованием оплаты неустойки и пени за нарушение срока представления актов сдачи-приемки выполненных работ, а также возмещения убытков в виде разницы цены не выполненных работ по договору и стоимости работ привлеченного третьего лица была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 393, 397, 702, 711, 715, 720, 723, 737, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", подлежащих применению согласно изложенным в пункте 40 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснениям рассматривающим дело о взыскании санкций судом самостоятельно, начисленная истцом неустойка составляет менее 5% от цены контракта и подлежит безусловному списанию, отметив при этом, что из представленных истцом актов и фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить факты как неисполнения ответчиком обязательств, так и устранения спорных недостатков силами третьего лица.

При этом судом первой инстанции также указано, что вопреки изложенной в иске позиции выполненные в декабре 2021 года ответчиком работы приняты по двусторонне подписанному акту без замечаний, обстоятельства направления ответчику как заявок, так и в соответствии с пунктом 8.2 контракта требования об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, также не подтверждено, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие у истца права на возмещение понесенных на устранение спорных недостатков расходов как убытков не доказано.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенное в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции апелляционный суд отклоняет исходя из того, что в пределах срока рассмотрения жалобы истцом в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие мотивы со ссылками на материалы дела и нормы материального и/или процессуального права истцом не приведены.

При этом сама по себе иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона или условий договора положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-271652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев