Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-26470/23 по делу N А40-251201/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-251201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОССЕН ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-251201/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЭД" (ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1147847362508, ИНН: 7810955675)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССЕН ГРУПП" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1137746763131, ИНН: 7723881272)

о взыскании 2 154 590,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИВЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРОССЕН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 012,01 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 01.06.2022 в размере 279 236,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 09.11.2022 в размере 67 342,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2022 до фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 773,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г по делу N А40-251201/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССЕН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЭД" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 808 012 (Один миллион восемьсот восемь тысяч двенадцать) руб. 01 коп., неустойку за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 63 623 (Шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 42 коп., неустойку за период с 02.06.2022 по 09.11.2022 в размере 67 342 (Шестьдесят семь тысяч триста сорок два) руб. 25 коп., неустойку за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 30 393 (Тридцать тысяч триста девяносто три) руб. 29 коп., в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ГРОССЕН ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 14.03.2022 г по 31.03.2022 г в размере 63 623,42 руб., уменьшив ее размер до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 10-11/2021 от 10.11.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать поставляемое оборудование.

В рамках реализации Договора истец по выставленному Счету N 1495 от 09.11.2021 перечислил ответчику предоплату за оборудование в общем размере 1 808 012,01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 17.11.2021, N 181 от 18.11.2021, N 406 от 29.11.2021, N 516 от 14.12.2021. 01.06.2022 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, а именно об отказе от поставки согласованного оборудования, в связи с чем, истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств исх. N б/н от 01.06.2022.

20.06.2022 ответчик в письме исх. N 20-06/2022 подтвердил невозможность исполнения заказа и признал обоснованность требования истца о возврате средств, однако, до настоящего времени аванс не возвратил.

Согласно иску, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 1 808 012,01 руб.

В соответствии с условиями Счета N 1495 от 09.11.2021 срок поставки составлял 14 недель с момента внесения предоплаты в полном объеме, следовательно, оборудование должно было быть поставлено 14.03.2022.

По расчету истца, период просрочки должен исчисляться с 14.03.2022 (14 недель с момента внесения предоплаты) по 01.06.2022 (отказ ответчика от поставки).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 279 236,02 руб.

Истцом также представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 09.11.2022 составляет 67 342,25 руб.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору.

Судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2022 по 01.06.2022 в размере 279 236,02 руб.

Вместе с тем, судом признан заявленный истцом расчет неустойки неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как указал суд первой инстанции, период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 63 623,42 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не приведены доказательства, поименованные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для снижения неустойки, признав, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о том, что общество столкнулось с финансовыми затруднениями, вызванными приостановкой деятельности на территории РФ.

По доводам апеллянта, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки N 10-11/2021 от 10.11.2021, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать поставляемое оборудование.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка, за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены недопоставленного товара.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2022 по 01.06.2022 в размере 279 236,02 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведена корректировка данного расчета, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и установлено, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 63 623,42 руб.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд справедливо указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом пункта 73 постановления Пленума N 7. Само по себе это обстоятельство не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

Суд апелляционной коллегии указывает на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-251201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова