Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29971/23 по делу N А40-237820/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-237820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2023 года по делу N А40-237820/22, по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162) к АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ИНН 7708728600, ОГРН 1107746834140) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерезюк М.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Моргункова Н.О. по доверенности от 27.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АВИАПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 6 838 586,94 руб. по контракту от 02.11.2020 N D0702-48/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года с акционерного общества "АВИАПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7708728600) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255) взыскан штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ "ДЕЗЗ Объектов Здравоохранения" Минздрава России и АО "Авиапромстрой" (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 02.11.2020 N D0702-48/20 на разработку рабочей документации по объекту капитального строительства "Строительство и реконструкция комплекса зданий федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (1-й этап) Клинический корпус с пищеблоком", адрес: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68".

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 N 435 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2395 ФГКУ "ДЕЗЗ Объектов Здравоохранения" Минздрава России реорганизован в ППК "Единый заказчик", функции государственного заказчика по объекту перешли к ППК "Единый заказчик" (Заказчик).

Как указывает истец, выполненные работы на сумму 30 032 285,17 руб. приняты по акту приемки рабочей документации от 03.12.2021 N 1 и оплачены из средств государственного бюджета, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 876104.

В связи с обнаружением в ходе строительства недостатков в рабочей документации, Заказчиком направлялись замечания к разделам рабочей документации в рабочем порядке, а также письмом от 27.04.2022 N ППК-1-4790/2022 со сроком устранения до 29.04.2022 и письмом от 08.06.2022 N ППК-1-6409/2022 со сроком устранения до 13.06.2022.

Также Заказчиком направлялась претензия от 29.06.2022 N ППК-1-7320/2022 с требованием оплатить неустойку, а также в срок до 08.07.2022 предоставить рабочую документацию, откорректированную в соответствии с замечаниями.

Однако, Подрядчиком не устранено ни одно из замечаний, откорректированная в полном объеме рабочая документация не представлена.

В п. 7.5 Контракта установлено право Заказчика своими силами устранить недостатки в выполненных работах или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от Подрядчика возмещение расходов на устранение недостатков, если Подрядчик нарушит срок устранения недостатков.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 Контракта при обнаружении в ходе выполнения работ по строительству (реконструкции) на основании рабочей документации недостатков рабочей документации, Подрядчик обязан в установленный Заказчиком срок устранить за свой счет такие недостатки. Подрядчик обязан возместить Заказчику любые убытки, причиненные недостатками рабочей документации.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.4 Контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в размере 5% процентов цены Контракта, равных 1 531 646,54 руб.

Из пояснений истца усматривается, что подрядчиком не исполнены предусмотренные Контрактом обязательства (не устранено ни одно из замечаний, откорректированная в полном объеме рабочая документация не представлена), что создает препятствия для выполнения на объекте строительно-монтажных работ и влечет за собой срыв срока выполнения государственного заказа, а также ведет к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию, таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств.

Штраф за указанное нарушение согласно п. 8.4 Контракта составляет 1 531 646,54 руб.

Кроме того, имеется начисленный ранее штраф в соответствии с претензией от 29.06.2022 N ППК-1-7320/2022 в размере 10 000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Убытки Заказчика в связи с корректировкой документации иными лицами составляют 5 296 940,40 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что он является государственным учреждением, выполняющим функции государственного заказчика по объекту, финансирование которого производится в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы в соответствии с положениями ст. 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выполнение работ по корректировке документации может быть организованно только посредством проведения конкурентных процедур определения исполнителя этой работы в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закупка проводится при наличии доведенных лимитов бюджетных средств на указанные цели, при условии взыскании суммы убытков.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ФГКУ "ДЭЗЗ Объектов Здравоохранения" Минздрава России и АО "Авиапромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.11.2020 N D0702-48/20 на разработку рабочей документации по объекту капитального строительства "Строительство и реконструкция комплекса зданий федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (1 этап) Клинический корпус с пищеблоком", адрес г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68".

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 N 435 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2395 ФГКУ "ДЭЗЗ Объектов Здравоохранения" Минздрава России реорганизован в ППК "Единый заказчик", функции государственного заказчика по объекту перешли к ППК "Единый заказчик" (Заказчик).

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту приемки рабочей документации на сумму 30 032 285,17 руб., оплачены Заказчиком платежным поручением N 876104 от 24.12.2021.

В ходе строительства Заказчиком были обнаружены недостатки в рабочей документации, в связи с чем направлялись замечания к разделам рабочей документации письмами от 27.04.2022 N ППК-1-4790/2022 со сроком устранения до 29.04.2022, от 08.06.2022 N ППК-1-6409/2022 со сроком устранения до 13.06.2022.

Основанием для заявления требований об устранении недостатков рабочей документации после приемки результата работ по акту Заказчиком указан в том числе п. 3.4.6. Контакта, Подрядчик обязан отвечать за ненадлежащую разработку Рабочей документации, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе Рабочей документации.

По вызову Заказчика обеспечить присутствие уполномоченных представителей Подрядчика для дачи разъяснений по вопросам содержания выполненных Работ.

Требования об устранении недостатков в рабочей документации после приемки работ заявлены Заказчиком в рамках гарантийных обязательств.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков в рабочей документации, выявленных в ходе строительства, Заказчик привлек Подрядчика к ответственности по п. 8.4. Контракта в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составило 1 531 646,54 руб. (30 032 285,17 х 5%).

Согласно п. 8.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, установленным Правительством Российской Федерации: б) 5 процентов Цены Контракта (этапа) в случае, если Цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Соответственно штраф не начисляется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Исходя из изложенного, как правомерно установлено судом первой инстанции, начисление штрафа согласно п. 8.4. Контракта является неправомерным, а требования о взыскании 1 531 646,54 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, также истцом заявлена претензия от 29.06.2022 N ППК-1-7320/2022 с требованием оплатить штраф в общей сумме 10 000 руб.

Основанием для начисления данного штрафа являются одни и те же обстоятельства - неисполнения гарантийного обязательства согласно письмам от 27.04.2022 N ППК-1-4790/2022, от 08.06.2022 NППК-1-6409/2022.

Также истцом заявлено о взыскании суммы убытков в размере 5 296 940,40 руб.

Согласно п. 8.10 Контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание определенные с разумной степенью достоверности цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения нарушившей Стороной требования другой Стороны, а если требование добровольно удовлетворено не было, - по выбору Стороны, предъявившей требование, в день предъявления соответствующего иска о взыскании убытков либо в любой день в период рассмотрения судом первой инстанции данного иска.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как пояснил истец, он является государственным учреждением, выполняющим функции государственного заказчика по объекту, финансирование которого производится в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы в соответствии с положениями ст. 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выполнение работ по корректировке документации может быть организовано только посредством проведения конкурентных процедур определения исполнителя этой работы в рамках Федерального закона от 05.04.20213 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закупка производится при наличии доведенных лимитов бюджетных средств на указанные цели, при условии взыскания суммы убытков.

В порядке п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований федеральной инвестиционной программы, ст. 197.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требований ФЗ N 44, истец заявляет о расходах, которые он планирует произвести для устранения замечаний.

Между тем, истец в порядке п. 8.10 Контракта не дает обоснование того, что при определении убытков им приняты во внимание определенные с разумной степенью достоверности цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Напротив, истец прямо указывает, что "проведение конкурентных процедур определения исполнителя этой работы" только предстоит.

Соответственно, и обоснованная и достоверная стоимость данной работы будет определена по итогам соответствующей конкурентной процедуры.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом представлен только один расчет и этот расчет (смета) от неизвестной проектной организации, в результате чего невозможно установить достоверность заявленной цены возможных расходов по устранению недостатков рабочей документации.

Учитывая изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции, достоверность цены работ по устранению недостатков рабочей документации в сумме 5 296 940,40 руб. истцом в порядке п. 8.10 Контракта не подтверждена, соответственно, требование о взыскании задолженности в указанной части не подлежит удовлетворению.

Начисление штрафа в размере 1 531 646,54 руб. (п. 8.4. контракта) за неисполнение гарантийных обязательств по фактам направления 27.04.2022 и 08.06.2022 требований об устранении недостатков в разработанной рабочей документации не соответствует условиям Контракта и является неправомерным.

Ответчик признал требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. (п. 8.5. контракта) за неисполнение гарантийных обязательств по фактам направления 27.04.2022 и 08.06.2022 требований об устранении недостатков в разработанной рабочей документации.

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. основывается на претензии от 29.06.2022 N ППК-1-7320/2022, которой отражен вышеуказанный факт неисполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков в разработанной рабочей документации: - письмо (требование) от 27.04.2022 N ППК-1-4790/2022 со сроком устранения до 29.04.2022, - письмо (требование) от 08.06.2022 г. N ППК-1-6409/2022 со сроком устранения до 13.06.2022.

Вследствие неисполнения требования по устранению недостатков в разработанной рабочей документации Подрядчик был привлечен к ответственности согласно п. 8.5. Контракта.

Согласно п. 8.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств), определяемой в следующем порядке: б) 5 000 руб., если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку само гарантийное обязательство по устранению недостатков в рабочей документации не имеет стоимостного выражения, и в силу вышеуказанных фактов неисполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков в разработанной рабочей документации, привлечение к ответственности по п. 8.5 Контракта в общей сумме 10 000 рублей (5 000 х 2) является обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Довод истца о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежали оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По настоящему делу процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ответчика 07.06.2023, а производство по настоящему делу возбуждено 10.11.2022.

Учитывая изложенное, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143,144 АПК РФ, а также неверном толковании истцом пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-237820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин