Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 06АП-2383/23 по делу N А73-18295/2022

г. Хабаровск

22 июня 2023 г.

А73-18295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Пермтрансжелезобетон": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугиной Т.А. представителя по доверенности от 02.09.2020, сроком до 19.08.2023;

от акционерного общества "Пуск": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 31.03.2023

по делу N А73-18295/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Пуск", общество с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис", общество с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект"

о взыскании 5313684 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец, АО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭФ612139, ЭФ718663, ЭФ771061, ЭФ796800, ЭФ890347, ЭФ860032, ЭФ941517, ЭФ890468, ЭФ981491, ЭХ014478, ЭХ098204, ЭХ228419, ЭХ293715, ЭХ366595, ЭХ450709, ЭХ469112, ЭХ467545, ЭХ519949, ЭХ527449, ЭХ528438, ЭХ635207, ЭХ635620, ЭХ655112, ЭХ769704, ЭХ718668, ЭХ802146 в размере 5313684 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузополучатели: АО "Пуск", ООО "АЯМтранссервис", ООО "АнтрацитИнвестПроект".

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "Пермтрансжелезобетон" взысканы в счет пени за просрочку доставки груза - 4459576 руб. 06 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 48874 руб.; в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 74376 руб. 96 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 33 УЖТ РФ.

Заявитель жалобы утверждает следующее: абзац 1 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем; по условиям договоров стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, Правила), сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором сроки доставки, указанные в перевозочном документе, увеличиваются на 7 суток (договор АТ-57/ГП) и 3 суток (договор АТ-69/ГП) и 7 суток (договор АТ-52); пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. договора; при отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. железнодорожные накладные, приложенные к исковому заявлению, содержат соответствующие отметки, в которых указаны составленные сопутствующие акты общей формы на основании договоров на установление иного срока доставки грузов, а также об актах общей формы, в которых зафиксировано продление срока доставки по указанным основаниям.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО "Пермтрансжелезобетон" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения от 21.04.2023 N 464109 (об уплате государственной пошлины).

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой, допущенной в июле-сентябре 2022 года, груз принят к перевозке в июле 2022 года, срок просрочки от 1 до 45 суток.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами N 245, где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Ответчик ссылается на прибытие вагонов N 61284402 (накладная N ЭФ718663), N 53765095 (накладная N ЭФ860032), N 60103330 (накладная N ЭФ890347), N 61354429 (накладная N ЭХ519949), N 62248687 (накладная N ЭХ467545) ранее срока, указанного истцом в расчете.

Согласно расчету исковых требований, истец указывает даты прибытия вагонов: N 61284402 (накладная N ЭФ718663) - 02.08.2022, N 53765095 (накладная N ЭФ860032) - 31.07.2022, N 60103330 (накладная N ЭФ890347) - 31.07.2022, N 61354429 (накладная N ЭХ519949) - 14.08.2022, N 62248687 (накладная N ЭХ467545) - 14.08.2022.

Согласно ведомостям подачи уборки вагонов, памятками приемосдатчика, а также имеющимися в накладных отметками о прибытии груза и уведомлении грузополучателя, подтверждается факт подачи спорных вагонов в даты, указанные ответчиком - 01.08.2022 (вагон N 61284402), 30.07.2022 (вагоны NN 60103330, 53765095), а также 13.08.2022 (вагоны NN 62248687, 61354429).

Согласно Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте выдача грузов оформляется памяткой приемосдатчика.

Между тем, представленные ответчиком памятки и ведомости подписаны ЭП грузополучателей, возражений по содержанию указанных документов истцом не заявлялось.

Следовательно, просрочка по указанным вагонам составила: по вагону N 61284402 - 5 суток, по вагонам NN 60103330, 53765095 - 1 сутки, по вагонам NN 62248687, 61354429 - 3 суток.

Таким образом, в части исковых требований по указанным накладным в размере 74376 руб. 96 коп., суд правомерно отказал.

По доводу ответчика о наличии договоров на установление иного срока доставки, заключенных с грузополучателями, суд верно пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая против иска в части накладных N N ЭФ718663, ЭХ228419, ЭХ527449 (досылочные NN ЭЦ666758, ЭЦ667303, ЭЦ667684), указывает, что ОАО "РЖД" и грузополучателями заключены договоры на установление иного срока доставки N АТ-57/ГП от 02.06.2020 (с АО "Пуск"), N АТ-69/ГП от 29.06.2020 (с ООО "АнтрацитИнвестПроект"), N АТ-52 от 26.05.2020 (с ООО "АЯМтранссервис").

Пунктами 1.1 договоров N АТ-57/ГП и N АТ-69/ГП установлены иные сроки доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчикам на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" в адрес АО "Пуск" и ООО "АнтрацитИнвестПроект", при которых срок доставки, указанный в перевозочных документах, увеличивается на 7 и 3 суток.

При этом на станциях назначения Дугда и Юктали Дальневосточной железной дороги были составлены акты общей формы N 530 и N 5505 на предмет увеличения сроков доставки грузов на 6, 3 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками, проставленными в накладных N ЭФ718663 и N ЭХ228419.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Как указано в пункте 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.

Однако в данном случае законных оснований для исключения из заявленной суммы пени каких-либо составляющих не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 3786/12 по делу N А82-3435/2011, от 10.07.2012 N 4069/12 по делу N А82-3436/2011, от 10.07.2012 N 4503/12 по делу N А82-3433/2011, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ). Кроме того на необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ и пункта 15 Правил N 245, прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

По смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил N 245 правовой гарантии зависит от целого ряда существенных обстоятельств, а именно кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление иного срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы подвижного состава. Существенное правовое значение для реализации заявленной ответчиком правовой гарантии также имеет соблюдение общегражданских законодательных предписаний.

В рассматриваемом случае, требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены ООО "Пермтрансжелезобетон", выступающим в качестве грузоотправителя.

Между тем договоры на увеличение сроков доставки грузов N АТ-57/ГП и N АТ-69/ГП заключены ОАО "РЖД" с иными лицами - грузополучателями.

ООО "Пермтрансжелезобетон" стороной данных договоров не выступал.

Согласно пункту 1.1 договоров иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении грузов/вагонов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности или ином законном праве.

Стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Кроме того, согласно отметкам, имеющимся в накладных в графе 87, в актах ОФ, ни груз, ни вагоны по указанным накладным перевозчику или грузополучателям не принадлежали.

Грузополучателями также не представлены документы, подтверждающие полномочия на распоряжение грузами/вагонами.

При этом грузополучатель и перевозчик были наделены правом на заключение соглашение по увеличению срока доставки грузов/порожних вагонов, принадлежащих грузополучателю или перевозчику.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае грузополучатель был не вправе распоряжаться спорными отправками, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.

Судом учтено, что пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1.

При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки, проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Так, отметки о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса на станциях назначения, однако в накладных отсутствует указание на договорный срок доставки, номер и дата договора также не указаны, имеется только ссылка на акт ОФ.

Акты общей формы также составлены по завершении перевозок.

Ответчиком не доказано отсутствие технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления.

В отношении договора N АТ-52 от 26.05.2020, заключенного с ООО "АЯМтранссервис", суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора N АТ-52 увеличение срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги на 7 суток.

На основании пункта 2.1 договора при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе "Особые отметки и заявления отправителя" проставляет (указывает) номер договора и количество суток увеличения срока доставки.

Пунктом 2.2 договора ОАО "РЖД" при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) увеличенный срок доставки.

В соответствии с указанными пунктами договора, суд обоснованно пришел к выводу, что стороны согласовали применение увеличенного срока доставки только в отношении отправок, по которым ООО "АЯМтранссервис" является грузоотправителем.

При этом по накладной N ЭХ527449 (досылочные N ЭЦ666758, ЭЦ667303, ЭЦ667684) грузоотправителем указан истец.

Таким образом, договор N АТ-52 не может быть признан основанием для продления срока доставки по указанной накладной.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки, ввиду наличия договоров с грузополучателями, правильно отклонены судом.

Причины просрочки доставки груза по иным накладным ответчиком не указаны.

Ответчиком доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами N 245, не представлено.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки; просрочка в доставке груза по накладным NN ЭФ718663, ЭФ796800, ЭФ890347, ЭФ860032, ЭФ941517, ЭФ890468, ЭФ981491, ЭХ098204, ЭХ228419, ЭХ293715, ЭХ366595, ЭХ450709, ЭХ469112, ЭХ467545, ЭХ519949, ЭХ527449, ЭХ528438, ЭХ635207, ЭХ635620, ЭХ802146 составляет от 1 до 8 суток, что является незначительным нарушением) на 20 %.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по другим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила более 8 суток, что является существенным нарушением. Между тем сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 4459576 руб. 06 коп.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2023 года по делу N А73-18295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец