Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28969/23 по делу N А40-236040/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-236040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации поселения Воскресенское

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2023 года по делу N А40-236040/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

(ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

к Администрации поселения Воскресенское

(ИНН 5003057734, ОГРН 1055011355080 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Фардеева Ю.Р. по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика Бандурин В.А. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Воскресенское (далее - ответчик) о взыскании 1 217 093 руб. 43 коп.

ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 10.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 027 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. в иске отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, п. Воскресенское, д. 1А.

Администрация поселения Воскресенское является собственником нежилого помещения N 1Н с кадастровым номером 77:17:0000000:6074, расположенного в МКД по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, п. Воскресенское, д. 1А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном доме с марта 2019 года по июль 2022 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 019 427 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ истец скорректировал требования, в связи с чем указал, что задолженность ответчика составила 854 538 руб. 72 коп. за период с 01.09.2019 г. по 31.07.2022 г.

соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обязанность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вытекает из положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыставление ответчику счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательства по оплате поставленного и потребленного коммунального ресурса.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативши взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонт пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании пени в сумме 46 835 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-236040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев